Решение № 2А-536/2025 2А-536/2025~М-502/2025 М-502/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2А-536/2025

УИД 29RS0011-01-2025-001038-89

Дело № 2а-536/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года село Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В., с участием административного ответчика ФИО1, представителя соответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителем ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 об оспаривании постановления.

В обосновании требований указала, что __.__.______г. возбуждено исполнительно производство № ***-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу административного истца в возмещение материального ущерба причиненного преступлением в размере 1183 546 рублей. В ходе совершения исполнительских действий __.__.______г. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для должника ФИО5 С указанными действиями СПИ, административный истец не согласна, считает, что они нарушают её права на возмещение причиненного ей значительного материального ущерба. ФИО5 совершил по отношению к ней мошенничество в особо крупном размере, причинив значительный материальный ущерб, долг не возвращает. Просила суд признать незаконными действия СПИ выразившиеся в вынесении __.__.______г. постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для должника ФИО5 Обязать СПИ устранить в полном объеме допущенное нарушение её прав, отменить вышеуказанное постановление.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 в судебном заседании пояснили, что с требованиями административного истца не согласны. Полагали, что действия должностного лица по вынесению спорного постановления носят законный и обоснованный характер.

Заинтересованные лица: ФИО5 и представитель Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ФИО5 дело просил рассмотреть в его отсутствие, в представленных ранее возражениях выразил несогласие с требованиями административного истца. Полагал, что оспариваемые действия носят правомерный характер и основаны на законе. Его единственным источником дохода является пенсия по инвалидности, из которой у него и удерживается долг.

В соответствии со ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ст. 16 КАС РФ.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определение от 26 октября 2021 года № 2267-О).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Гражданин-должник при наличии лиц, находящихся на его иждивении, вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, __.__.______г. на исполнение ОСП по Красноборскому району поступил исполнительный лист № *** выданный __.__.______г. Красноборским районным судом Архангельской области о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 183 546 руб.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в порядке ст. 21 Закона № 229-ФЗ не был пропущен. В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ 16.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноборскому району ФИО1 в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.

Как следует из содержания указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены исполнительные действия в отношении ФИО5 в виде: направления запросов в регистрирующие органы с целью установления имущества принадлежащего должнику на праве собственности; запросов в контролирующие и регистрирующие органы, банки и кредитные организации; временного ограничения права выезда должника за пределы РФ; запросов в ЗАГС с целью получения информации о наличии записи в актах гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества; запросов операторам сотовой связи; запросов об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

В связи с тем, что согласно сведениям, полученным из отделения фонда пенсионного и социального страхования по Архангельской области и НАО, должник является получателем пенсии, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 70% от получаемого дохода. В результате, из пенсии должника ежемесячно поступают денежные средства, которые в рамках исполнительного производства перечисляются взыскателю.

__.__.______г. от ФИО5 в адрес ОСП по Красноборскому району поступило заявление о сохранении прожиточного минимума.

__.__.______г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в удовлетворении этого заявления было отказано на основании п. 3 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.

__.__.______г. отказ в удовлетворении требований должника, был отменен начальником отделения ОСП по Красноборскому району, ввиду того, что, несмотря на тот факт, что предметом исполнения является взыскание ущерба, причиненного преступлением, это не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности при определении размера удержания учесть положения частей 5.1 и 5.2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ о возможности сохранения прожиточного минимума, если такой доход является единственным источником существования должника и лиц, находящихся на его иждивении.

__.__.______г. судебным приставом-исполнителем было удовлетворено заявление должника ФИО5 о сохранении ему прожиточного минимума. Постановление о сохранении прожиточного минимума на заработную плату (пенсию) должника было направлено в ОСФР по Архангельской области и НАО, для дальнейшего исполнения.

На момент рассмотрения дела в ходе исполнения исполнительного производства с ФИО5 в пользу ФИО2 была удержана сумма в размере 88 262 руб. 86 коп.

Административный истец в полагает, что удовлетворяя заявление ФИО5 о сохранении ему прожиточного минимума, судебный-пристав исполнитель нарушает её права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Однако, данные доводы основаны на неверном толковании административным истцом норм процессуального права.

Исходя из буквального толкования ст. 99 Закона об исполнительном производстве следует, что она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе, а предусматривает лишь максимальный возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Как правильно указала старший судебный пристав несмотря на тот факт, что предметом исполнения является взыскание ущерба, причиненного преступлением, это не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности при определении размера удержания учесть положения частей 5.1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ о возможности сохранения прожиточного минимума, если такой доход является единственным источником существования должника.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации выраженной в определении от 13.12.2023 по делу № 11-КАД23-7-К6.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к мнению, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от __.__.______г. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по исполнительному производству № ***-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2025 года.

Судья подпись С.В. Гарбуз

***

***