Решение № 2-4010/2020 2-406/2021 2-406/2021(2-4010/2020;)~М-3663/2020 М-3663/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-4010/2020

Дело №


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 июня 2021 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по делу,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по делу, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих в <адрес>, произошел пролив ее квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре установлено, что залив произошел из-за лопнувшей гибкой подводки под мойкой на кухне в <адрес>. Общедомовые коммуникации находятся в технически исправном состоянии. В акте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указаны последствия пролива. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Эталон». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 391 544 рублей. Также ей понесены расходы за составление отчета в сумме 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 391 544 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 7120 рублей.

Истец и ее представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 не явилась, извещена.

Ответчик ФИО3 и представитель, действующая по доверенности, исковые требования признали частично, вину в заливе не отрицали, однако не согласились с суммой ущерба, посчитав ее завышенной, представив письменные возражения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве совместной собственности ФИО3 и ФИО4, произошел пролив квартиры истицы.

По факту залива комиссией ООО «Комфорт» были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что залив произошел из-за лопнувшей гибкой подводки под мойкой на кухне в <адрес>. Общедомовые коммуникации находятся в технически исправном состоянии. В актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указаны последствия пролива.

Ответчики свою вину в заливе квартиры истца не отрицали.

В силу ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Эталон». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 391 544 рублей.

Ответчики в судебном заседании не согласились с суммой восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу по ходатайству ответчиков была назначена и проведена техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» стоимость восстановительного ремонта, в связи с заливом квартиры составляет 252 201 рубль.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Ответчики не согласились с заключением экспертизы в части, представив письменные пояснения, указав, что объем восстановительных работ, которые необходимо провести для устранения ущерба, не совпадает с объемом фактических повреждений, зафиксированных актами осмотра.

Суд соглашается с доводами ответчиков частично, исходя из следующего.

Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пол – линолеум на кухне не пострадал.

Однако экспертом указано, что необходим демонтаж старого и нового линолеума и проведение определенных работ, а именно антисептирование пола, укладка линолеума на клей 2 слоя, монтаж плинтуса. В связи с чем суд приходит к выводу исключить стоимость данных работ на сумму 8720 рублей и стоимость линолеума «Стронг Плюс» в размере 5349 рублей и линолеума «Ромни» в размере 1592 рубля.

В актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не указано, что лоджия не имела повреждения в результате залива, о чем также указано в заключении эксперта. Однако экспертом включена замена отделки потолка лоджии на сумму 1599 рублей. В связи с чем суд приходит к выводу, что данная сумма должна быть исключена.

Экспертом выявлены повреждения в виде разводов, желтых пятен в ванной комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем экспертом включена стоимость работ по замене натяжного потолка на сумму 5675 рублей. Однако в актах ванная комната не указана, повреждения не зафиксированы.

Таким образом, суд исключает стоимость работ на сумму 22 935 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что стороной ответчика отрицается все повреждения указанные в заключении специалиста в квартире истца, а истцом доказательств причинно-следственной связи между заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и выявленными в ДД.ММ.ГГГГ года повреждениями в квартире, не представлено, суд не находит установленным факт причинения вреда в виде повреждения пола на кухне, лоджии и ванной комнаты, именно вследствие залива от ДД.ММ.ГГГГ и не принимает заключение ООО «Эталон». Само по себе такое заключение не подтверждает, что имеющиеся повреждения во всей квартире возникли вследствие залива от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также учитывается временной период, прошедший между заливом и проведением экспертизы. В связи с чем, с учетом первоначальных актов, которыми не установлено повреждений повреждения пола на кухне, лоджии и ванной комнаты в квартире истца, суд не находит оснований полагать, что образование повреждений является следствием залива.

В остальной части суд принимает заключение эксперта, доводы ответчиков по исключению из стоимости восстановительных работ замену пола в коридоре, исключении антресоли, которая также находится в коридоре квартиры, а также издержек связанных с проведением восстановительного ремонта суд признает несостоятельными.

В обоснование возражений по возмещению ущерба в виде работ по перестановке мебели, уборке мусора и транспортные услуги представитель ответчика ссылалась на то, что эти работы не являются необходимыми. Оценивая указанные доводы, суд отмечает, что в заключение эксперта включен перечень всех необходимых работ (услуг) по ремонту и их рыночная стоимость, в связи с причиненным истцу ущербом в результате залива, в том числе работы по перестановке мебели в ремонтируемых помещениях, разборка/сборка мебели ; уборка помещений после ремонта + вынос мусора и транспортные расходы, так же находятся в прямой причинно-следственной связи с заливом, поскольку ни выполнение этих работ, ни затраты на них не потребовались, если бы не произошел залив квартиры.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на причинителя вреда должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры.

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, на правленые на восстановление имущества, а не на его улучшение.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков надлежит взыскать в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 229 266 рублей (252 201 рубль –стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта – 22935 –сума исключенная судом).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца за проведение оценки в сумме 8775 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5492 рубля 66 коп. в равных долях по 2746 рублей 33 коп. с каждого.

Расходы истца на оплату услуг представителя удовлетворить в сумме 18 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела и количества судебных заседаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 229 266 рублей, расходы за составление заключения в сумме 8775 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 5492 рубля 66 коп. в равных долях по 2746 рублей 33 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: