Определение № 4Г-1715/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-6561/2016

4Г-1715/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Сударькова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 года по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «Банк ВТБ-24», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора уступки права требования недействительным в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ-24», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора уступки права требования недействительным в силу ничтожности, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 31 мая 2017 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2008года между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк» (правопреемником которого является Банк ВТБ - 24 (ПАО)) был заключен кредитный договор, по которому истице предоставлен кредит на сумму 400000 рублей, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование.

В соответствии с п.6.2, п. 6.2.2., п. 6.2.2.1. кредитного договора стороны при его заключении пришли к соглашению о том, что кредитор вправе уступать полностью свои права требования по договору, при этом раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, заемщике, а также предоставлять таким лицам необходимые документы.

23.07.2015 между ПАО «Банк ВТБ-24» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Условиями данного договора уступки была определена дата перехода прав как 23.07.2014 г., а также было определено, что цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № 1 к договору; к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст.384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по оплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов, пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

В соответствии с выпиской из приложения № 1 к договору уступки, его предметом являлись и права требования, вытекающие из кредитного договора с ФИО1 от 02.06.2008 № Ф7725/08-0690КЖ/Д000 в общем объеме на сумму 706762,96 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 370343,81 руб.; просроченная задолженность по процентам – 21479,20 руб.; проценты, начисленные на просроченную задолженность – 314939,95 руб.

04.12.2015 ФИО1 была уведомлена НАО «Первое коллекторское бюро» о совершенной уступке прав требования по кредитному договору, заключенному с банком.

Согласно акту от 29.01.2016 и ответу на судебный запрос кредитное досье на клиента ФИО1 по указанному выше кредитному договору было утрачено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между банком и ФИО1 допускали правопреемство, при заключении кредитного договора его стороны пришли к соглашению о возможности уступки кредитором, без дополнительного согласования с заемщиком, своих прав требования, вытекающих из кредитного договора, любым третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.421 ГК ФР граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанным с личностью кредитора. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как цессионарии, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами условий кредитного договора и доказательств по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 года по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «Банк ВТБ-24», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора уступки права требования ничтожной сделкой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Е.В. Сударькова