Решение № 12-38/2020 12-838/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-38/2020

№


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 27 февраля 2020 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира роты № батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

обжалуемым постановлением и решением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой просит обжалуемое постановление и решение отменить в связи с недоказанностью его вины, все доказательства по делу были расценены по внутреннему убеждению должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что в тот день был остановлен сотрудниками ГИБДД, с которым после того как он вышел из машины, возник словесный конфликт, в ходе которого сотрудник намеревался привлечь его к административной ответственности за любое правонарушение. На момент остановки ремни безопасности на заднем сиденье были, и пассажир был пристегнут, но после возникшего конфликта, он собственноручно убрал их, и когда было сделано фото, они отсутствовали. Считает себя не виновным, просит постановление и решение отменить.

Заинтересованное лицо - инспектор ГИБДД ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление и решение должностных лиц законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7.9 Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если отсутствуют ремни безопасности и (или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (далее - Регламент) контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 63 Регламента, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор Рамазанов исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при отсутствии ремней безопасности, то есть с нарушением пункт 7.7 перечня неисправностей - Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В соответствии с требованиями Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения основаниями к остановке транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо, пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица, при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств его вины в совершении административного правонарушения, безосновательны.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, в данном случае на ФИО1, как водителя.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения, а именно, в отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности для пассажиров заднего сидения.

Обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> без ремней безопасности на заднем сидении (<данные изъяты> фотографией салона автомобиля, где четко видно отсутствие ремней безопасности на заднем сидении автомобиля ФИО1 (л.д. 14), карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>), объяснениями инспекторов ГИБДД ФИО5, ФИО4 <данные изъяты>

Таким образом, выводы должностных лиц, вынесших постановление и решение, основаны на достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемых актов, судьей не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для квалификации его действий по иной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира роты № 4 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 72ОП№000765 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья подпись О.М. Соколова

Подлинник постановления подшит в материал № и хранится в Калининском районном суде <адрес>.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.М. Соколова