Решение № 12-125/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-125/2017

Дело № 12-125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Канаш 06 октября 2017 года

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление заместителя министра юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики Я. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 27 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в отношении должностного лица ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя министра юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 - генеральный директор ГУП ЧР <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.27 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обжаловал данное постановление в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. В своей жалобе просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, указывая, что его вина как генерального директора ГУП ЧР <данные изъяты> в совершении административного правонарушения отсутствует. Как следует из акта проверки, объекты недвижимого имущества, являющиеся государственной собственностью Чувашской Республики и принадлежащие ГУП ЧР <данные изъяты> на праве хозяйственного ведения, используются ООО «<данные изъяты>» на основании договора, заключенного с ГУП ЧР «<данные изъяты>. Однако он указанный договор не заключал.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Канашский районный суд Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 жалобу поддержал и пояснил, что в действиях его доверителя отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку на момент заключения договор с ООО «<данные изъяты>» ФИО1 генеральным директором ГУП ЧР «<данные изъяты> не являлся. На ФИО1 впервые были возложены полномочия и.о. генерального директора ГУП ЧР «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ он назначен на эту должность. Действия ФИО1, как должностного лица, на момент проведенной проверки по непринятию достаточных мер по организации контроля за соблюдением требований законодательства при распоряжении объектами нежилого фонда, находящимся в государственной собственности Чувашской Республики, не подпадают под административную ответственность части 1 ст.27 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике». Считает, что на основании договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>», не произошло распоряжение государственным имуществом. В настоящее время ФИО1 обратился с просьбой об объявлении аукциона на право аренды на государственное имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения.

Представитель Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики по доверенности М. просила в удовлетворении жалобы отказать. Обжалуемое постановление считала законным, ссылаясь на то, что на момент выявления правонарушения генеральным директором ГУП ЧР <данные изъяты> являлся ФИО1, который по вступлению в должность обязан был организовать контроль за соблюдением требований законодательства. Заключение договора возможно было только после согласования с уполномоченным органом - Министерством юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики и дополнительно с отраслевым министерством - <данные изъяты>, что предусмотрено п. 4.11 Уставом предприятия. Порядок и процедура привлечения к административной ответственности не нарушены. Данное правонарушение является длящимся, следовательно, сроки давности привлечения к моменту рассмотрения дела в отношении ФИО1 не истекли

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 27 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 №22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» наступает за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в государственной собственности Чувашской Республики, без разрешения органа исполнительной власти Чувашской Республики, осуществляющего государственную политику в сфере юстиции, находящейся в ведении Чувашской Республики, имущественных и земельных отношений, управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Чувашской Республики, включая земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики.

В соответствии с п.2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.02 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнения законодательства о порядке использования государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, установлен факт использования ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, нежилых помещений №, № и № на втором этаже производственного здания (пристроя) литера <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-а на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося государственной собственностью Чувашской Республики, закрепленного на праве хозяйственного ведения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заключение договора аренды Минюст Чувашии согласовал, и одновременно проинформировал, что арендная плата за использование нежилых помещений устанавливается в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.12.2011 № 580 «О порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Чувашской Республики» по рыночной стоимости. Однако предприятием на дату заключения указанного договора аренды мероприятия по оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы вышеназванного имущества не проведены.

Постановлением заместителя министра юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ГУП ЧР <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.27 Закона Чувашской Республики от № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Между тем с обжалуемым постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 27 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 №22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» выражается в совершении конкретного действия по распоряжению объектом нежилого фонда, находящимся в государственной собственности Чувашской Республики, что исключает возможность квалификации данного правонарушения в качестве длящегося.

В связи с изложенным, доводы представителя Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики М. о том, что данное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ правового значения для настоящего дела не имеют.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ГУП ЧР <данные изъяты> заключен договор на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося государственной собственностью Чувашской Республики, с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, совершенное противоправное деяние окончено в момент заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом приведенных норм, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, подлежали обязательному установлению при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Однако из содержания оспариваемого постановления усматривается, что лицо, вынесшее постановление, исходило из того, что факт совершения административного правонарушения был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ГУП ЧР «Чувашавтотранс» в это время являлся ФИО1. При этом вопрос о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения при вынесении постановления не исследовался.

ФИО1 назначен на должность генерального директора ГУП ЧР <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности генерального директора данного предприятия.

Следовательно, на момент вменяемого административного правонарушенияФИО1 должностным лицом ГУП ЧР «<данные изъяты> посмыслу ст. 2.4 Ко АП РФ не являлся, то есть он не является субъектом вменяемогоадминистративного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Ко АП РФ по результатам рассмотрения жалобы напостановление по делу об административном правонарушении выносится решение оботмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя быодного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Ко АП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя министра юстиции иимущественных отношений Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное вотношении должностного лица - генерального директора ГУП ЧР <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении,предусмотренном 4.1 ст.27 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 №22 «Обадминистративных правонарушениях в Чувашской Республике», подлежит отмене, апроизводство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ всвязи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административногоправонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя министра юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица - генерального директора ГУП ЧР <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 27 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Архипов