Апелляционное постановление № 22-484/2025 от 19 марта 2025 г.

Судья Трусова Н.В. Дело №22-484/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 20 марта 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Коробовым И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 20 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Коротковой О.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 7 октября 2020 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2020 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 11 декабря 2019 года, конец срока – 10 декабря 2026 года.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО, обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, а указанные в нем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований надуманными. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8, ст.80 УК РФ, указывает, что суд не имел права расширить основания, которые необходимо учитывать при вынесении решения, и ссылаться в обоснование отказа на основания, не указанные в законе. Обращает внимание, что по месту работы характеризуется положительно, трудовую дисциплину не нарушает, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории в порядке ст.106 УИК РФ, взысканий не имеет, заработал 3 поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных посещает, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает библиотеку и храм. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, помогал следствию, исполнительных листов не имеет. Считает, что, исходя из приведенных обстоятельств, у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. Полагает, что о стабильности его поведения свидетельствует отсутствие у него взысканий.

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания и других обстоятельств, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания принудительными работами в рассматриваемом случае соблюден, однако этот факт не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об этом.

Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу сделан правильный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такой вывод достаточно мотивирован исходя из совокупности сведений о личности и поведении осужденного.

ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области из ФКУ СИЗО-1 г.Ярославля 23 декабря 2020 года. С 19 января 2023 года трудоустроен, работает по настоящее время, по месту работы характеризуется удовлетворительно. С 1 марта 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях. За время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, на момент рассмотрения ходатайства имел три поощрения, первое из которых получено 11 августа 2023 года. На профилактическом учете не состоит. Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, посещает общие собрания осужденных. В культурно-массовых, спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении и отряде, принимает в свободное от работы время. Исполнительные листы в бухгалтерию не поступали.

Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области сочла нецелесообразным поддержать ходатайство осужденного ФИО1, указав, что он стремиться к исправлению, однако пока не имеет достаточной положительной динамики исправления.

При указанных выше обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что, отбывая наказание в исправительном учреждении с 23 декабря 2020 года, в течение первых двух лет стремления с исправлению ФИО1 не проявлял, положительная динамика в его поведении стала наблюдаться только с 2023 года, к моменту наступления срока, возможного для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами), указанный период в сравнении с общим сроком наказания является незначительным.

Доводы жалобы не опровергают сделанный судом вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ является преждевременной.

Некоторые положительные сведения о личности и занятости, отношение к содеянному, отсутствие взысканий, получение поощрения после вынесения обжалуемого постановления с учетом указанных выше доводов решающего значения не имеют, поскольку сами по себе не являются критерием наступившего исправления и не опровергают правильность выводов суда о незначительности в сравнении с общим сроком наказания периоде времени, в течение которого проявляются положительные изменения в поведении осужденного и стремление к исправлению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.