Решение № 2-1257/2019 2-1257/2019~М-1230/2019 М-1230/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1257/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2019 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1257/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания» о возмещении имущественного вреда, причиненного автомобилю падением листов железа с крыши многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о возмещении имущественного вреда, причиненного автомобилю падением листов железа с крыши многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль NISSANTERRANO, идентификационный номер №, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, во дворе жилого <адрес> в <адрес>. Примерно в 14 часов 20 минут поднялся сильный ветер, он увидел, что на крышу его автомобиля с кровли многоквартирного данного жилого дома упали металлические оцинкованные профильные листы длиной 6 м., шириной 1,10 м.. По данному факту он обратился в МО МВД России «Похвистневский», о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Управляющая компания» с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный автомобилю падением металлических оцинкованных профильных листов с крыши жилого дома, и расходов за проведение оценки, которая оставлена без ответа. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 176232 рубля 60 копеек. Истцом также понесены расходы за проведение оценки в размере 6000 рублей, судебные расходы за составление доверенности в размере 1200 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили взыскать с ООО «Управляющая компания» стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 176232 рублей 60 копеек, расходы за проведение оценки в размере 6000 рублей, судебные расходы за составление доверенности 1200 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей.

Ответчик - представитель ООО «Управляющая компания» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании просила в иске отказать, так как истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба ФИО1.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО1 приехал к ней, чтобы забрать ребенка. Припарковал принадлежащий ему автомобиль NISSANTERRANO во дворе ее жилого дома. Был сильный ветер. Примерно через 20 минут услышали сильный звук во дворе, увидели, что с крыши летят металлические листы и падали на машину ФИО1. Вызвали сотрудников МВД. Транспортное средство истца было сильно повреждено. Она зимой 2018-2019 годов обращалась в ООО «Управляющая компания», чтобы отремонтировали крышу, так как в ее квартире во время таяния снега с потолка текла вода по стенам. Именно над ее квартирой и слетели листы железа с крыши.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля NISSANTERRANO, идентификационный номер №, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль NISSANTERRANO во дворе жилого <адрес> в <адрес>. Примерно в 14 часов 20 минут на крышу указанного автомобиля с кровли многоквартирного данного жилого дома упали металлические оцинкованные профильные листы длиной 6 м., шириной 1,10 м., в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства стали предметом проверки МО МВД России «Похвистневский» по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во дворе многоквартирного жилого дома рядом с транспортным средством NISSANTERRANO, принадлежащим ФИО1, на земле лежат три оцинкованных металлических профильных листа длиной каждый 6 м., шириной 1,10 м.. Напротив второго подъезда на земле лежат обломки красного кирпича. На крыше дома отсутствует часть кровли, кирпичной кладки на вентиляционных трубах. Автомобиль заявителя имеет повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Управляющая компания», просил возместить в добровольном порядке ущерб, понесенный в результате падения металлических оцинкованных профильных листов на принадлежащий ему автомобиль. Однако ответа не последовало.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 176232 рубля 60 копеек. Автомобилю истца причинены следующие повреждения: нарушение ЛПК переднего бампера в левой части на площади около 20 см. х 40 см., разрушение в верхней левой части решетки переднего бампера, разрушение крепления левой блюк-фары, царапины на стеклянном элементе правой блюк-фары, вмятины, царапины, деформация металла со сквозным порезом с потерей геометрии изделия капота в сборе, расколото зеркало правое наружное, нарушение ЛКП на площади около 10 см.х10 см. левого переднего крыла, нарушение ЛКП на площади около 20 см.х50 см. правого переднего крыла, нарушение ЛКП на площади около 10 см.х10 см. передней правой двери, вмятины, царапины, деформация металла на площади около 10 см.х15 см. правой задней двери, вмятины, царапины, деформация металла со сквозным порезом с потерей геометрии изделия правой задней боковины, разрушение правой накладки порога, разрушение дефлекторов боковых стекол.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно п.4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, относится к компетенции жилищно-эксплуатационной организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания» и собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО11 был заключен договор управления многоквартирным домом. Управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность. Целью договора является организация управления домом, надлежащего содержания и ремонта его общих инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, содержания общего имущества многоквартирного дома и обеспечение собственника коммунальными и прочими услугами в соответствии с действующими нормами и правилами предоставления коммунальных услуг. Общим имуществом дома, в отношении которого осуществляется управление, являются помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания» является надлежащим ответчиком в данных правоотношениях, которая не обеспечила надлежащее состояние кровли многоквартирного <адрес>, в результате падения металлических оцинкованных профильных листов с крыши автомобилю истца причинены механические повреждения.

ООО «Управляющая компания» является организацией, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание жилого дома, плату за услуги по управлению жилым многоквартирным домом собственники жилых помещений производят непосредственно в ООО «Управляющая компания».

Ответчиком не представлены доказательства того, что механические повреждения автомобиль истца получил при иных обстоятельствах и в ином месте, его имуществу причинен иной размер материального ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию понесенные ФИО1 расходы по оценке причиненного ущерба, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1, поскольку они были необходимы для обращения истца в суд для защиты нарушенных прав. Стоимость работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составила 6000 рублей. Факт оплаты истцом выполненных работ подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных договора на представление интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, расписки следует, что истцом понесены расходы за составление искового заявления и по оплате услуг представителя в суде в сумме 20000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика данные расходы. Суд с учетом требований принципов разумности и справедливости, сложности дела, проделанной представителем истца работы, длительности рассмотрения гражданского дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Согласно информации нотариуса нотариального округа Похвистневского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение нотариальных действий - удостоверение доверенности ДД.ММ.ГГГГ оплатил нотариальный тариф в размере 1200 рублей (реестр №). Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за совершение нотариальных действий в сумме 1200 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, положения ст.333.19 НК РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области в размере 4724 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания» о возмещении имущественного вреда, причиненного автомобилю падением листов железа с крыши многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 176232 рубля 60 копеек, судебные расходы 27200 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 4724 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019.

Судья О.Г.Сазонова