Апелляционное постановление № 22-5769/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 4/16-336/2019

Судья Девятко Н.В. Дело 22-5769/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 15 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Бутиной С.В.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с участием прокурора Клековкиной К.В.,

адвоката Прохорова Г.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 в соответствии со ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В обоснование принятого решения, суд, проанализировав данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания им наказания, указал, что цель исправления ФИО1 не достигнута, а потому последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Согласно доводам жалобы, обжалуемое судебное решение вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что мотивируя свое решение, суд незаконно сослался на частичное погашение им исковых требований. При этом суд не учел, что размер денежных средств удерживаемых из его заработной платы не позволяет быстро погасить исковые требования.

Цитируя положения ст. 80 УК РФ, а также ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что при принятии решения, суд должен учитывать не только поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, но и его отношение к учебе, труду, а также данные о его личности. При этом, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания по основаниям не указанным в законе.

Полагает, что суд в постановлении не указал конкретные данные, свидетельствующие о том, что отбытая им часть наказания не дала положительных результатов.

Анализируя основания, послужившие поводом для отказа в удовлетворении его ходатайства, полагает, что они не основаны на законе.

Также, обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержала, при этом, участвующий в судебном заседании прокурор, не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Прохоров Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Клековкина К.В. возражала против доводов жалобы, полагала необходимым оставить постановление суда без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В судебном решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения по рассматриваемому ходатайству.

Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного, суд в полной мере не выполнил.

Проверив характеризующий материал на осужденного ФИО1, суд, установил, что он отбыл установленную законом часть наказания и вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Помимо этого суд учитывал характеристику личности осужденного, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, условия порядка отбывания наказания соблюдает, имеет 2 поощрения за труд и участие в воспитательных мероприятиях, выполняет разовые поручения начальника отряда, поддерживает связь с родственниками, вину признал.

Кроме того, согласно справке исправительного учреждения у ФИО1 имеется иск по уголовному делу в размере 31 709 рублей 30 копеек, из которых погашено 8128 рублей 18 копеек (л.д. 42).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд указал, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и сам факт наличия поощрений не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку положительная направленность поведения является нормой для осужденного, а данные о поведении осужденного, в том числе невозмещение им ущерба в полном объеме, за весь период отбывания наказания в их совокупности свидетельствуют о том, что цель исправления осужденного еще не достигнута.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не мотивированы.

Указывая о том, что все данные о поведении ФИО1 свидетельствуют о недостижении в настоящее время целей наказания, суд не сослался в постановлении на какие-либо данные, характеризующие поведение осужденного с отрицательной стороны, не привел суждений относительно того, по какой причине отношение осужденного в период отбывания наказания к труду, к содеянному, участие в общественной жизни исправительного учреждения, как и то, что никаких нарушений порядка отбывания наказания осужденный ФИО1 не допускал, не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Кроме того, как правильно отмечено осужденным, указывая о невозмещении им ущерба в полном объеме, суд не проанализировал обстоятельства, препятствующие возможности полного возмещения осужденным причиненного преступлением ущерба.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку оно повлияло на вынесение законного судебного решения.

В связи с тем, что данное нарушение неустранимо судом апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное, тщательно исследовать данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь срок отбывания наказания и принять законное и обоснованное решение с учетом всей совокупности обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения данного ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить,

Материалы по ходатайству осужденного ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: