Апелляционное постановление № 22-2250/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 4/16-43/2024

Дело № 22-2250 судья Матвеева Ю.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дудина А.О.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кочергиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 03 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 22 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, п.п. «а, б» ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Кочергиной И.В., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 03 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Обращает внимание, что все имеющиеся у него взыскания погашены в установленном законом порядке, на момент подачи ходатайства он имел 12 поощрений, трудоустроен в пекарне, администрацией учреждения характеризуется положительно.

Приводя данные, положительно характеризующие его личность, находит постановление незаконным и необоснованным.

Просит постановление отменить, а поданное им ходатайство – удовлетворить в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 находит постановление законным и обоснованным.

Полагает, что постановление не является излишне суровым, а наказание, назначенное приговором суда – соответствует тяжести совершенного преступления.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №2 считает приговор законным и обоснованным, не находя его излишне суровым, а назначенное наказание полагает соответствующим тяжести совершенного преступления.

Просит прошение ФИО1 в апелляционной жалобе оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден приговором Кимовского городского суда Тульской области от 22 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, п.п. «а, б» ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области c 19.09.2023; согласно характеристике исправительного учреждения, в период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, форму одежды соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает. На меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы. Законные требования администрации учреждения выполняет. Относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным. Имеет 8 взысканий. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 10 поощрений. Отбывает наказание в облегченных условиях, в которые был переведен с отсутствием взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и за добросовестное отношение к труду с 21.04.2023. за время отбывания наказания получил профессии: швея, сварщик. Состоит в кружке художественной самодеятельности, активно участвует в жизни кружка. Трудоустроен в должности пекаря участка выпечки хлеба и изготовления макарон. К труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет своевременно и в полном объеме. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ. Связь с родственниками поддерживает путем длительных свиданий, переписки и телефонных переговоров. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенно преступлении признал полностью по приговору суда.

По заключению администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 целесообразна, так как осужденный характеризуется положительно.

Судом проанализирована периодичность получения осужденным поощрений, учтено получение им 2 поощрений в 2021 году, 4 поощрений в 2022 году, 4 поощрений в 2023 году, а также установлено, что осужденный ФИО1 имеет 8 взысканий: 24.11.2019 – за нарушение режима содержания, 02.04.2020, 27.04.2020 – за нарушение распорядка дня, 23.04.2020 – за нарушение режима отбывания наказания, 15.10.2020, 13.01.2021 – за то, что был не вежлив при общении с сотрудником УИС, обращался на «ты», 18.12.2020 – за курение в неотведенных местах, а также полученное 30.05.2023 – за нарушение режима отбывания наказания.

Допущенные осужденным нарушения судом малозначительными не признаны, и, несмотря на то, что в настоящее время взыскания сняты и погашены и не влекут для осужденного каких-либо правовых последствий, однако обоснованно приняты во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не могут быть достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания. При этом доводы осужденного о том, что взыскания были погашены в установленном законом порядке, не могут служить достаточным основанием для отмены принятого решения, поскольку не ставят под сомнение выводы суда, приведенные в постановлении, основанные на данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно установил, что отсутствуют основания для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду невыполнения всех критериев, предусмотренных ст. 80 УК РФ, свидетельствующих о целесообразности удовлетворения ходатайства.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора и адвоката, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено. Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 03 апреля 2024 года, которым в отношении ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий