Решение № 2-327/2025 2-327/2025(2-6839/2024;)~М-4141/2024 2-6839/2024 М-4141/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-327/2025

Дело № 2-327/2025 (2-6839/2024)

УИД 59RS0007-01-2024-008068-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17.02.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарём ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «ФИО4» о расторжении обязательства о приобретении услуги «Независимая гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы в размере 100 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля <данные изъяты> истцу была навязана невостребованная услуга - «Независимая гарантия» по КД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заставив оплатить данную услугу, в противном случае автомобиль бы не продали. С условиями публичной оферты истца не знакомили, как и с условиями договора. Навязанной услугой истец не пользовался, следовательно ответчиком в столь короткий срок какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по данной услуге не понесены. Услуга - «Независимая гарантия» была навязана истцу при покупке автомобиля и подписания договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и оформлении договора потребительского кредита <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость пользования данной услугой, осуществляемой ответчиком, отсутствует, в связи с чем истцом принято решение отказаться от названной услуги путем направления в адрес ответчика требования (претензии) об отказе от услуги «Независимая гарантия» и возврате уплаченных денежных средств. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа не последовало. На момент оформления услуги истцу не были представлены полные достоверные условия и правила оказания услуг, информация о надлежащем исполнителе, условиях приобретения, правилах и условиях использования услуг и т.д. Денежные средства истец оплатил, услугу не получал, т.к. она ему не нужна.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объёме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, судом извещен надлежащим образом.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, судом извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, относится и договор независимой гарантии, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью покупки автомобиля CHERY ARRIZO, при оформлении кредитного договора <данные изъяты> в ПАО «Росбанк», приобрел у ООО «ФИО4» услугу «Независимая гарантия», стоимость которой составила 100 000 рублей.

Сумма в размере 100 000 руб. истцом была оплачена за счет кредитных денежных средств по поручению истца, перечислена ООО «ФИО4» (л.д. 7,70).

Сертификат независимой гарантии истцу не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении обязательства о приобретении услуги «Независимая гарантия» и возврате денежных средств (л.д. 8-9).

Требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования, истец указал, что приобретение независимой гарантии ему было навязано в автосалоне при оформлении купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств, в независимой гарантии истец не нуждался.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил суду, что он присутствовал при покупке автомобиля истцом, истцу не разъясняли информацию, условия по услуге «Независимая гарантия», договор независимой гарантии не выдали, о данной услуге истец узнал дома, когда начал смотреть документы, увидел, что сумма в счете для оплаты указана больше.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Судом был направлен запрос ответчику о предоставлении сертификата независимой гарнитур, оферты на предоставление независимой гарантии. Вместе с тем, ответчик указанные документы не представил.

Учитывая пояснения истца, свидетеля, а также то обстоятельство, что стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии является дорогостоящей, оплачена истцом за счет кредитных средств, суд приходит к выводу, что у истца действительно не было намерения заключить договор независимой гарантии. Возврат банковским учреждением кредитных средств со стороны истца гарантировался залогом приобретаемого транспортного средства (л.д.68).

На отношения между истцом и ООО «ФИО4», предоставляющим по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (банком), распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания не может быть ограничено, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Поскольку услуга была навязана клиенту, истец не нуждался в данной услуге, заявил в ООО «ФИО4» о расторжении обязательства о приобретении услуги «Независимая гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требование истца о расторжении обязательства подлежит удовлетворению.

С учетом отказа потребителя от обязательства после его заключения, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, удержание ООО «ФИО4» всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Следовательно, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «ФИО4» денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответственность в виде указанной неустойки с ее исчислением по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлено, что услуга по заключению договора независимой гарантии истцу была навязана, чем нарушены права потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Суд определяет размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, произведя расчет: 100 000 рублей х 3% х 221 день, сумма неустойки составляет 663 000 рублей.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 100 000 рублей.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, по требованию истца не была возвращена уплаченная сумма 100 000 руб. в связи с отказом от договора, в связи с чем истец испытал нравственные страдания, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, ответчик не удовлетворил законные требования истца о возврате денежных средств, чем причинил ему переживания, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит 105 000 руб. (100 000 + 100 000 + 10 000)*50%.

Ответчиком не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Альянс МК», согласно которому стоимость услуг составляет 70 000 рублей (л.д. 11-13), дубликатом квитанции № к договору, согласно которой истец оплатил услуги стоимостью 70 000 рублей (л.д. 13), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость юридических услуг по отношению к ООО «ФИО4» составляет 25 000 рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, активную позицию представителя, способствующую установлению фактических обстоятельств дела, а также фактические результаты рассмотрения исковых требований, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, документальное подтверждение понесенных затрат, объективную необходимость понесенных судебных расходов, применяя принципы разумности и соразмерности, суд определяет как справедливую сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина за имущественное требование 200000 рублей в размере 7000 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда - 300 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7300 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» удовлетворить.

Расторгнуть обязательство о приобретении услуги «Независимая гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в сумме 100000 руб., неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 105000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» ОГРН: <***>, ИНН: <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 05.03.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в гражданское дело Свердловского районного суда г. Перми № 2-327/2025 (2-6839/2024) УИД 59RS0007-01-2024-008068-76.