Постановление № 44У-1070/2018 44У-388/2018 4У-249/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-12/2017

Судья р/с Деева И.И. дело № 44у–1070/2018

УСК (пред. Гуз А.В.

докл. Сутягин К.И., Кудрявцева А.В.)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 28 ноября 2018 г.

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Бурухиной М.Н., Блинникова В.А., Песоцкого В.В., Переверзевой В.А., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Абрамяна Э.Н. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2017 г., которыми

ФИО1, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей.

На основании ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства со штрафом в размере 80000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2017 г. приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 г. изменен:

ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года;

В части разрешения гражданского иска приговор отменен с прекращением производства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Дика Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Кондратова П.Е. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., полагавшего апелляционное определение подлежащим изменению; президиум краевого суда

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. на хищение имущества С.В.П. в крупном размере, на сумму 1000000 руб. ---- 2016 г. по адресу: ------; при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

В кассационной жалобе адвокат Абрамян Э.Н. просит об отмене приговора в отношении ФИО1 и о прекращении уголовного дела. В обоснование приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение чужих средств и о недопустимости результатов ОРМ «Оперативный эксперимент», полученных в результате провоцирования ФИО1 на совершение преступления; заявляет о неверной оценке доказательств по делу, в частности показаний свидетелей Л.Е.Г. и К.А.В.; ссылаясь на отказ суда в проведении фоноскопической и лингвистической экспертизы, утверждает о нарушении судом положений ст. 159 УПК РФ.

Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, президиум, исходя из права суда кассационной инстанции проверить производство по делу в полном объеме, предусмотренном ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения апелляционного определения в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, последствий совершенных преступлений.

Приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Обвинение подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда.

Виновность ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего С.В.П., свидетелей Х.В.С. Г.А.В., Т.А.С., Д.У.К., Н.К.И., С.А.А., С.Э.Э., С.А.В., В.Д.Г., Ф.А.А., а также заключением эксперта № ----- от 17 октября 2016 г., вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, и иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд привел всесторонний анализ доказательств, на которых основал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства, в том числе и те на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. В приговоре и апелляционном определении дана оценка каждому из доказательств и в совокупности приведены мотивы, по которым суд принял в качестве доказательств одни из них и отверг другие.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы о нарушении ст. 159 УПК РФ, заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Доводы жалобы о неверности установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела несостоятельны, поскольку противоречат требованиям ст.ст. 401.1, 401.15 УПК РФ, согласно которым предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие обжалуемых решений уголовному и уголовно-процессуальному закону, исходя из чего, установленные судами первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела обжалованию в кассационном порядке не подлежат.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на всестороннем исследовании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении.

Вместе с тем, апелляционное определение подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся, в том числе к назначению уголовного наказания.

Как следует из апелляционного определения, с учетом служебного положения ФИО1, являвшегося следователем ----- межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, суд счел необходимым назначить ему по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, однако не мотивировал свое решение и не конкретизировал, какие именно должности в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления ФИО1 в течение установленного судом срока не может занимать, чем необоснованно ухудшил положение осужденного по сравнению с тем, как оно должно определяться в соответствии с предусмотренным законом наказанием.

Таким образом, вышеизложенные выводы суда кассационной инстанции влекут за собой изменение апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2017 г. в отношении осужденного ФИО1, указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления подлежит исключению.

В остальной части состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными и изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Абрамяна Э.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части определения указание на назначение ФИО1 с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года.

В оставшейся части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Козлов