Решение № 2-109/2020 2-109/2020~М-67/2020 М-67/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-109/2020

Дело № 2-109/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Зиновьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, в связи с нарушением условий договора займа,

установил:

КПК «Змеиногорский» (далее – КПК «Змеиногорский» или истец) обратился в Змеиногорский городской суд Алтайского края с иском к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании невозвращенной суммы займа, процентов за пользование суммой займа, штрафной неустойки, процентов за пользование денежными средствами в размере 26 % годовых на будущее, взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, расходов по оплате услуг юриста.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что между КПК «Змеиногорский» и членом кооператива ФИО2 был заключен договор займа № ГО000002259 от 22.02.2019, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 104 000 рублей на срок 731 день. В соответствии с договором займа заемщик обязался возвратить сумму займа в объеме, порядке и сроки, указанные в п. 5.1 раздела 2 договора займа, графике гашения займа и проценты за пользование денежными средствами по ставке 26% годовых на сумму непогашенной части займа. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа № ГО000002259 был заключен договор поручительства № 1 от 22.02.2019 с ФИО3, в соответствии с п. 2.1 которого поручитель отвечает перед заимодавцем солидарно с заемщиком. Начиная с 23 марта 2019 года стали нарушаться сроки гашения займа по графику. В связи с этим и в соответствии с п. 5.3 раздела 2 договора займа 09.12.2019 заемщику было направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Подобное требование было направлено и поручителю ФИО3 Последний платеж был произведен 15 января 2020 года. Учитывая нарушение условий договора займа № ГО000002259 от 22.02.2019, КПК «Змеиногорский» просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 невозвращенную сумму займа в размере – 79 812 руб.; проценты за пользование займом – 5278 руб., взыскать с ФИО2 штрафную неустойку в сумме 911 руб., взыскать с ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 4300 руб., а также расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 332,08 руб. с каждого. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами по договору займа № ГО000002259 от 22.02.2019 в размере 26% годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа с 24.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на полном удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

От ответчика ФИО2 поступило возражение, в котором она указывает, что с исковыми требованиями не согласна.

От ответчика ФИО3 поступили возражения на иск, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований к нему, как к поручителю.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие договора, применимое к рассматриваемому соглашению истца и ответчика.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, регламентирующей отношения по предоставлению займа истец передал денежные средства заемщику, который, в свою очередь, обязался их вернуть на определённых условиях, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в том числе с процентами, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа – досрочно (ст.ст. 809-811 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-Ф3 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ № 353) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 ст. 5 ФЗ № 353.

22.02.2019 между истцом и ответчиком (членом кооператива) ФИО2 заключен договор займа №ГО000002259, в соответствии с которым, заёмщику переданы денежные средства в сумме 104 000 руб. на срок 731 день, что подтверждается расходным кассовым ордером № ГОГО0000112 от 22.02.2019.

В соответствии с договором займа заёмщик обязался возвратить сумму займа в объеме, порядке и сроки, указанные в п. 5.1 раздела 2 договора займа и в графике гашения займа и проценты за пользованием денежными средствами по ставке 27% годовых на сумму непогашенной части займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в обозначенную дату заключён договор поручительства с ФИО3, в соответствии с п. 2.1 которого поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком.

Начиная с 23.03.2019 стали нарушаться сроки гашения займа по графику. В связи с этим, и в соответствии с п. 5.3 раздела 2 договора займа. 09.12.2019 Заемщику ФИО2 направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользованием займом. Подобное требование было также направлено поручителю.

Последний платеж произведен 15.01.2020.

Оплаченных средств не достаточно для погашения долга. В дальнейшем ответчик не произвел возврат займа в сроки, предусмотренные графиком. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 810 ГК РФ.

В нарушение ст. 309 ГК РФ денежное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ № 353, ответчикам направлялось соответствующее уведомление (требование).

Неустойка (штраф, пеня) не превышают пределов, предусмотренных ч. 21 ст. 5 ФЗ № 353, ст. 394 ГК РФ и п. 12 раздела 1 договора займа, в соответствии с которым заёмщик обязан уплатить штраф по займу в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются, то есть в соответствии с п. 4 и 12 указанного договора составляют 26 % годовых.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что заемщиком условия договора и график погашения займа надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускались просрочки внесения платежей.

Истец верно произвел расчеты задолженностей, в том числе по основному долгу, процентам и пени.

Указанные расчеты проверены судом, являются верными, поскольку произведены с учетом внесенных заемщиком денежных сумм, и в соответствии с предусмотренными договором условиями и процентной ставкой. Ответчиками расчеты истца не опровергнуты, собственные расчеты не представлены.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в заявленном размере обоснованы.

Пункт 3 ст. 809 ГК РФ предусматривает ежемесячную выплату процентов до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, обязательство будет исполнено в момент передачи предмета займа истцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, относительно заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга, на будущее время, суд исходит из того, что поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, начисление процентов по день фактической уплаты кредитором денежных средств, не противоречит закону, соответственно подлежит удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы займа.

Истец повышенных процентов за период с даты, следующей за датой погашения займа, установленной договором, не заявляет и исчисляет проценты за пользование займом за весь период из расчета – 26 % годовых, что является его правом и закреплено в обозначенном выше пункте 4 договора займа.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки суд не усматривает.

Заявленная истцом штрафная неустойка за просрочку в сумме 911 руб. за период с 23.03.2019 по 23.03.2020, исходя из её размера, испрашиваемого периода просрочки и материального положения ответчика, с которого она подлежит взысканию, уменьшению не подлежит.

Очевидной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Ответственность поручителя возникает на основании ст. 363 ГК РФ, что применимо к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № 1 от 22.02.2019, заключенного с ФИО3, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Заемщик и Поручитель отвечают перед Займодавцем солидарно.

Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора поручительства, Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, штрафной неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или надлежащим исполнением обязательств по договору займа Заемщиком.

Доводы ответчика ФИО3, суд находит не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе – сумму уплаченной госпошлины и юридические услуги.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию составляет 2780 руб., расходы по оплате услуг юриста 4300 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4300 руб. суд находит отвечающими принципу разумности, исходя из обозначенного принципа, объема и характера оказанной юридической помощи (составление искового заявления, представительство в судебных заседаниях 12 мая и 22 мая 2020 года), характера и сложности дела.

Таким образом, в пользу истца подлежат расходы на оказание юридической помощи в сумме 4300 руб.

Кроме того, истцом в судебном заседании дополнительно заявлено ко взысканию по 332,08 руб. (л.д. 46,49) с каждого ответчика, за отправление почтовой корреспонденции, что суд также находит необходимыми подлежащими ко взысканию судебными расходами.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПК «Змеиногорский» по договору займа № ГО000002259 от 22.02.2019 денежные средства в сумме 85 090 руб., из которых: 79 812 рубля - невозвращенная сумма займа, 5 278 рублей - проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПК «Змеиногорский» по договору займа № ГО000002259 от 22.02.2019 проценты за пользование денежными средствами в размере 26 % годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа с 24.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Змеиногорский» по договору займа № ГО000002259 от 22.02.2019 неустойку в сумме 911 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПК «Змеиногорский» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2780 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 4300 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 332,08 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020.

Судья Е.С. Кунанбаева