Решение № 2-2293/2018 2-2293/2018~М-1961/2018 М-1961/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2293/2018

дело № 2-2293/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Ломаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 18.07.2016г. в 20:00 час. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО1 (полис ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах») и <данные изъяты>, принадлежащий истице, под управлением ФИО3 (полис ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах»). Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1

19.09.2016г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 09.10.2016г. истек установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок, однако ни выплаты, ни мотивированного отказа не последовало.

Также не последовало ответа и на досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, штраф, моральный вред.

16.05.2017 г. Ленинским районным судом г. Воронежа было вынесено решение о взыскании в пользу истицы с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 260 600 руб., убытков, судебных расходов.

19.06.2017 г. решение вступило в законную силу.

14.05.2018 г. истица обратилась к ответчику с письменной досудебной претензией с просьбой выплатить неустойку в размере 400 000 руб. Выплаты неустойки не последовало.

Истица обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика: неустойку – 400 000 руб., расходы по составлению претензии – 3000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., судебные расходы – 11 000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала изложенные в иске доводы и требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлены возражения на исковое заявление, в которых просит снизить неустойку с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также снизить представительские расходы до разумного предела.

Суд, выслушав доводы представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.05.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере 260600 руб., убытки в связи с эвакуацией автомобиля в размере 3200 руб., расходы по составлению досудебной претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 10000 руб., а всего 273800 руб. (л.д. 13-16).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.05.2017 г. установлено, что истцом в ПАО СК «Росгосстрах» были представлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ему имуществу в результате страхового события, документы зарегистрированы в страховой компании 19.09.2017г. Ответчик о дате и месте проведения осмотра ТС был уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика на осмотр не явился. Транспортное средство было предоставлено для осмотра по месту его хранения, так как автомобиль не имеет возможности самостоятельно передвигаться. 06.12.2016г. истцом в страховую компанию была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответа не последовало.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

26.03.2018 г. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией с просьбой выплатить неустойку в размере 656 712 руб. за период с 10.10.2016г. по 19.06.2017г. (день вступления решения суда в законную силу) (260600 руб. * 1% * 252 дн.) (л.д. 21). Претензия не удовлетворена.

В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истицей рассчитана неустойка с 21 дня после получения страховщиком её заявления (с 10.10.2016г.) по день вступления решения Ленинского районного суда г. Воронежа в законную силу (19.06.2017г.). Произведенный истицей расчет неустойки арифметически верен.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (т.е. 400 000 руб.).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, мотивируя её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 90000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Согласно абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

Уклонением от выплаты неустойки во внесудебном порядке страховщик нарушил права истицы как потребителя страховой услуги, причинив ей нравственные страдания.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истицы как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, то её требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 1000 руб.

13.04.2018г. между истицей и ООО «Экспертно-правовая группа» заключен договор <данные изъяты> на оказание юридических услуг, по которому (с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2018г.) истица оплатила в ООО «Экспертно-правовая группа» денежные средства в размере 3000 руб. (составление досудебной претензии) и 11000 руб. (5000 руб. составление искового заявления и 6000 руб. представительство интересов заказчика в судебном заседании), что подтверждается кассовыми чеками и счетами на оплату (л.д. 19, 26).

В абз. 2 п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по аналогичным делам сложилась единообразная судебная практика, поэтому дело не является сложным; для участия в деле, представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики.

Учитывая сложившиеся в регионе в 2017-2018 г.г. средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать: 11000 руб., из которых: 1000 руб. – составление досудебной претензии, 5000 руб. – составление иска, 5000 руб. – участие представителя в судебном заседании.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3200 руб., из которых 2900 руб. по требованиям имущественного характера (800 + (90000 – 20000) * 3%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 102 000 рублей, из которых: 90 000 руб. – неустойка, 1 000 руб. – компенсация морального вреда, 11 000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя (1000 руб. – составление претензии, 5000 руб. – составление искового заявления, 5000 руб. – участие в судебном заседании).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года.