Постановление № 12-173/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-173/2019

КОПИЯ 12-173/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Московская область 04 декабря 2019 года

г. Королев

Председательствующий федеральный судья Королевского городского суда Московской области Васильев А.С., при секретаре Гавриленко К.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Волкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:

ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Королевского судебного района Московской области от 07.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Королевского судебного района Московской области от 07.05.2019 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 его обжалует и просит отменить, мотивируя свою жалобу тем, что требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования было незаконно, согласно справке от 22.04.2019 наркотических и психотропных и иных вызывающих опьянение веществ в его биологических средах не обнаружено, показания свидетеля ФИО1 А.М. противоречат видеозаписи, в том числе о наличии признаков опьянения, причиной отказа в прохождении медицинского освидетельствования явилось отсутствие реального опьянения и времени, в материалах отсутствует рапорт инспектора ФИО1 А.М., инспекторы не ознакомили ФИО2 с целостностью прибора (наличие клейма) и не предоставили запись о поверке в паспорте специального технического средства.

В судебном заседании защитник Волков О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, пришел к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19.04.2019 в 15 часов 36 минут ФИО2, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № с признаками опьянения в районе <адрес><адрес><адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором изложено существо нарушения (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6,7), видеозаписью (л.д. 10), объяснениями ФИО1 А.М. (л.д. 35, 36).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Позиция ФИО2, равно как и его доводы, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая и мотивированная оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, в том числе части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО2 освидетельствование на состояние опьянения проведено не было, поскольку, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от его прохождения ФИО2 отказался.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование: «резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке». При таких обстоятельствах у сотрудника ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, управляющий транспортным средством, находился в состоянии опьянения.

Основанием к направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в числе прочего подтвердил и инспектор ОГИБДД, составивший протокол, в связи с чем доводы жалобы о незаконности требований должностного лица, своего объективного подтверждения не нашли.

ФИО1 А.М. при даче объяснений предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Вопреки доводу жалобы, рассмотрение дела без рапорта сотрудника ФИО1 А.М., не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, тем более что он был допрошен в судебном заседании, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Причины отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличие сведений об отсутствии в его биологических средах наркотических и психотропных веществ для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения не имеют.

Доводы жалобы о противоречивости показаний ФИО1 А.М. и нарушении п. 132 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185, суд находит голословными, тем более что указный приказ 23.08.2017 утратил силу.

При таких обстоятельствах суд признает доводы жалобы ФИО2 несостоятельными.

Постановление мирового судьи не противоречит положениям ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, дело рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При разрешении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от 07.05.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26, 29.10, 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Королевского судебного района Московской области от 07.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

В кассационном порядке постановление обжалованию не подлежит.

Судья: подпись Васильев А.С.

Копия верна. Судья: Секретарь: