Приговор № 1-159/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-159/2017

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Турунтаево 17 июля 2017 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бякова А.Ю. единолично при секретаре Вербицкой О.Н., с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Прибайкальского района РБ Орловой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при участии потерпевших Р.М.С., З.В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст.158 ч.2 п.п.«б,в», 158 ч.2 п.п.«б,в», 158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновение в хранилище, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник через незапертую калитку в ограду дома <адрес>, являющуюся хранилищем, откуда тайно похитил имущество Н.М.В., а именно: тепловую пушку неустановленной марки стоимостью 15 000 руб. с находящимися в ней 30 л. дизельного топлива стоимостью 1140 руб., маслом для двигателя «<данные изъяты> в канистре емкостью 20 л. стоимостью 2800 руб., после чего ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинил Н.М.В. значительный материальный ущерб в размере 18 940 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновение в хранилище, действуя из корыстных побуждений, неустановленным предметом взломал навесной замок на воротах гаража, расположенного в 30 м. в северо-восточном направлении от дома <адрес>, после чего незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил имущество Р.М.С., а именно: полицейскую форму (брюки мужские демисезонные стоимостью 1 000 руб., куртку летнюю стоимостью 1 500 руб., брюки мужские утепленные стоимостью 2000 руб., фуражку стоимостью 1500 руб.), видеомагнитофон «<данные изъяты>» материальной ценности не представляющий, туфли мужские кожаные стоимостью 3000 руб., микрофон «<данные изъяты>» стоимостью 100 руб., набор для маникюра «<данные изъяты>» стоимостью 1000 руб., ADSL-модем <данные изъяты> стоимостью 500 руб., 20 бутылок водки «<данные изъяты>» по 0,5 л. стоимостью 5 460 руб. Затем ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинил Р.М.С. значительный материальный ущерб в размере 16 060 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновение в хранилище, действуя из корыстных побуждений, руками раскачал и открыл ворота гаража, расположенного в ограде дома <адрес>, после чего незаконно проник в данный гараж, откуда тайно похитил имущество З.В.Ф., а именно: набор инструментов «<данные изъяты>» в пластмассовом чемодане стоимостью 7 000 руб., компрессор в сумке стоимостью 3000 руб., набор инструментов (пассатижи, бокорезы, круглогубцы, индикатор тока 2 штуки, отвертки 3 шт., вольтметр, молоток) в пластмассовом чемодане стоимостью 1000 руб., после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинил З.В.Ф. значительный материальный ущерб в размере 11 000 руб.

Действия ФИО1 по каждому из приведенных эпизодов квалифицированы по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Защитник Беликов Ю.Ю. поддержал своего подзащитного.

Государственный обвинитель Орлова Ю.В. считала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Р.М.С., З.В.Ф. согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, который им был разъяснен и понятен, гражданские иски заявлять не желают.

Потерпевший Н.М.В. не явился в судебное заседание, о котором был извещен, в заявлении просил рассмотреть уголовное дело без его участия, согласился на особый порядок судебного разбирательства, суть и последствия которого ему были разъяснены и понятны.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия данного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за инкриминируемые ФИО1 преступления, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, суд считает, что требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Оценив данные о личности ФИО1, не состоящего на учете в психоневрологическом диспансере, <данные изъяты>», оценивая его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого психически полноценным и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует его действия:

- по краже у Н.М.В. по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по краже у Р.М.С. по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по краже у З.В.Ф. по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность ФИО1, ранее не судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, официально не трудоустроенного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО1 вины, его явку с повинной по эпизоду кражи у З.В.Ф., его активное способствование расследованию преступлений, возвращение потерпевшей Р.М.С. части похищенного имущества.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств преступлений, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, от наказания, для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ и, руководствуясь положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, считает необходимым назначить ему по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет отвечать закрепленным в УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а другие виды наказания не позволят в полной мере достичь этих целей.

Суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным и не относится к лицам, которым в силу ч.4 ст.49 УК РФ данный вид наказания не может быть назначен. Сведений, достоверно свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Все вещественные доказательства в соответствии с п.«б» ч.2 ст.82 УПК РФ возвращены владельцу Р.М.С. и подлежат оставлению у нее.

Гражданские иски не заявлены.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Беликова Ю.Ю. с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст.158 ч.2 п.п.«б,в»,158 ч.2 п.п.«б,в», 158 ч.2 п.п.«б,в»УК РФ, и назначить ему наказание:

- по краже у Н.М.В. по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ,

- по краже у Р.М.С. по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ,

- по краже у З.В.Ф. по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по эпизоду кражи у Р.М.С. оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор суда изготовлен в совещательной комнате.

Судья