Решение № 2-3468/2017 2-3468/2017~М-2944/2017 М-2944/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3468/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

... октября 2017 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости,

установил:

Истец ФИО2 Л.Р. обратился в суд с названным иском.

В обоснование исковых требований указано, что ..., в 15.30 часов на Альметьевском тракте напротив базы «Заречье» ... РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ... 116 RUS, под управлением P.P. ФИО2, марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак ... 116 RUS, под управлением ФИО8 Согласно справке ... от ..., выданной СУ-930 ЗАО «Трест Камдорстрой» ... движение автомобильного транспорта по участку Альметьевского тракта от АЗС «КамаТрансНефть» до поста полиции на выезде из ... в направлении ..., Республики Татарстан было организовано по полосе встречного направления в двухстороннем режиме, что обозначено временными дорожными знаками. Полоса попутного направления (в сторону ...) на указанном участке ... была освобождена для производства ремонтных работ, ограждена средствами технического регулирования, движение постороннего транспорта на ней было запрещено. Заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... данное определение отменено. Определением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечения сроков. По факту дорожно-транспортного происшествия от ... выдана справка о дорожно-транспортном происшествии. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 73713,76 рублей, утрата товарной стоимости составила 20806,70 рублей. Ответчиком произведена выплата в размере 36856,88 рублей. Не согласившись с выплатой, произведенной ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией. Ответчиком в удовлетворении претензии отказано. Истец с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 36856 рублей, утраты товарной стоимости в размере 20806,70 рублей, компенсацию морально вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей.

Истец ФИО2 Л.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 Л.Р. по доверенности ФИО7 в суде иск поддержал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, это обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в том числе схемой организации дорожного движения.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором с иском не согласился, завил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО8 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административного материала, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзаца 4 пункта 22 статье 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункт 22 статья 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ..., в 15.30 часов на Альметьевском тракте напротив базы «Заречье» ... РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ... 116 RUS, под управлением P.P. ФИО2, марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО8 (л.д.14).

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ... 116 RUS застрахован в АО «СО «Талисман», при управлении автомобилем марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак ... 116 RUS застрахован в АО «Чулпан» (л.д.15).

Определением по делу об административном правонарушении от ... в возбуждении административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия отказано связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).

ФИО2 Р.Р. не согласившись с решением административного органа, обратился в Набережночелнинский городской суд с жалобой на указанное постановление, решением от ... определение от ... отменено, дело направлено на новое рассмотрении (л.д.12).

Определением по делу об административном правонарушении от ... в возбуждении административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия отказано связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д.8).

Истец произвел оценку ущерба. Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 73713,76 рублей, утрата товарной стоимости составила 20806,70 рублей (л.д.26-62).

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 50% от суммы восстановительного ремонта автомобиля истца 36856,88 рублей (л.д.18).

Не согласившись с выплатой, произведенной ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией (л.д.23).

Ответчиком в удовлетворении претензии отказано (л.д.19).

Платежным поручением от ... истцу страховой компанией было оплачено 10403,35 рублей, в размере 50% от суммы утраты товарной стоимости (л.д.101).

Обращаясь с иском в суд, истец полагает, что АО «СО «Талисман», обязано оплатить ему сумму страхового возмещения в полном размере, поскольку вина в произошедшем ДТП лежит на ФИО8

Суд полагает исковые требования ФИО2 Р.Р. подлежат удовлетворению частично.

Разрешая спор, суд, изучив материалы дела, в том числе материалы об административном правонарушении 12-1149/2014 ДТП, приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия ... являлись виновные действия водителя ФИО8

Согласно схеме организации дорожного движения и ограждения места производства работ на период приведения в нормативное состояние Альметьевского тракта от ... до выезда из ... на полосе дороги в сторону ... было организовано двухстороннее движение, установлены временные дорожные знаки сужение дороги, обгон запрещен, двухстороннее движение, для разделения транспортных потоков нанесена временная горизонтальная разметка 1.1 (л.д.25)

В материалах дела имеется ответ главного инженера СУ-930 ЗАО «Трест Камдорстрой» по организации дорожного движения на ремонтируемом участке дороги: временные дорожные знаки по направлению в ... .... не убирались; временный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» был установлен 20:30 .... на участке Альметьевского тракта в направлении от Гормолзавода в сторону ... без последующего демонтажа; после ДТП с участием а/м Шевроле-Круз и а/м ГАЗ-31105 во избежание образования затора на указанном участке дороги движение автотранспорта, направляющего к выезду из города, было временно переведено на ремонтируемую полосу (в сторону ...) ... с 15:50 до 20:00 (л.д.142).

Из объяснения ФИО8 данным в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он перестроился на левую сторону, по которой во встречном направлении двигался автомобиль «Шевроле Круз» (л.д.150).

Из пояснений ФИО2 Р.Р. следует, что, управляя автомобилем «Шевроле Круз», в связи с ремонтными работами дорога в сторону ..., он ехал по встречной полосе движения, навстречу, совершая обгон, выехал автомобиль Волга 3110, и произошло столкновение.

В ходе судебного заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 Р.Р. пояснил, что управляя автомобилем «Шевроле Круз», выезжал из ..., дорога в строну ... была закрыта, и было организовано движение по встречной полосе, со стороны въезда был установлен дорожный знак, обгон запрещен, водитель автомобиля Волга выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение.

Таким образом, пояснения водителей не противоречат друг другу и соответствуют локализации повреждений на автомобилях. Водитель ФИО8 допустил нарушение, совершив обгон попутных транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил пункт 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба имуществу истца.

Таким образом, в связи с отказом ответчика добровольно исполнить возложенные на него законом обязанности, невыплаченное страховое возмещение в размере 47259,35 рублей (36856+10403,35), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статье 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 23629,67 рублей (47259,35 х 50%).

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика. Суд с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера, заявленных истцом пени и штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о снижении штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и с учетом требования разумности и справедливости определяет размер компенсации в 2000 рублей.

В силу статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» подлежит взысканию госпошлина в размере 1917 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 47259,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1917 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.А. Львов