Решение № 2-668/2017 2-668/2017 ~ М-632/2017 М-632/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-668/2017

Гр.дело №2-668/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5 о взыскании убытков в виде неполученного дохода, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5 о взыскании убытков в виде неполученного дохода, возмещении судебных расходов.

Требования истца основаны на том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: <адрес>, с/т «Книга», севернее <адрес>, уч.39. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок и дом незаконно занимали ответчики, что подтверждается решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суд обязал ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5 освободить помещения объектов недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ответчики освободили земельный участок и расположенные на нем строения. В связи с изложенным были нарушены права истца как собственника указанного недвижимого имущества. Истец не имел возможности заключить договор аренды земельного участка и расположенных на нем построек в течение всего времени, когда ответчики незаконно их занимали, в связи с чем у истца возникли убытки в виде неполученного дохода. Согласно представленному расчету стоимость арендной платы за указанный период составила 1152940 рублей. На основании статей 15, 209, 304, 301, 223, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчиков убытки (неполученный доход) в размере 1152940 рублей, возложить на ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержал и дополнил, что просит взыскать с ответчиков убытки, так как истец не мог пользоваться своим имуществом, а именно земельным участком и домом. ФИО3 проживает в <адрес>, и хотел сдавать в аренду, но не мог. ДД.ММ.ГГГГ ответчики освободили земельный участок и дом. Истец не проживает в данном доме. Сдает ли он в настоящее время эту недвижимость, не знает.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и по доверенностям в интересах ФИО2 и ФИО6, в суде пояснила, что исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 и ФИО6 освободили земельный участок и дом, а ДД.ММ.ГГГГ они вывезли свои вещи. Она не понимает, почему истец предъявил иск к ее детям, так как собственником земельного участка и дома была она, и продавала их она одна. Дети не имеют отношения к этой даче. Это не квартира, это дача на земельном участке сельскохозяйственного назначения. ФИО5 никогда не проживала с ними, у неё отдельная семья. Кроме того, ей известно, что земельный участок и дом были проданы истцом в августе 2017 года. Там сейчас проживают другие люди. Решение было вынесено в 2016 году. Было заведено исполнительное производство, которое длилось с октября по апрель 2017 года, так как муж оспаривал договор. За это время никто к ним не обращался по поводу садового дома. Она увидела ФИО3 в первый раз ДД.ММ.ГГГГ. Он присутствовал при выселении.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, от нее поступило заявление, в котором она указала, что в спорном доме она никогда не проживала, с иском не согласна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанной нормы право на возмещение причиненных убытков возникает у лица вследствие противоправного поведения причинителя.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0060534:39, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Книга», севернее <адрес>, уч.39, а также расположенных на данном земельном участке жилого строения, бани, хозяйственных строений и сооружений (л.д.11-14). Право собственности ФИО3 на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.6-10).

Решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу № было установлено, что данное жилое строение занимают ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6. Указанным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 была возложена обязанность освободить указанные строение и сооружения (л.д.15-18).

Решение суда полностью исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что указал представитель истца в иске, и не оспаривалось ФИО4.

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков неполученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде арендной платы в размере 1152940 рублей, которые он мог бы получить от сдачи указанного недвижимого имущества в аренду. Ответчики иск не признали.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, так как ФИО3 не указано, какие он делал конкретные приготовления для сдачи дома в аренду, объявления о сдаче жилого дома в аренду он не подавал, за принудительным выселением обратился только в 2016 году.

Реальность намерений ФИО3 по сдаче садового дома в с/т «Книга» в аренду какими-либо доказательствами не подтверждена. Истец должен доказать, что договор аренды предполагался к реальному исполнению. При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца отсутствует.

Истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил вероятность безусловной передачи жилого строения и земельного участка в аренду и получения соответствующих доходов, не представлено допустимых доказательств в обоснование размера заявленных им требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5 о взыскании убытков в виде неполученного дохода, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ