Приговор № 1-308/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-308/2024

Дело № 1-308/2024

Поступило в суд 16.07.2024

УИД 54RS0001-01-2024-006210-79


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 25 июля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Колыхановой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бажайкиной О.В.,

Защитника – адвоката Рабцунова Д.В. предоставившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов ...

Подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ... мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил открытое хищение чужого имущества в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4 находился вблизи ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, где обратил внимание на мобильный телефон марки «Хонор Икс8А», принадлежащий ФИО1, который последний достал из кармана своей куртки и держал в руках, в этот момент у ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – вышеуказанного мобильного телефона, реализуя который, в вышеуказанное время, находясь в том же месте, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО1, забрал из рук последнего мобильный телефон марки «Хонор Икс8А», стоимостью 10000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой, не представляющими материальной ценности, который положил в карман своей куртки, тем самым открыто похитив указанное имущество, после чего покинул территорию ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, скрывшись с места преступления, причинив своими действиями ФИО1 ущерб на общую сумму 10000 рублей, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в суде вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.45-49, 94-95), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он со своим знакомым ФИО3 находился у ... по ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска, где увидел ранее незнакомого ему парня, который был похож на парня, который, ка ему известно, торгует некачественными наркотическими средствами, и его знакомый купив наркотическое средство, отравился. Он подошел к парню, при себе у него был неработающий электрошокер, достав который, держа в руке, подошел к парню, потребовав передать телефон, так как хотел посмотреть в телефоне информацию, связанную с незаконным сбытом наркотических средств. Парень держал телефон в руке, он забрал у парня телефон из руки, при этом насилия никакого не применял, шокером не угрожал, просто держал шокер в руке, поскольку нес шокер домой, чтобы починить, в нем не работал зарядный блок. Он стал просматривать фотографии в телефоне и ничего подозрительного там не нашел, тогда понял, что ошибся, хотел вернуть телефон парню, но тот убежал. Тогда он решил оставить телефон себе, ФИО3 в это время находился неподалеку, но никакого участия не принимал. Почти сразу после этого он пошел в ломбард, расположенный на ООТ «...», где в ломбарде «...», предъявив свой паспорт, сдал телефон за 1500 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав подсудимого, огласив показания неявившихся лиц, исследовав материалы дела, находит, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 данными в ходе предварительного следствия (л.д.14-16), что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 ч. вышел со стороны ... и шел в сторону ул. ..., при нем в кармане куртки находился мобильный телефон марки «Хонор Х8А» в корпусе серебристого цвета, проходя мимо металлических гаражей, находящихся вблизи ... по ул. ..., нему подошёл ранее неизвестный мужчина цыганской внешности, когда последний находился на расстоянии примерно полметра, увидел, что у мужчина в правой руке возле груди держит предмет, похожий на электрический шокер, он испугался, мужчина спросил, есть ли у него денежные средства, после чего вывернул карманы на олимпийке, дав понять, что денежных средств при себе нет, следом мужчина засунул руку ему в карман куртки и вытащил мобильный телефон, при этом никакого физического воздействия не применял. Мужчина развернулся и, молча, пошел к сторону ... по ул. ..., а он направился домой, после чего с мобильного телефона матери сообщил о совершённом преступлении в отдел полиции. В результате противоправных действий у него был похищен мобильный телефон, который с учетом износа оценивает в 10000 рублей, мобильный телефон находился в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, в телефоне была установлена сим-карат оператора «Теле2».

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что работает в ООО «...» по ул. ... ..., ДД.ММ.ГГГГ около 19 чсов 30 минут в комиссионный магазин пришел ранее знакомый ФИО4, который ранее уже приходил в их магазин, предъявил паспорт на свое имя, ФИО4 принес на продажу мобильный телефон «Хонор Х8А», он оценил данный телефон в 1500 рублей, ФИО4 не пояснял, откуда у того телефон, он отдал ФИО4 деньги, после чего последний ушел. Примерно в 20.30 часов пришел мужчина и купил данный телефон, данные покупателя не фиксируются. (л.д.51-54)

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов приехал со своим братом ФИО3 в ТЦ «...» по ул. ..., ..., после чего направились в салон с игровыми автоматами, расположенный по ул. ..., где встретил своего знакомого ФИО4, примерно через час они вышли на улицу покурить, находясь на улице, ФИО4 указал на ранее неизвестного ему молодого человека, который стоял возле металлических гаражей, пояснив, что данный парень должен тому денежную сумму, затем ФИО4 подошел к парню и сказал отдать свой телефон, он не слышал дословно, о чем разговаривают ФИО4 и парень, поскольку находился на расстоянии около 15 метров от них. После он увидел, как ФИО4 просто держит в руках предмет, похожий на шокер, который не включал. Он увидел, как парень протягивает ФИО4 мобильный телефон, после чего ФИО4 убирает телефон к себе в карман куртки, он не слышал, чтобы ФИО4 высказывал какие-либо угрозы в сторону парня. Он не предпринял никаких действий, поскольку был уверен, что парень должен денег ФИО4. Затем ФИО4 подошел к нему и сказал, что надо уйти по делам, примерно через час они встретились вблизи ... по ул. ..., где ФИО4 сообщил, что сдал мобильный телефон, который забрал у парня, в ломбард «...», за сколько ФИО4 сдал телефон и какая была марка у телефона, не знает, полученными деньгами в ломбарде ФИО4 с ним не делился. (л.д.30-32)

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, возвращаясь домой, возле дома по адресу ул. ..., возле гаражей, к нему подошли двое неизвестных, нерусской национальности, и оттолкнули к гаражу, после чего один из них подошел к нему ближе и, держа электрошокер возле груди, потребовал деньги, он испугался шокера и показал карманы, ответив, что денег нет, после чего тот увидел у него телефон, вытащил его из кармана, после чего потребовал сказать пароль, также испугавшись физического воздействия, продиктовал пароль, убедившись, что пароль подошел, вместе со вторым ушел в сторону дома ГБШ, 17. (л.д.4)

- справкой о стоимости похищенного телефона согласно Интернет-ресурсу «Авито.ру», из которой следует, что размещены объявления о продаже телефонов марки «ХонорХ8а» стоимостью 10000 рублей и 11500 рублей. (л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: участка местности, расположенного по адресу: ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска. Установлено, что перед ... по ул. ... расположены металлические гаражи, возле гаражей расположены насаждения в виде деревьев, справа от гаражей расположена проезжая часть, через дорогу имеется ТЦ «...». В ходе осмотра заявитель ФИО1 указал на место, находясь в котором, в отношении него было совершено преступление, а именно между гаражами вблизи ... по ул. .... В ходе осмотра обнаружен и изъят след обуви. (л.д.7-11)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 черно-бежевой матерчатой куртки с капюшоном. (л.д.21-23)

- протоколом личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен и изъят электрошокер черного цвета в чехле, а также документы на имя ФИО4. (л.д.25)

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находился у гаражей, которые расположены на улице ..., он увидел парня с телефоном в руке, подошел к тому, потребовал отдать телефон, в руке у него был электрошокер, который он показал, но не применял. Он забрал из рук парня телефон, после чего сдал в ломбард «...» за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (л.д.28-29)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 в ООО «...» по ул. ... ... копии договора купли-продажи № Г-.... (л.д.56-59)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: электрошокера, изъятого в ходе личного досмотра ФИО4, копии договора-купли продажи, куртки, выданной потерпевшим ФИО1 Элетрошокер в корпусе черного цвета, марки «928 Тайп» 12000 К Вольт, на момент осмотра не работает, отсутствует зарядный блок, при нажатии кнопки включения красного цвета заряд не поступает. Договор купли-продажи № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель: ООО «...», продавец: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, предмет договора: мобильный телефон марки «Хонор Х8а», стоимостью 1500 рублей (битый экран), сумма договора 1500 рублей. Куртка мужская бежевого цвета с черными вставками, имеются следы грязи, карманы при осмотре пустые, содержимое отсутствует. Электрошокер и договор купли-продажи постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.73-76, 77)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО4, согласно которому ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 вышел со стороны ... и пошел в сторону ул. ..., при нем в кармане куртки находился мобильный телефон марки «Хонор Х8А», проходя мимо гаражей, к ему подошел мужчины цыганской национальности, у которого в руке был предмет, похожий на электрический шокер, мужчина данным предметом не размахивал, никаких угроз в его адрес не выдвигал, не угрожал применением, шокер не включал, не демонстрировал его работу. Мужчина подумал, что он, возможно, «закладчик», так как шел мимо гаражей, тот стал спрашивать, есть ли у него что-то в карманах, он сказал, что у него нет ни наркотиков, ни денег, вывернув карманы, показав, что ничего нет, затем мужчина попросил телефон, посмотреть, есть ли в нем информация по наркотикам, ранее указывал в показаниях, что ФИО4 у него из куртки вытащил телефон, но это не так, он испугался и не знает, почему так сказал, тот не забирал у него телефон, он сам передал телефон, поскольку скрывать нечего, наркотиками не занимается. Отдав телефон, назвал пароль, мужчина разблокировал телефон, отошел от него, все это происходило рядом с ним, он видел, как тот положил телефон в карман, тот тоже видел, что он наблюдает за ним, потом быстрым шагом ушел в сторону .... Подозреваемый ФИО4 показания потерпевшего ФИО1 подтвердил, указав, что не угрожал, забрал телефон, угроз никаких не предъявлял, тот выдал ему телефон, назвал пароль, разблокировав телефон, решил забрать его себе и пошел в сторону ломбарда, где продал телефон, денежные средства потратил на собственные нужды. (л.д.84-87)

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления, что подтверждается как его признательными показаниями о совершенном преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи ... по ул. ..., открыто похитил мобильный телефон у ранее незнакомого парня, после чего телефон продал в ломбард, потратив денежные средства на свои нужды, так и пояснениями потерпевшего ФИО1, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо ... по ул. ... возле металлических гаражей, встретился с ранее незнакомым ФИО4, который в ходе общения сказал передать мобильный телефон, передав который также назвал пароль, после чего ФИО4 забрал телефон и быстрым шагом ушел, тем самым похитив его телефон; показаниями свидетеля ФИО3, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ находился вблизи ... по ул. ... вместе с ФИО4, при этом видел, как последний подошел к парню и сказал отдать мобильный телефон, после того, как парень протянул мобильный телефон, ФИО4 взял его и убрал в карман, после чего ушел по делам, когда спустя через час вновь встретились ФИО4, тот сказал, что сдал мобильный телефон в ломбард; показаниями свидетеля ФИО2, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ им был принят мобильный телефон от ФИО4 по договору купли-продажи, который в дальнейшем продал неизвестному мужчине.

Вместе с тем показания ФИО4 относительно момента возникновения у него умысла на хищение сотового телефона ФИО1 являются противоречивыми, поскольку при даче явки с повинной ФИО4 указал, что, увидев парня с телефоном в руке, подошел к нему и потребовал отдать телефон, после чего забрал из рук телефон, который в дальнейшем сдал в ломбард, однако в последующем при допросе в качестве подозреваемого указал, что изначально принял потерпевшего за другого человека и подошел с целью проверить телефон на предмет нахождения информации о наркотиках, намереваясь вернуть телефон обратно, однако, когда парень убежал, решил оставить телефон себе. Однако, как следует из пояснений потерпевшего ФИО1, в том числе на очной ставке, когда ФИО4 потребовал передать телефон, после чего запросил пароль, разблокировав телефон, положил к себе в карман и быстрым шагом ушел, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что когда ФИО4 увидел ФИО1, сказал ему, что последний должен денежные средства, в связи с чем направился к ФИО1 и потребовал передачи мобильного телефона, взяв который, убрал к себе в карман, после чего ушел, таким образом, суд приходит к выводу, что умысел на совершение хищение мобильного телефона у ФИО4 возник до того, как тот потребовал от ФИО1 передачи ему телефона, после чего, заполучив телефон, положил к себе в карман, при этом данные действия были очевидны, как для потерпевшего ФИО1, так и свидетеля ФИО3, находившегося поблизости, таким образом, действия ФИО4 носили умышленный открытый характер и были направлены на завладение чужим имуществом.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, у суда оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного у них не имелось, не приведено таких оснований и самим подсудимым.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО4, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО4 не установлено.

Приведенные доказательств суд находит допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь вблизи ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе дознания проведена судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно выводам которой ФИО4 ... (л.д.120-121)

С учетом данного заключения, содержащихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, его поведения во время совершения преступления и в судебном заседании, где он последовательно отвечал на вопросы участников процесса, суд приходит к выводу, что преступление ФИО4 совершил в состоянии вменяемости и способен нести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО4, который является гражданином РФ (л.д.102-103); не судим (л.д.104); согласно справке-характеристике ОУУПиПДН ОП ... «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску официально не трудоустроен, детей нет, проживает с родственниками, по месту жительства характеризуется отрицательно, с места жительства заявлений от соседей или родственников не поступало (л.д.112); в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д.114); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (л.д.116).

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, подтвержденное заключением судебно-психиатрического эксперта, полное возмещение ущерба.

Суд принимает во внимание отсутствие судимостей у ФИО4, однако не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего, поскольку судом не установлено случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, указан рецидив преступлений, однако, учитывая положения ст.95 УК РФ, судимость ФИО4 по приговору Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке погашена, в связи с чем аннулируются все правовые последствия, связанные с данной судимостью.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого считает целесообразным назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений.

Учитывая, что ФИО4 имеет место жительства, социальные связи, а также учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в отношении назначаемого наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6,43,60,61,62 ч.1 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данного преступления, мотив и цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного расследования на сумму 10000 рублей возмещены в добровольном порядке до рассмотрения уголовного дела в суде, о чем представлена расписка.

Защиту ФИО4 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Дзержинской коллегии адвокатов НСО и процессуальные издержки составили в общей сумме 5036,40 рублей. Принимая во внимание, что ФИО4 при выполнении ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, которое не удовлетворено судом, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год

Возложить на осужденного ФИО4 обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- не менять места жительства без уведомления указанного органа;

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: электрошокер – снять с ответственного хранения ФИО4;- копию договора купли-продажи №г-... – продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения их копии ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Щукина