Решение № 2-9918/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-9918/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017г. Вахитовский районный суд ... в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к СООО «Чатыр Тау», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы основного долга, неустойки, обращения во взыскании заложенного имущества,

установил:

ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее – ЛКМБ РТ, Истец) обратилось в суд с иском к СООО «Чатыр Тау» (далее Ответчик, Лизингополучатель), Ф.Р. ФИО1 (далее Ответчик 2), В.Г. ФИО4 (далее Ответчик 3) о взыскании суммы основного долга, неустойки, обращения во взыскании заложенного имущества.

В обоснование требований указано, что между Истцом и Ответчиком 1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ... ...-А (далее договор лизинга). Согласно которому Истец передало Ответчику 1 оборудование для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к Ответчику 1 права собственности на данное имущество.

Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли – продажи от 01.04.2014г, по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг Ответчику 1 указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга.

Денежные обязательства по договору лизинга Ответчиком 1 исполняются ненадлежащим образом, не уплачиваются платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей.

Истцом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств Ответчика 1 в частности, было избрано поручительство. ООО «ЛКМБ-РТ» заключило с:

Ф.Р. ФИО1, В.Г. ФИО4 договор поручительства ...-А/П от ... года

Ф.Р. ФИО1 договор залога от 01.04.2014г ...-А/3

С учетом поступившего искового заявления, Истец просит:

взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженность по основному долгу за период с 05.05.2014г по 05.11.2014г в размере 590772,06 рублей, неустойку за период с 06.05.2014г по 28.11.2014г в размере 388826,63 рублей, обратить во взыскание заложенное имущество, государственную пошлину в размере 16995,98 рублей.

В судебном заседании представитель истца- ФИО6 исковые требования в части уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга 546069,74 рублей, пени в размере 629931,34 рублей.

Представитель ответчиков СООО «Чатыр Тау», Ф.Р. ФИО1 – ФИО7 требования о взыскании суммы основного долга признал в полном объеме, в части неустойки просил применить ст.333 ГК РФ в виду тяжелого материального положения ответчиков.

ФИО8 ФИО4 в суд не явился, извещен в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 665 гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статьи 614 ГК РФ 1. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

2. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

5. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии со ст. 309. ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310. ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330. ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком 1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2014г. ...-А (далее договор лизинга). Согласно которому Истец передало Ответчику 1 комплекс хлебопекарного оборудования для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к Ответчику 1 права собственности на данное имущество (л.д.8-20).

Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли – продажи от 01.04.2014г, по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность имущество для дальнейшей передачи в лизинг Отвечику 1. К договору купли – продажи был подписан трех сторонний акт приема передачи от 14.04.2014г, по которому Продавец передал оборудование во временное владение и пользование (Лизингополучателю) и в собственность ООО «ЛКМБ-РТ». В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга (л.д.21-28).

Денежные обязательства по договору лизинга исполняются ненадлежащим образом, не уплачиваются платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей.

Истцом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств Ответчика 1, в частности, было избрано поручительство и залог в соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручители отвечают перед истцом в солидарном порядке в том же объеме, как и Ответчик 1. ООО «ЛКМБ-РТ» заключил с:

Ф.Р. ФИО4, Ф.Р. ФИО1 договор поручительство от 01.04.2014г ...-А/П (л.д.29-31)

Ф.Р. ФИО1 договор залога от ... ...-А/з (автомобильChevroletNiva, ПТС ... от 29.09.2010г, VIN..., номер двигателя 2123, ..., г/н ..., номер кузова ..., 2010 года выпуска) (л.д.32-39)

Согласно условиям договора Ответчик 1 должен был погашать кредит в сроки установленные графиком погашения платежей (п.4.1 договора лизинга). В связи с тем, что Ответчик 1 не исполнил обязательства по полной оплате очередных платежей Истец обоснованно предъявил иск о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга, неустойку.

Материалами дела подтверждаются факты передачи истцом согласно договору лизинга имущества Ответчику 1 и неисполнения им обязательств по выплате лизинговых платежей.

В силу статьи 168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Решением Вахитовского районного суда от ... договор поручительства ...-А/П от ... заключенный между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ » и Ф.Р. ФИО1 и В.Г. ФИО4, недействительным в части поручительства В.Г. ФИО4 (л.д.84-88). Указанное решение вступило в законную силу, не обжаловалось, данный факт сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Таким образом анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду полагать, что исковые требования ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ » к В.Г. ФИО4 удовлетворению не подлежат.

СООО «Чатыр Тау» обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом. Сумма основного долга СООО «Чатыр Тау» согласно уточненным требованиям составляет за период с 05.05.2014г по 05.02.2015г 546069,74 рублей, сумма неустойки составляет за период с 06.05.2014г по ... 629931,34 рубля.

Расчет суммы иска произведен истцом обосновано, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Руководствуясь с вышеизложенным, суд считает взыскать в солидарном порядке с СООО «Чатыр Тау», Ф.Р. ФИО1 в солидарном порядке сумму основного долга 546 069 рублей 74 копеек.

При взыскании неустойки, учитывая ее несоразмерность, суд по ходатайству представителей ответчиков считает необходимым снизить неустойку до 100 000 рублей.

Обратить во взыскание заложенное имущество по договору залога ...-А/з от 01.04.204г.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с СООО «Чатыр Тау», Ф.Р. ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца в счет возврата государственной пошлины в размере 16 995 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать с СООО «Чатыр Тау», ФИО1 в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» в солидарном порядке сумму основного долга 546 069 рублей 74 копеек, неустойку 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 16 995 рублей 98 копеек.

Обратить во взыскание заложенное имущество автомобиль марки «ChevroletNiva 212300-55», ПТС ... от 29.09.2010г, VINX..., номер кузоваX... принадлежащий ФИО1, являющийся предметом Договора о залоге ...-А/з от 01.04.2014г. в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан».

В удовлетворении исковых требованийООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Хабибуллина