Решение № 2-1741/2018 2-1741/2018 ~ М-744/2018 М-744/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1741/2018

Дело № 2-1741/2018

Изготовлено 28.05.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

18 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк» (далее также – Банк) о досрочном расторжении кредитного договора № № от 11 июля 2015 года, заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк», признании необоснованной неустойки, начисленной и начисляемой кредитором с 07.09.2017 года и уменьшении ее до нуля, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, которую кредитор необоснованно требует.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 160 000 рублей сроком на 36 месяцев. Истец за период действия договора внес сумму платежей, превышающую сумму платежей по графику, по договору имеет место переплата, Банком искусственно создана просроченная задолженность в период с 07.09.2017 года и с 13.11.2017 года, на просроченную задолженность начислена неустойка, при этом в справке Банка от 17.11.2017 года просроченная задолженность отсутствовала. Кроме того, истец указывает, что Банком незаконно начисляются пени на проценты в нарушение п. 5 ст. 395 ГК РФ. Истцом было направлено предложение Банку расторгнуть договор, однако истец получил отказ, в связи с чем полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения договора в судебном порядке. Истец ссылается также на положения ст.ст. 404, 333 ГК РФ, поскольку Банк неправомерными действиями умышленно искусственно создал просроченную задолженность по кредиту, просит освободить его от начисленных Банком неустоек и пени. Действиями Банка ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец исковые требования уточнял, окончательно просил досрочно с 12.04.2018 года расторгнуть кредитный договор № № от 11.07.2015 года, заключенный между сторонами, с выплатой ФИО1 в счет полного погашения задолженности по кредиту суммы в размере 10 387,48 рублей, в остальном исковые требования оставил прежними.

Ответчиком ПАО «Сбербанк» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 41-42), в котором ответчик указывает, что ФИО1 ознакомился и согласился с условиями кредитного договора, обязался его выполнять, в связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность по договору, в связи с чем, 03.08.2017 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора (п. 20 Индивидуальных условий кредитования и п. 3.3 Общих условий кредитования). Полагает, что кредитный договор действует до полного исполнения обязательств и расторгнут быть не может, основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнения к исковому заявлению, дополнительно пояснили, что в течение срока действия кредитного договора ответчиком не в полном объеме относились на погашение ссудной задолженности денежные средства, что следует из выписки по ссудному счету, выданной ответчиком, просроченная задолженность создана искусственно.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что выписка по ссудному счету является внутренним документом банка, справка об отсутствии задолженности 17.11.2017 года выдана ошибочно, согласно выписке банка и расчету задолженности на настоящий момент все платежи истцов учтены в погашение задолженности, задолженность сформировалась в связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредиту, в связи с чем, остаток основного долга и проценты по договору были выведены в просроченную задолженность, в последующем на основании заявления заемщика, он был возвращен в график платежей.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.07.2015 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № № на сумму 160 000 рублей сроком на 36 месяцев.

ФИО1 неоднократно допускал просрочки платежей, что подтверждается выпиской по состоянию задолженности (л.д. 82-83); в сентябре 2017 года вся задолженность истца по основному долгу и процентам была вынесена в просроченную задолженность с целью досрочного истребования возврата кредита. В последующем, в связи с заявлением заемщика и оплатой денежных средств, истец был возвращен в график платежей. При этом, из выписки следует, что все денежные средства, поступившие от истца, в том числе, указанные истцом как не прошедшие по ссудному счету (выписка на л.д. 27-28, претензия л.д.11-12), учтены в погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме, однако 11.11.2017 года истцом не был своевременно произведен очередной платеж, что вновь привело к возникновению просроченной задолженности, расчеты банка судом проверены и признаны верными, все денежные средства, перечисленные истцом, за период действия кредитного договора зачтены верно и в полном объеме в погашение кредитных обязательств ФИО1

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ заемщик, кроме того, обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора № № от 11.07.2015 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

Доводы истца, что ответчиком в нарушение части 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за несвоевременную уплату плановых процентов (сложные проценты), является необоснованными.

Получение процентов на сумму кредита предусмотрено договором и законом, является платой за пользование кредитными денежными средствами, как по текущему долгу, так и по просроченному долгу.

Пени (неустойка) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, установленная договором неустойка не является процентами за пользование суммой займа, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ начисляется как на сумму займа, так и на плату (проценты) за пользование заемными средствами.

Сложные проценты (п. 5 ст. 395 ГК РФ), о которых указано заявителем в апелляционной жалобе, истцом при расчете задолженности не начислялись и судом не применялись.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную оплату процентов за пользование займом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки платежа (п. 12 Индивидуальных условий кредитования и п.3.3 Общих условий кредитования).

Данные условия договора в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Оснований полагать изложенные в нем условия ничтожными, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 допускал просрочку уплаты плановых процентов за пользование кредитом, то в соответствии с условиями договора ответчик правомерно начислял проценты (неустойку) за нарушение сроков уплаты плановых процентов, которая по смыслу части 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).

К спорным правоотношениям применим закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с целью урегулировать задолженность по кредитному договору и получить информацию по кредитному договору, при этом Банком истцу предоставлялась противоречивая информация, в том числе, не соответствующая действительности, в частности, в выписке по ссудному счету отсутствовали суммы, направленные в погашение задолженности истцом, истцу неверно была предоставлена информация о порядке возврата в график платежей, потребителю выдана справка от 17.11.2017 года об отсутствии задолженности, чем Банк ввел потребителя в заблуждении относительно вносимых платежей и наличия/отсутствия задолженности по кредитному договору №№ от 11 июля 2015 года.

Таким образом, ответчиком были нарушены требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю ФИО1 полной и достоверной информации об оказываемой услуге, в связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании необоснованной неустойки, начисленной кредитором с 07.09.2017 года и считает необходимым возложить обязанность на ответчика отменить и исключить начисление неустойки за период с 07.09.2017 года по кредитному договору № № от 11.07.2015 года, уменьшив ее до нуля и произведя перерасчет задолженности заемщика.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению продавцом (исполнителем) при наличии его вины. Предоставление недостоверной информации по кредиту причинило истцу моральный вред. Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, ссылаясь на то, что он испытывал нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, учитывая степень нарушения его прав.

В соответствии с п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 3 000 рублей, о несоразмерности размера штрафа ответчик не заявлял, оснований для снижения суммы штрафа в указанном размере суд не находит.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Сбербанк» отменить и исключить начисление неустойки за период с 07.09.2017 года по кредитному договору № № от 11.07.2015 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», уменьшив ее до нуля и произведя перерасчет задолженности заемщика.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 9 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославль в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова