Решение № 2-2508/2018 2-2508/2018~М-2402/2018 М-2402/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2508/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«05» июля 2018 года

гражданское дело по иску ООО «Компания «Мост» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Мост» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что с 06.03.2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Компания «Мост» в должности заместителя директора. В указанный период ФИО1 на счет его карты № было перечислено в подотчет на расходование на различные нужды общества 373 045 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за прог<адрес> этом отчет за перечисленные в подотчет денежные средства в общей сумме 373 045 рублей не предоставил, денежные средства ООО «Компания «Мост» не верн<адрес> денежные средства остались в его пользовании без каких либо правовых оснований. Ответчик до настоящего времени в добровольном порядке отказывается вернуть указанные денежные средства. С учетом вышеизложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 373 045 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 045 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 930 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 368 845 рублей, согласно подписанному ответчиком авансовому отчету. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, представителя не направил.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1 п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Таким образом, судом надлежаще исполнена обязанность по извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Под прямым действительным ущербом закон (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации) понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Компания «Мост» на должность заместителя директора с окла<адрес> 000 рублей. Данный факт также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Приказом №-ПО/2015 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка должностей сотрудников, имеющих право получать подотчетные денежные средства в наличной и безналичной форме», установлен перечень таких работников предприятия, в число которых вошли:

директор, заместитель директора, бухгалтер, офис-менеджер.

Согласно пункта 2 вышеуказанного приказа, работники, получившие денежные средства, должны предоставить отчет в следующие сроки:

- по хозяйственным расходам – 30 календарных дней;

-по командировочным расходам – 3 рабочих дня, после возвращения с командировки или выхода на работу.

Как следует из приказов о выдаче денег под отчет №-ПО/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПО/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПО/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПО/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перечислены денежные средства на представительские расходы и различные нужды общества в размере с учетом уточнённых исковых требований в сумме 368 845 рублей. Данный факт также подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, стороной ответчика в опровержение доводов исковой стороны не представлены документы, подтверждающие расходование полученных под отчет денежных средств, на нужды предприятия.

При рассмотрении дела судом не было установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; выявлена вина работника в причинении ущерба; причинно-следственная связь между умышленными действиями ответчика и наступившими последствиями для работодателя; а также наличие прямого действительного ущерба для истца и точный его размер.

Из пояснений исковой стороны следует, что ФИО1 был уволен за прог<адрес> за перечисленные в подотчет денежные средства не представил, денежные средства в кассу предприятия не вернул.

Приказом №–по/2017 « О выдаче денег под отчет» от 17.01.2017г., на личную банковскую карту ответчика в связи с необходимостью производства расходов на хозяйственные нужды предприятия, перечислено под отчет 100 000 рублей; приказом №-по/2017 от ДД.ММ.ГГГГ перечислено под отчет 21750 рублей на выплату заработной платы сотрудникам; приказом №-по/2017 от ДД.ММ.ГГГГ на личную банковскую карту ответчика под отчет перечислено 163 979 рублей; приказом №-по/2017 от ДД.ММ.ГГГГ на личную банковскую карту ответчика перечислено 87316 рублей на выплату заработной платы.

Факт отсутствия выплаты заработной платы рабочим из средств, перечисленных ответчику под отчет подтверждается выплатой данных денежных средств в указанный период руководителем предприятия работникам, в числе которых находился и ответчик.

Факт перечисления денежных средств ответчику истцом подтверждается карточкой счета 71 за указанный период

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств, за который ответчиком не предоставлен авансовый отчет, составляет 368845 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работает в ООО «Компания «Мост» бухгалтером. На предприятии под отчёт денежные средства сотрудникам выдаются не только через кассу предприятия, но и безналичным путем на карту сотрудника. Авансовые отчеты сотрудник должен сдать в течение месяца после возращения из командировки. Ответчик, получив денежную сумму на свою карту (заработную плату для всех сотрудников) под отчет, не выдал её по назначению. Директор выдал заработную плату из своих денежных средств, всем сотрудникам и в т.ч. ФИО1 После приезда из командировки ФИО1 подписал авансовый отчет, согласно которому остаток денежных средств, по которым отчет не представлен, составляет 368 845 рублей. Впоследующем ушел в отпуск за свой счет на три месяца и уволился. Отсутствие авансового отчета она заметила очень поздно, когда ответчик уже не реагировал на звонки. Когда она разговаривала с ответчиком и просила отчитаться за денежные средства, по которым он не отчитался, и пояснить почему он не возвращает денежные средства, вразумительного ответа она не получила.

Обязательство стороной ответчика исполнено не было, что следует из пояснений исковой стороны, данных в судебном заседании, а также показаний свидетеля.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата денежных средств, несмотря на прекращение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку в данном случае ответчик обязательства не исполнил, при этом денежные средства, полученные от истца, неосновательно удерживает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 368 845 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку нормы гражданского законодательства не могут применяться к настоящим трудовым правоотношениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Компания «Мост» надлежит взыскать судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 6 888,45 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания «Мост» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания «Мост» сумму неосновательного обогащения в размере 368 845 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Компания «Мост» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания «Мост» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 888,45 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.