Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-772/2023;)~М-755/2023 2-772/2023 М-755/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-16/2024

№ 2-16/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой Т.А.,

с участием помощника прокурора Пименова У.И.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Шарковой Н.В. к Юрасовой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шаркова Н.В. обратилась в Сердобский городской суд с вышеназванным иском, указав, что 13.08.2022 около 20 часов 00 минут Юрасова Л.В., находясь по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений правой ногой нанесла ей два удара по правой ноге и один удар рукой в область левого предплечья, а так же руками совершила рывок за руку, от чего она упала на кровать. В результате противоправных действий Юрасовой Л.В., ей была причинена физическая боль и телесные повреждения. Юрасова Л.В. является её матерью, и ей было известно, что она инвалид I группы, а кости её правой ноги после перелома скреплены титановой пластиной. 14.08.2022 она поступила в лечебное учреждение, где был диагностирован ушиб правой голени, вывих правой стопы. Данные травмы были причинены ей 13.08.2022 Юрасовой Л.В. В результате полученных травм она испытывала после причиненных побоев постоянные боли, в том числе и в правой голени и стопе, где имелась, скрепляющая кость титановая пластина, а 15.05.2023 была экстренно госпитализирована в Сердобскую МРБ «им. А.И. Настина» с отеком правой стопы и голени. Причиной отека, со слов лечащего врача, послужило отторжение титановой пластины от тканей правой нижней конечности. В период с 15.05.2023 по 23.05.2023 находилась в круглосуточном стационаре хирургического отделения указанного лечебного учреждения. В итоге ей предстоит перенести хирургическую операцию по удалению титановой пластины и долгий курс реабилитации. 01.08.2023 постановлением судьи Сердобского городского суда Пензенской области Юрасова Л.В. признана виновной в совершении административною правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу. Моральный вред, причиненный действиями Юрасовой Л.В. заключается в физической боли причиненной во время конфликта и необходимостью обратиться в лечебное учреждение за медицинской помощью. До настоящего времени она живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения физических повреждений со стороны Юрасовой Л.В. Просила суд взыскать с Юрасовой Л.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец Шаркова Н.В. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с Юрасовой Л.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 650000 руб., дополнительно пояснила, что она является инвалидом второй группы с 2007 года, после комы, в которую она впала из-за последствий черепно-мозговой травмы. Юрасова Л.В. её мать. В 2016 году она сломала правую ногу, в связи с чем, ей установили в ногу металлический штифт. После случившегося у неё стала опухать нога, болит и она пьет обезболивающие. Кроме того, у неё болит рука, которую Юрасова Л.В. рванула и теперь она не может поднять её вверх. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 650000 руб., потому что ей нужно делать операцию на ноге.

Представитель истца Федоров А.И., действующий на основании ордера, просил суд удовлетворить исковые требования, дополнительно пояснив, что 13.08.2022 Юрасова Л.В. причина побои Шарковой Н.В. 14.08.2022 к Шарковой Н.В. по адресу: <адрес>, выезжала бригада скорой медицинской помощи. Шаркова Н.В. от госпитализации отказалась, поставлен диагноз: ушиб правой голени. Спустя полгода после указанных событий, Шаркова Н.В. обращалась в лечебное учреждение, была госпитализирована в Сердубскую ГБУЗ им. А.И. Настина. В эпикризе из указанного учреждения отмечено, что Шаркова Н.В. поступила в больницу в экстренном порядке с жалобами на боль и отечность правой стопы и голени. Боли ее начали беспокоить после причинения побоев в августе 2022 года. Просил суд учесть, что правая нога Шарковой Н.В. имеет перелом, скрепленный титановой пластиной и по которой Юрасова Л.В. нанесла побои. Будучи ее матерью, Юрасова Л.В. знала, что Шаркова Н.В. инвалид 2 группы, а также то, что нога у неё скреплена титановой пластиной, что говорит об умысле и намерении причинить более тяжкие последствия для здоровья Шарковой Н.В. Просил возместить Шарковой Н.В. моральный вред, физические и нравственные страдания, которые она претерпела в результате действий Юрасовой Л.В., взыскав сумму с учетом увеличения истцом исковых требований, в размере 650000 руб.

Ответчик Юрасовой Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Шаркова Н.В. и её представитель Федоров А.И., в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <адрес>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда (статья 12).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно постановлению Сердобского городского суда Пензенской области от 01.08.2023 Юрасова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением суда по делу об административном правонарушении установлено, что 13.08.2022 около 20 часов 00 минут Юрасова Л.В., находясь в <адрес>, во время конфликта с Шарковой Н.В., возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью нанесения побоев и иных насильственных действий, причинения физической боли, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, правой ногой нанесла два удара Шарковой Н.В. по правой ноге и один удар рукой в область левого надплечья, а также руками совершила рывок за руку Шарковой Н.В., в результате чего Шаркова Н.В., потеряв равновесие, упала на кровать. В результате противоправных действий Юрасова Л.В. причинила потерпевшей Шарковой Н.В. физическую боль и телесные повреждения в виде синюшно-серого кровоподтека в области левого надплечья; прерывистой ссадины, с красно-розовой поверхностью ниже уровня окружающей кожи с отслоением надкожицы вверх по передней поверхности правой голени в средней трети. Указанные повреждения не влекут за собой временное нарушение функций органов и систем (кратковременное расстройство здоровья) и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Действия Юрасовой Л.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключения эксперта № от 20.08.2023 у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде синюшно-серого кровоподтека в области левого надплечья; прерывистой ссадины, с красно-розовой поверхностью ниже уровня окружающей кожи с отслоением надкожицы вверх по передней поверхности правой голени в средней трети, которые образовались от не менее двух давяще-скользящих воздействий (ударов) тупым(ыми) твердым(ми) предмет(ами) в указанных локализациях. Данные повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. Давность образования в пределах 1-2 суток до момента осмотра, проводившегося 15.08.2022 в 12 часов 47 минут.

14.08.2022 ФИО1 в связи с травмой ноги вызывала бригаду СМП, и ей была оказана медицинская помощь. Диагностирован ушиб правой голени, от госпитализации отказалась.

Согласно представленного истцом Выписного эпикриза, ФИО1 находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ МРБ им. А.И. Настина с 15.05.2023 по 23.05.2023, поступила в экстренном порядке с жалобами на периодическую боль и отечность правой стопы и голени. Основной диагноз тромбофлебит правой нижней конечности.

В представленной справке врача ГБУЗ МРБ им. А.И. Настина от 15.12.2023 указывается на жалобы ФИО1 на боли и дискомфорт в правой голени при ходьбе и боли левого плечевого сустава. Диагноз – сросшийся перелом правой голени, при согласии рекомендовано удаление металлокострукций.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления).

Как установлено, ФИО1 с 01.01.2014 является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, кроме того, у неё имеется консолидированный перелом правой большеберцовой кости с установленной металлоконструкцией.

Настаивая на компенсации морального вреда представитель истца ФИО2 утверждает, что после причинения побоев в августе 2022 года, ФИО1 стали беспокоить боли и отечность правой ноги и голени, происходит отторжение титановой пластины, кроме этого, как поясняет истец ФИО1 от действий ФИО3 у нее также проблемы с левой рукой, которая болит и она не может поднять её вверх.

В судебном заседании обозревалась медицинская карта ФИО1, из которой усматривается, что с жалобами на боли в левой руке она обращалась еще в сентябре 2013 и в мае 2018, отечность правой ноги наблюдалась в декабре 2016 года в связи с варикозом. Кроме того, у ФИО1 происходит не отторжение металлической конструкции, а сростание перелома правой голени, как указывается в представленной справке от 15.12.2023.

Также установлено, что согласно справки Сердобской ЦРБ им. А.И. Настина от 28.12.2023, ФИО1 с февраля 2005 года состоит на учете у врача-<адрес>,

Согласно справки Сердобской ЦРБ им. «А.И. Настина» наркологического отделения от 28.12.2023, ФИО1 состоит на учете у врача <адрес> с диагнозом <данные изъяты>.

В протоколе врачебной комиссии от 09.07.2020, указывается в том числе, что больная ФИО1 психически не уравновешена, аргессивна, не слушает объяснений и доводов, настаивает на оформлении 1 группы.

Таким образом, исходя из исследованных документов, суд считает, что боли и отеки правой ноги, а также боли в левой руке у ФИО1 не являются следствием от действий ФИО3 13.08.2022, поскольку возникли задолго до указанного выше события.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, принимает во внимание степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, которые определены экспертом как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, выраженных физической болью и переживаниями по поводу состояния своего здоровья, поскольку ФИО3 совершила рывок за руку, нанесла один удар в область левого предплечья и два удара в область голени правой ноги ФИО1, в которой установлена металлоконструкция в связи с переломом.

Так же суд считает необходимым учесть индивидуальные особенности ФИО1, которая состоит на учете у врача психиатра и нарколога, а также принять во внимание имущественное положение ФИО3, которой 76 лет, она является инвалидом третьей группы, пенсионером по старости, получает пенсию в среднем в размере 26446 руб. в месяц, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, но с учетом требований справедливости и разумности подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 января 2024 года

Судья Т.А. Селезнева