Апелляционное постановление № 22-735/2020 от 24 августа 2020 г. по делу № 4/16-58/2020

Судья Злобина Н.С. № 22-735


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Кострома

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Миронове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логутова А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 03 июня 2020 года, которым адвокату Логутову А.В., действующему в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив суть постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Логутова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Зотовой С.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден 25 марта 2019 года Пресненским районным судом г. Москвы (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 18 июня 2019 года) по ч.3 ст. 30-ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.3 ст. 30- ч.4 ст. 159; ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08 сентября 2016 года по 18 июня 2019 года; начало срока 25 марта 2019 года, конец срока 19 января 2022 года).

Адвокат Логутов А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 03 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с отсутствием достаточных оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Логутов А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с принятым судом решением. Анализируя действующее законодательство, указывает, что ФИО1 отбыта установленная законом необходимая часть наказания, дающая право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ФИО1 характеризуется положительно, исполнительных листов по приговору не имеет. Суд сослался в постановлении на то, что ФИО1 в период содержания в СИЗО-№ г. Москвы допустил 8 нарушений порядка отбывания наказания, при этом суд оставил без оценки допущенные нарушения, их тяжесть и характер, не учел, что все взыскания получены до постановления приговора, с момента последнего взыскания прошло более 1,5 лет, не учел наличие поощрений, которые имели место после наложения взысканий, отношение ФИО1 к содеянному и к проводимым мероприятиям воспитательного характера. Суд не привел убедительных мотивов для вывода о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит отменить решение суда и удовлетворить ходатайство.

В суде апелляционной инстанции адвокат Логутов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда не имелось. Все взыскания были получены ФИО1 до постановления приговора, он отбывает наказание на облегченных условиях, исправительное учреждение поддержало его ходатайство, характеризуется он исключительно положительно.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ - лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ - положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, с учетом возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

По смыслу закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, согласно представленной характеристике, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области 13 августа 2019 года; прошел обучение в ФКП ОУ №, к учебе относился добросовестно, трудоустроен с 02 октября 2019 года, имеет 4 поощрения, на профилактическом учете не состоит, взысканий не имеет, с 29 апреля 2020 года отбывает наказание на облегченных условиях, на меры воспитательного характера реагирует правильно, в общении с администрацией вежлив, исполнительных листов не имеет, характеризуется положительно.

Вместе с тем, согласно этой же характеристике, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области из СИЗО-№ г. Москвы, где характеризовался отрицательно, имел восемь взысканий в виде выговоров, взыскания погашены в установленном законом порядке в декабре 2019 года.

Исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что оснований для замены осужденному ФИО1 наказания более мягким видом, чем определено приговором суда, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, не усматриваю, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным: за весь период отбывания наказания он имел 8 взысканий; последнее взыскание он получил 18 декабря 2018 года, после чего до момента получения им первого поощрения 26 ноября 2019 года, пассивно отбывал наказание и ничем положительным себя не проявил; считается не имеющим взысканий с 18 декабря 2019 года; положительно стал характеризоваться со второй половины ноября 2019 года, т.е. менее года характеризуется положительно; 4 поощрения, полученные осужденным в период с ноября 2019 года по 21 апреля 2020 года учитывались при решении вопроса о переводе его на облегченные условия отбывания наказания.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, являются прямой обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции правомерно учел данные о поведении осужденного в период его нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора суда, а именно получение ФИО1 восьми взысканий в виде выговоров, поскольку время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия осужденным лишения свободы (ч.3 ст. 72 УК РФ).

В силу ст. 38 Федерального Закона РФ от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», основной обязанностью подозреваемых, обвиняемых является обязанность соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка и за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться взыскания, в том числе выговор. Именно за нарушения, предусмотренные Правилами внутреннего распорядка, на ФИО1 и были наложены взыскания.

Кроме того, следует отметить, что одним из условий замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является в соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ полное либо частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Как установлено приговором суда, действиями ФИО1 и других осужденных преступлением, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Из приговора также следует, что по делу ПАО «<данные изъяты>» был заявлен гражданский иск в указанной сумме, аналогичный иск был заявлен и потерпевшей К., и за потерпевшими было признано право на обращение с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Отсутствие принятого решения по исковым требованиям потерпевших, отсутствие исполнительных листов, не исключало обязанность осужденного возмещать ущерб, причиненный преступлением, и не лишало его возможности принять меры к возмещению ущерба. Однако никаких действенных мер по добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением, осужденным принято не было, что подтверждается и сведениями, предоставленными исправительным учреждением.

Что касается мнения администрации учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного, характеризуя его с положительной стороны, и на что ссылается адвокат, то мнение администрации может учитываться при рассмотрении ходатайства, однако оно не является обязательным для суда и сам по себе факт поддержки ходатайства администрацией исправительного учреждения не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства, в том числе судом были отмечены положительные тенденции в поведении осужденного. Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 03 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логутова А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Шарьинский районный суд Костромской области.

Председательствующий: Е.В. Кадочникова