Решение № 2-1034/2019 2-1034/2019~М-747/2019 М-747/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1034/2019

Дело № 2-1034/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (далее в тексте ООО «УК «Система») о компенсации морального вреда. В результате отказа от части исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика моральный вреда в размере 100000 рублей. Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Считается, что данный дом обслуживает ООО «УК «Система». Ответчик уклоняется от заключения договора управления с истцом. Доказательством возникновения обязанностей по оплате услуг может быть только договор.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании устного заявления, на удовлетворении иска настаивали, пояснив аналогично доводам заявления. Также дополнили, что ответчик в установленный законом срок проект договора управления многоквартирным домом не направил, а исполнил эту обязанность лишь после предъявления иска, истец полагает, что тем самым были нарушены его права как потребителя услуг. Также истец указал, что присвоение ему ответчиком статуса должника, причиняет физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «УК «Система» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 76), исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, предоставив в материалы дела письменный отзыв (л.д. 25-26), дополнив, что собственник, приобретший в свою собственность жилое помещение после избрания управляющей организации, может сам обратиться по вопросу заключения договора управления. Считает, что истец, предъявив иск, злоупотребляет правом, имея задолженность перед ответчиком по содержанию и ремонту жилья.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Росреестра (л.д. 64-67). Право собственности зарегистрировано в Росреестре 03.03.2016г. (л.д. 67).

Согласно заочному решению общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проходившего с 19.05.2014г. по 29.06.2014г. и оформленного протоколом от 30.06.2014г. (л.д. 58-62), управляющей организацией избрано ООО «УК «Система» с 01 июля 2014г. Таким образом, ответчик выбран управляющей организацией указанного многоквартирного дома раньше, чем у истца возникло право собственности на квартиру в данном доме.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора управления многоквартирным домом от 30.06.2014г., договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 30.06.2014г., собственники данного многоквартирного дома приняли решение (вопрос № 4 повестки общего собрания) об утверждении договора управления с ООО «УК «Система» в редакции, предложенной инициатором собрания.

Таким образом, на дату заключения договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, по результатам решения общего собственников многоквартирного дома, истец собственником квартиры № не являлся.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на обращение к ответчику с намерением заключить договор управления до подачи данного иска в суд и доказательств уклонения (отказа) ответчика в заключении с истцом такого договора.

Из материалов дела следует, что после того, как ответчику стало известно о данном иске, правильно расценивая первоначальные требования ФИО1 – о понуждении ответчика заключить с истцом договор управления (л.д. 9) – как желание заключить договор управления с ООО «УК «Система» на управление многоквартирным домом № <адрес>, ответчик направил истцу два экземпляра договора управления для его подписания и возврата одного экземпляра ответчику (л.д. 73).

Следовательно требование истца о понуждении ответчика к заключению договора управления, добровольно исполнено управляющей организацией. В данном судебном заседании ФИО1 отказался от указанного требования, в данной части иска дело прекращено на основании определения Озерского городского суда Челябинской области от 05.08.2019г.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Довод истца о причинении ему действиями ответчика, связанными с присвоением статуса должника, физических и нравственных страданий, судом во внимание принят быть не может, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время имеется спор между сторонами о взыскании с истца задолженности по услугам управляющей организации. Таким образом, наличие (отсутствие) долга у истца перед ответчиком на услуги управления, устанавливается в ином гражданском споре. Обращение в суд с иском о взыскании задолженности за услуги управления является правом ответчика и не свидетельствует о его намерении причинить истцу моральный вред.

Поскольку в судебном заседании факт причинения истцу морального вреда со стороны ответчика своего подтверждения не нашел, правовых оснований для компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>