Решение № 2-212/2020 2-212/2020(2-2915/2019;)~М-2927/2019 2-2915/2019 М-2927/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-212/2020

Дело № 92RS0003-01-2019-003780-25

Производство № 2-212/2020

Категория 2.139


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06.02.2020 года

Мотивированное решение составлено 10.02.2020 года

г. Севастополь 6 февраля 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре Цурцумия К.М., с участием истца – ФИО2, представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – председателя СТСН «Надежда» ФИО3, ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Садовому товариществу собственников недвижимости «Надежда», ФИО4 о признании действий ответчиков незаконными, об обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании морального вреда, почтовых расходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Садовому товариществу собственников недвижимости «Надежда», ФИО4, в котором, уточнив исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит: признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в самоуправном отключении подачи электроэнергии на участок № 6 по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика СТСН «Надежда» моральный ущерб на сумму №; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере № рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере № рублей; обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии по адресу: СТ «Надежда», д. 6 в течении двух дней; взыскать с ФИО4 моральный вред в размере № рублей; обязать электрика СНТ «Эллада» ФИО4 в двухдневный срок восстановить подачу электроэнергии по адресу: <адрес>; запретить электрику СНТ «Эллада» ФИО4 без допуска работать с внешними сетями; обязать ответчика СТСН «Надежда» обеспечить контроль за подключением электроэнергии.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с 2012 года по 01.01.2019 года являлась членом СТСН «Надежда», постоянно проживает с мужем ФИО1 по указанному адресу. 02.03.2019 года по распоряжению председателя СТСН «Надежда» была незаконно прекращена подача электроэнергии. 07.03.2019 года истец направила ответчику – СТСН «Надежда» претензию, на которую ответчик не ответил. Полагает, что электроэнергия отключена незаконно, электрик ФИО4 не имел специального допуска к работе с электроэнергией, не имел права производить отключение. Отключением электроэнергии были нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем, истец испытывает моральные страдания, не имея возможности пользоваться источником жизнеобеспечения, испытывала трудности с приготовлением пищи в летний период, обеспечением иных потребностей, для которых необходима электроэнергия: станция автоматической подачи воды в дом, канализация, полив участка.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Представитель истца дополнительно пояснил, что в связи с отключением электроэнергии он - супруг истца ФИО2, находился на лечении, что доставило истцу моральные страдания. Кроме того, в доме не работала система санитарного обеспечения, перестали работать все средства связи, летом производились закупки продуктов на разовое употребление. Полагает, что отключение электроэнергии производилось незаконно, самовольно. Задолженности перед СТСН «Надежда» за подачу электроэнергию у истца не имеется.

Представитель ответчика – председатель СТСН «Надежда» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что отключение было произведено в соответствии с действующим законодательством, на основании решения, принятого правлением СТСН «Надежда». Перед отключением выносилось предупреждение, и ФИО2 была извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснил, что не считает себя стороной конфликта, он выполнял технические мероприятия, поскольку от председателя СТСН «Надежда» поступило обращение и в присутствии комиссии и членов правления произвел приостановление подачи электроэнергии к дому истца через автомат на контрольном счетчике и поставить пломбу. Он состоит в трудовых отношениях с СТ «Эллада», однако, в связи с тем, что кабель СТ «Эллада» проходит через СТ «Надежда» он обслуживает также и эти опоры. Допуск на право обслуживания электрических сетей у него имеется и представлен в материалы дела.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу закона (ст. 545 ГК РФ) абонент вправе передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

В силу ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с энергоснабжением через присоединенную сеть.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Дом истца подключен к линии электропередачи СТ СН «Надежда», в связи с чем правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

10.01.2017 года между ООО «Севэнергосбыт» и председателем СТСН «Надежда» заключен договор энергоснабжения №. (л.д. 51-68, 70-82).

В период с 2012 года по 01.01.2019 года истец являлась членом СТ СН «Надежда», что подтверждается копией членской книжки.

С января 2019 года ФИО2 выбыла из членства товарищества, однако договор пользования общим имуществом товарищества между сторонами заключен не был.

Как указано истцом и не опровергается ответчиками, председателем СТ СН «Надежда» ФИО3 была приостановлена подача электроэнергии к участку, принадлежащему ФИО2 В указанных целях привлечен электрик СТ «Эллада» ФИО4

Удовлетворяя исковое требование ФИО8 к СТСН «Надежда» о признании незаконным отключения подачи электроэнергии, суд принимает во внимание следующее.

Указанные правоотношения регулируются Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2017 N 1351 в названные Правила внесены изменения, с учетом которых подпунктом "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрено, что ограничение режима потребления может быть введено в случае возникновения у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

При этом пп. "в(1)" п. 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика СТСН «Надежда» основанием для ограничения подачи электроэнергии явилось наличие задолженности по уплате членских и целевых взносов, что не является основанием для ограничения режима потребления электрической энергии.

Кроме того, названными Правилами установлен определенный порядок ограничения режима потребления электрической энергии, который ответчиком СТСН «Надежда» соблюден не был.

В частности, полное ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено не ранее, чем по истечении 10 дней после дня уведомления потребителя (п. 6 Правил). Данное уведомление должно содержать помимо основания, даты введения ограничения, также и размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении, а также требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования (п. 8 (1) Правил). Способы доставки уведомления перечислены в п. 8 Правил.

Доказательств направления истцу уведомления, а так же акты о приостановлении подачи электрической энергии, соответствующие указанным выше требованиям, СТ СН "Надежда" не представило.

Кроме того, СТ СН "Надежда" не лишено права взыскивать задолженность в судебном порядке при наличии законных оснований.

Так же не представлено решение правления СТ СН «Надежда» о приостановлении (ограничении) подачи электроэнергии к участку ФИО2

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наличие задолженности по оплате электрической энергии непосредственно у истца за период пользования земельным участком ответчиком не доказано.

Исходя из этого, правовых оснований для ограничения подачи электроэнергии к участку истца у СТ СН «Надежда» не было.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главной и ст. 151 ГК РФ. Представителем истца в судебном заседании в обоснование морального вреда приведены такие обстоятельства как ежедневное приобретение продуктов, гибель цветов, проблемы в использовании водопровода.

Факт нахождения на стационарном лечении супруга истца, подтвержденный выписной справкой (л.д. 310), согласно которой, ФИО1 в период с 04.03.2019 года по 11.03.2019 года находился на лечении с диагнозом <данные изъяты> так же не может быть принят в обоснование морального вреда, причиненного истцу в результате неправомерных действий председателя СТ СН «Надежда», поскольку истцом не доказано то обстоятельство, что заболевание возникло в результате неправомерных действий СТ СН «Надежда».

Отказывая в удовлетворении требований к СТСН «Надежда» о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

В связи с тем, что действия СТ СН «Надежда» по отключению электроэнергии противоречат закону, соответственно имеются правовые основания для защиты прав истца путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права путем возложения обязанности на ответчика СТ СН «Надежда» по восстановлению подачи электроэнергии.

Наряду с изложенным, исковое требование об обязании ответчика СТ СН «Надежда» обеспечить контроль за подключением электроэнергии дублирует исковое требование о возложении обязанность по восстановлению подачи электроэнергии, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Относительно исковых требований о взыскании с ФИО4 морального вреда в размере № рублей и возложении обязанность по восстановлению подачи электроэнергии к дому истца, суд приходит к следующему выводу.

Так, в судебном заседании установлена вина СТСН «Надежда» в приостановлении подачи электроэнергии, ввиду чего возложена обязанность на указанного ответчика по восстановлению ее подачи. Как установлено согласно пояснений ответчиков и не оспаривается истцом, ФИО4, являясь электриком, имеющим допуск в качестве оперативно-ремонтного персонала электроустановок до 1000 V, осуществляя в договорном порядке обслуживание сетей энергоснабжения, проходящих на территории СТ СН «Надежда», на основании поручения председателя СТ СН «Надежда» ФИО3, произвел приостановление подачи электроэнергии к участку <адрес>, в связи с чем в действиях ФИО4 отсутствует вина и, соответственно не подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании морального вреда, а так же о восстановлении нарушения права путем возложения обязанности.

Данная обязанность судом возлагается на ответчика СТСН «Надежда», как на виновное лицо.

Целью гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенных гражданских прав, реализуемая лицом в судебном порядке, путем подачи искового заявления, с изложением конкретных исковых требований, в соответствие с нормами материального права (требованиями ГК РФ), имеет определенную степень реализации (выражения). Так, исковые требования должны быть основаны на предусмотренных законом способах защиты нарушенного права в соответствии с ст. 12 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требование о запрете ответчику ФИО4 запрета на работу с внешними сетями без соответствующего допуска удовлетворению не подлежит ввиду того, что не соотносится с нарушенным правом, связанным с отключением подачи электроэнергии, а иное нарушение прав ФИО2 в иске не указано.

Вместе с тем, по факту осуществления ФИО4 деятельности в качестве электрика, последний, в судебном заседании представил удостоверение, согласно которому допущен к работе в электроустановках напряжением до 1000 V.

Наряду с изложенным, довод истца о привлечении ответчика ФИО3 к ответственности за неоднократное лжесвидетельство не подлежит рассмотрению в настоящем гражданском деле, поскольку подлежит рассмотрению в ином, предусмотренном законом, порядке.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Истец просит взыскать с ответчика СТ СН «Надежда» понесены почтовые расходы в размере 48 рублей.

Однако, в обоснование указанной суммы расходов истцом не представлена почтовая квитанция на указанную сумму, в материалы гражданского дела истец представил квитанции на иные суммы. В связи с чем данная сумма почтовых расходов истца документально не подтверждена.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке и иска неимущественного характера. С учетом изложенного с ответчика СТСН «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Садовому товариществу собственников недвижимости «Надежда» - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СТ СН «Надежда» (ОГРН – №, ИНН – №, юридический адрес – <адрес>), выразившиеся в приостановлении подачи электроэнергии на участок №, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать СТ СН «Надежда» (ОГРН – №, ИНН – №, юридический адрес – <адрес>), в лице председателя ФИО3 незамедлительно после вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электроэнергии к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Взыскать с СТ СН «Надежда» (ОГРН – №, ИНН – №, юридический адрес – <адрес>), в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к СТ СН «Надежда» о взыскании морального вреда в размере № рублей, судебных расходов в размере № рублей, возложении обязанности на СТСН «Надежда» обеспечить контроль за подключением электроэнергии на участок <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании морального вреда в размере №, о восстановлении электроэнергии и запрете работы с внешними сетями – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Струкова