Приговор № 1-156/2020 1-804/2019 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-156/2020копия дело № УИД № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 ноября 2020 года город Казань Приволжский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Гарифуллина И.Р., с участием государственного обвинителя Кожевниковой Н.М., подсудимых ФИО1, ФИО3, защитников – адвокатов Сычева С.А., Мазуренко П.Н., при секретаре Гаязовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4 ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданина РФ, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, трудоустроенного директором в <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, пунктами «а, в» части 3 статьи 204 УК РФ, ФИО4 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца города <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного заместителем руководителя отдела материально-технического снабжения в <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, пункта «г» части 7 статьи 204, частью 1 статьи 201, пунктом «г» части 7 статьи 204, частью 1статьи 201, частью 6 статьи 204, частью 1 статьи 201, пунктом «г» части 7 статьи 204, частью 1 статьи 201, частью 6 статьи 204 УК РФ, ФИО3, занимая на основании приказа генерального директора акционерного общества <данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела материально-технического снабжения <данные изъяты>», по совместительству занимая должность начальника транспортного участка отдела материально-технического обеспечения <данные изъяты>», совершил ряд умышленных преступлений против интересов службы в коммерческих организациях при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в административном здании <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, у начальника отдела материально-технического снабжения <данные изъяты>» ФИО28 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение и получение незаконных доходов в крупном размере, путем получения незаконного денежного вознаграждения от индивидуального предпринимателя ФИО5 №20 за обеспечение заявок на оказание транспортных услуг для <данные изъяты>», то есть за содействие в заключении и исполнении договора. Для реализации своего преступного умысла ФИО28, выполняя организационно-распорядительные функции в коммерческой организации <данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя свои полномочия вопреки законным интересам <данные изъяты>» и ФИО5 №20, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинения материального ущерба <данные изъяты>», в ходе разговора предложил ФИО5 №20 дополнительно включать в стоимость транспортных услуг с каждой заявки <данные изъяты>» незаконное денежное вознаграждение на сумму от 2 000 рублей до 3 000 рублей, а после поступления, согласно договору и заявке, денежных средств от <данные изъяты>» за транспортные услуги перечислить на его банковскую карту вышеуказанное денежное вознаграждение. При этом, ФИО3 умышленно предложил ФИО5 №20 согласиться с предложенной им преступной схемой работы. Далее ФИО5 №20, опасаясь потерять клиента, вынужден был согласиться с условиями работы ФИО28 Затем в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО3, получив от ФИО5 №20 согласие работать по предложенной им схеме, заведомо зная, что стоимость транспортных услуг будет завышена, согласно его преступному плану, тем самым будет причинен материальный ущерб <данные изъяты>», сообщил ФИО5 №20 номер своего телефона с абонентским номером №, привязанного к его банковской карте <данные изъяты>», пояснив, чтобы денежные средства в качестве коммерческого подкупа перечисляли на вышеуказанный номер телефона. Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО3, систематически направлял заявки <данные изъяты>» на оказание транспортных услуг ФИО5 №20 и сообщал ему путем личных звонков или сообщений размер ожидаемого им коммерческого подкупа. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО3 получил денежные средства в сумме 3 250 рублей в качестве коммерческого подкупа за заключение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг и направление заявки <данные изъяты>» на транспортные услуги, которые ФИО5 №20 перечислил через терминал в <адрес> со своей банковской карты № на банковскую карту ФИО3 № <данные изъяты><данные изъяты>», р/с №, открытый в структурном подразделении № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с подключенной услугой «мобильный банк» к сотовому телефону с абонентским номером №. Кроме этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 систематически ФИО5 №20 перечислялись на банковскую карту № <данные изъяты> в качестве коммерческого подкупа денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ сумме 5650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 9000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 9000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 9000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 595 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 11636 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1775 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4750 рублей. Всего за весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №20 перечислил на вышеуказанную банковскую карту ФИО3 денежные средства на общую сумму 200 906 рублей, тем самым преступными действиями ФИО3 АО «Вакууммаш» был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Кроме этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, менеджер по продажам транспортных услуг ООО «<данные изъяты> ФИО5 №12, занимаясь поиском клиентов для <данные изъяты>», нуждающихся в транспортных услугах по перевозке грузов, предложила начальнику отдела материально-технического снабжения <данные изъяты>» ФИО3 оказание транспортных услуг для <данные изъяты>». В связи с указанными обстоятельствами у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение и получение незаконных доходов в крупном размере, путем получения незаконного денежного вознаграждения от представителей <данные изъяты>» за обеспечение заявок на оказание транспортных услуг для <данные изъяты>», то есть за содействие в заключении и исполнении договора. Для реализации своего преступного умысла ФИО3, выполняя организационно-распорядительные функции в коммерческой организации <данные изъяты>», используя свои полномочия вопреки законным интересам <данные изъяты>», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинения материального ущерба <данные изъяты>», в ходе телефонного разговора предложил менеджеру <данные изъяты>» ФИО5 №12, которая должна была обеспечивать выполнение заявок <данные изъяты>» на транспортные услуги, подыскивая исполнителей и определяя стоимость услуг, дополнительно включать в стоимость транспортных услуг с каждой заявки <данные изъяты>» незаконное денежное вознаграждение на сумму от 2 000 рублей до 3 000 рублей, а после поступления, согласно договору и заявке, денежных средств от <данные изъяты>» за транспортные услуги перечислить на его банковскую карту вышеуказанное денежное вознаграждение. При этом ФИО3 предложил, чтобы ФИО5 №12, не имеющая полномочий распоряжаться финансовыми средствами <данные изъяты>», обсудила со своим руководством, предложенную им преступную схему работы. Далее ФИО5 №12, опасаясь потерять клиента, вынуждена была сообщить об условиях работы ФИО28 своему руководству в лице коммерческого директора <данные изъяты>» ФИО5 №13 В период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, коммерческий директор <данные изъяты>» ФИО5 №13 принял решение согласиться с предложенной ФИО28 схемой работы и перечислять ему незаконное денежное вознаграждение в качестве коммерческого подкупа за каждую заявку <данные изъяты>» на оказание транспортных услуг, осуществляемых <данные изъяты>», о чем было сообщено ФИО5 №12 Затем, в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО3, выполняя организационно-распорядительные функции в коммерческой организации <данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя свои полномочия вопреки законным интересам <данные изъяты>», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинения материального ущерба <данные изъяты>», получив от ФИО5 №12 согласие руководства <данные изъяты>» работать по предложенной им схеме, заведомо зная, что стоимость транспортных услуг будет завышена, согласно его преступному плану, тем самым будет причинен материальный ущерб <данные изъяты>», сообщил ФИО5 №12 номер своего телефона с абонентским номером №, привязанного к его банковской карте <данные изъяты> пояснив, чтобы денежные средства в качестве коммерческого подкупа перечисляли на вышеуказанный номер телефона. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО3, систематически направлял заявки ФИО60» на оказание транспортных услуг в <данные изъяты>», и сообщал ФИО5 №12 путем личных звонков или сообщений в мобильном телефонном приложении «WhatsApp» размер ожидаемого им коммерческого подкупа. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, коммерческий директор <данные изъяты>» ФИО5 №13 умышленно неоднократно давал указания курьеру <данные изъяты>» ФИО5 №14, не осведомленному о преступном умысле ФИО5 №13, ФИО5 №12 и ФИО3, перечислять денежные средства в указанных им размерах на номер телефона №, привязанного к банковской карте <данные изъяты>» ФИО3, то есть на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО3 Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО3 получил денежные средства в сумме 3 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за заключение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг и направление заявки <данные изъяты>» на транспортные услуги, котиорые были перечислены курьером <данные изъяты>» ФИО5 №14, через банковский терминал в <адрес> на банковскую карту ФИО3 № <данные изъяты>». Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил аналогичным путем денежные средства в сумме 3 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за заключение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг и направление заявки <данные изъяты>» на транспортные услуги, ДД.ММ.ГГГГ получил 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей. Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно получал денежные средства в качестве коммерческого подкупа за направление заявок АО «<данные изъяты>» на транспортные услуги, которые по указанию ФИО62Н. ему систематически перечислял ФИО61 с банковской карты № № на банковскую карту ФИО3 № <данные изъяты> р/с №, открытый в структурном подразделении № <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах ФИО3 умышленно незаконно получил за направление заявок <данные изъяты>» на транспортные услуги в <данные изъяты>» в качестве коммерческого подкупа денежные средства в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 18000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 13000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 14000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 9000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 13000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 13000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 13000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 11000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО5 №13 ФИО5 №14 перечислял денежные средства с находящейся в его пользовании банковской карты № <данные изъяты>», оформленной на ФИО15, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с находящейся в его пользовании банковской карты №, оформленной на ФИО15, на банковскую карту ФИО3 № <данные изъяты>», р/с №, открытый в структурном подразделении № <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с подключенной услугой «мобильный банк» к сотовому телефону с абонентским номером №. За весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №14 по указанию ФИО5 №13 перечислил на вышеуказанную банковскую карту ФИО3 денежные средства на общую сумму 228 500 рублей. Кроме этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> дома по адресу: <адрес> ФИО3 получил от ФИО5 №12 денежные средства в сумме 11 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за направление заявок <данные изъяты>» на транспортные услуги. В результате преступных действий ФИО3 причинен материальный ущерб <данные изъяты>» на общую сумму 239 500 рублей, тем самым незаконно присвоил денежные средства на указанную сумму и распорядился ими по своему собственному усмотрению. Кроме этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, корпус «А», офис №, менеджер <данные изъяты>» ФИО5 №16, используя глобальную сеть Интернет, занимаясь поиском клиентов для <данные изъяты> нуждающихся в продукции литейного производства, обнаружила на сайте <данные изъяты>» телефон его представителя ФИО3, и, созвонившись с ним, предложила <данные изъяты>» приобрести продукцию <данные изъяты>». Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в административном здании АО «Вакууммаш» по адресу: <адрес>, ФИО28, выполняя организационно-распорядительные функции в коммерческой организации <данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя свои полномочия вопреки законным интересам <данные изъяты>» и <данные изъяты>», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинения материального ущерба <данные изъяты>», в ходе телефонного разговора предложил начальнику отдела продаж ООО «<данные изъяты>» ФИО5 №16 дополнительно включать в стоимость продукции литейного производства по 10 рублей с каждого килограмма литья, поставляемого для <данные изъяты>», в качестве незаконного денежного вознаграждения, а после поступления, согласно договору поставки, денежных средств от АО «<данные изъяты>» за приобретенную продукцию перечислить на его банковскую карту вышеуказанное денежное вознаграждение. При этом, ФИО3 умышленно потребовал, чтобы ФИО5 №16, не имеющая полномочий распоряжаться финансовыми средствами <данные изъяты>», обсудила со своим руководством, предложенную им преступную схему работы. Далее ФИО5 №16, опасаясь потерять клиента, вынуждена была сообщить об условиях работы ФИО3 своему руководству в лице технического директора <данные изъяты>» ФИО5 №15, на что последний решил согласиться. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5 №17 и АО <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО23 был заключен договор поставки № П-14. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 систематически получал от ФИО5 №15 денежные средства на общую сумму 50 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за заключение договора поставки с <данные изъяты>» и направление заявок на поставку литейной продукции для АО <данные изъяты>», перечисляемые на банковскую карту ФИО3 № <данные изъяты>», р/с №, открытый в структурном подразделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, с подключенной услугой «мобильный банк» к сотовому телефону с абонентским номером №. В том числе, в период времени с 27 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в <адрес> получил от ФИО5 №15 денежные средства в сумме 15 000 рублей, с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 320 рублей, перечисленные последним через банковский терминал в <адрес> со своей банковской карты № <данные изъяты>». В результате преступных действий ФИО3 причинен материальный ущерб <данные изъяты>» на общую сумму 50 000 рублей. При этом, ФИО28, используя свои полномочия и должностное положение, вопреки интересам АО <данные изъяты>», незаконно получил доход на указанную сумму и распорядился ими по своему собственному усмотрению. Кроме этого, в период времени с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» менеджер <данные изъяты>» ФИО5 №2, используя глобальную сеть Интернет, занимаясь поиском клиентов для ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты> нуждающихся в транспортных услугах по перевозке грузов, обнаружила на сайте <данные изъяты>» телефон его представителя ФИО3, и, созвонившись с ним, предложила АО <данные изъяты>» оказание транспортных услуг. Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в административном здании <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО3, выполняя организационно-распорядительные функции в коммерческой организации АО «Вакууммаш», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя свои полномочия вопреки законным интересам <данные изъяты>» и <данные изъяты>», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинения материального ущерба АО <данные изъяты>», в ходе телефонного разговора предложил менеджеру ООО «<данные изъяты>» ФИО5 №2, которая должна была обеспечивать выполнение заявок АО <данные изъяты>» на транспортные услуги, подыскивая исполнителей и определяя стоимость услуг, дополнительно включать в стоимость транспортных услуг с каждой заявки АО «<данные изъяты>» незаконное денежное вознаграждение на сумму от 3 000 рублей до 5 000 рублей, а после поступления, согласно договору и заявке, денежных средств от АО «<данные изъяты>» за транспортные услуги, перечислить на его банковскую карту вышеуказанное денежное вознаграждение. При этом, ФИО3 предложил, чтобы ФИО5 №2, не имеющая полномочий распоряжаться финансовыми средствами <данные изъяты> обсудила со своим руководством, предложенную им преступную схему работы. Далее ФИО5 №2, опасаясь потерять клиента, сообщила об условиях работы ФИО3 <данные изъяты> в лице ФИО1, ФИО5 №6 и ФИО5 №11 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> директор ООО <данные изъяты>» ФИО16, являющийся фактически руководителем как <данные изъяты><данные изъяты> совместно с директором <данные изъяты>» ФИО5 №11 и ФИО5 №6, официально нетрудоустроенным, но фактически исполнявшим обязанности исполнительного директора <данные изъяты>», опасаясь потерять такого клиента, как <данные изъяты>», вступил в преступный сговор с ФИО5 №6, ФИО27, приняв решение согласиться с предложенной ФИО3 преступной схемой работы и перечислять ему незаконное денежное вознаграждение в качестве коммерческого подкупа за каждую заявку <данные изъяты>» на оказание транспортных услуг, осуществляемых <данные изъяты>. Затем ФИО3, получив от ФИО5 №2 согласие руководства <данные изъяты>» работать по предложенной им схеме, заведомо зная, что стоимость транспортных услуг будет завышена, согласно его преступному плану, тем самым будет причинен материальный ущерб <данные изъяты>», сообщил ФИО5 №2 номер своего телефона с абонентским номером №, привязанного к его банковской карте <данные изъяты> пояснив, чтобы денежные средства в качестве коммерческого подкупа перечисляли на вышеуказанный номер телефона, и договорился с ней связываться посредством мобильного телефонного приложения «WhatsApp». ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> был заключен договор № <данные изъяты> экспедиции, и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК <данные изъяты>» был заключен договор № ГК/<данные изъяты>, согласно которым экспедитор обязуется от своего имени выполнять и организовывать на основании письменных заявок выполнение перевозки грузов. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО3 систематически направлял заявки <данные изъяты>» на оказание транспортных услуг в <данные изъяты>», и, получая от ФИО5 №2 калькуляцию стоимости транспортных услуг, сообщал ей путем личных звонков или сообщений в мобильном телефонном приложении «WhatsApp» размер ожидаемого им коммерческого подкупа. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> директор <данные изъяты>» ФИО1, выполняя организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя свои полномочия вопреки законным интересам АО «<данные изъяты>», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, неоднократно давал указания директору <данные изъяты>» ФИО5 №11 перечислять денежные средства в размере, указанном ФИО5 №2 в программе «<данные изъяты> в качестве коммерческого подкупа на банковскую карту <данные изъяты>» ФИО3 При этом, для осуществления денежных переводов, в том числе на банковскую карту ФИО3, ФИО1 лично передал ФИО5 №11 банковскую карту № <данные изъяты>», р/с №, оформленную на его супругу ФИО6, с подключенной услугой «мобильный банк» к сотовому телефону с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил денежные средства в сумме 2 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за направление заявки <данные изъяты>» на транспортные услуги от менеджера ООО «<данные изъяты> ФИО5 №2, которая во исполнение указаний руководства <данные изъяты>» передавать коммерческий подкуп ФИО3, чтобы удержать <данные изъяты>» в качестве своего клиента, из собственных средств перечислила ему со своей банковской карты № <данные изъяты>» с подключенной услугой «мобильный банк» к сотовому телефону с абонентским номером № на банковскую карту ФИО3 № <данные изъяты>», р/с №, открытый в структурном подразделении № <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с подключенной услугой «мобильный банк» к сотовому телефону с абонентским номером №. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 получил путем перечисления на свою вышеуказанную банковскую карту денежные средства в сумме 6 500 рублей, которые ему перечислила директор <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО5 №11 с банковской карты № ПАО «<данные изъяты>», р/с №. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил путем перечисления на свою банковскую карту денежные средства в сумме 12 727 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 879 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 600 рублей. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя совместно с ФИО5 №11, ФИО5 №6 и ФИО5 №2, незаконно передал ФИО3, а последний в свою очередь получил коммерческий подкуп в виде денежных средств на общую сумму 151 006 рублей. При этом, ФИО1, выполняя организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, передавая незаконное денежное вознаграждение ФИО3, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности коммерческих организаций <данные изъяты>». В результате преступных действий ФИО3 АО <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 149 006 рублей. Кроме этого, в период времени с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ в административном здании <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО3, выполняя организационно-распорядительные функции в коммерческой организации <данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя свои полномочия вопреки законным интересам АО <данные изъяты>», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинения материального ущерба <данные изъяты>», в ходе телефонного разговора предложил начальнику отдела продаж <данные изъяты>» ФИО5 №18 дополнительно включать в стоимость продукции <данные изъяты>» незаконное денежное вознаграждение в размере по 10 000 - 15 000 рублей с каждой поставки, а после поступления, согласно договору поставки, денежных средств от <данные изъяты>» за приобретенную продукцию перечислить на его банковскую карту вышеуказанное денежное вознаграждение. При этом, ФИО3 умышленно потребовал, чтобы представители <данные изъяты>» согласились с предложенной им преступной схемой работы. Далее ФИО5 №18, опасаясь потерять клиента, вынуждена была согласиться с предложением ФИО3 Затем в указанный период ФИО3, получив от ФИО5 №18 согласие работать по предложенной им схеме, сообщил ей номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, р/с №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении <данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, находящейся в пользовании ФИО3 и оформленной на его супругу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО5 №19 и <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО23 был заключен договор поставки №. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО3, получил от ФИО5 №18 денежные средства в сумме 14 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за заключение договора поставки с <данные изъяты>» и направление заявок на поставку продукции для АО «<данные изъяты> перечисленные ФИО5 №18 со своей банковской карты № <данные изъяты>» на вышеуказанную банковскую карту ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей. В результате преступных действий ФИО3 причинен материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 39 000 рублей. При этом, ФИО3, используя свои полномочия и должностное положение, вопреки интересам <данные изъяты>» незаконно получил доход на общую сумму 39 000 рублей, то есть незаконно присвоил денежные средства на указанную сумму и распорядился ими по своему собственному усмотрению. Вина ФИО3 и ФИО1 в указанных преступных действиях нашла свое подтверждение в следующих доказательствах. Из показаний подсудимого ФИО3 следует, вину по предъявленному обвинению он признает, при этом пояснил, что он получал незаконные денежные вознаграждения в качестве коммерческого подкупа как представителя <данные изъяты> Денежные средства перечислялись либо на его зарплатную банковскую карту <данные изъяты>», оформленную на его жену ФИО5 №10 Все обстоятельства по делу совершались в связи с финансовыми трудностями, так как ухудшилось здоровье у него самого и супруги, родителей, на иждивении малолетние дети, имеется ипотека. В конце 2016 года он стал работать с ИП ФИО5 №20, с которым познакомился случайно. Он попросил ФИО5 №20 перечислять ему на банковскую карту денежные средства с заявки на транспортные услуги от 1 000 рублей до 4 000 рублей. Все денежные средства, полученные от ФИО5 №20, он тратил на погашение ипотеки. ФИО5 №20 согласился ему платить добровольно, все эти платежи воспринимались как плата за его услуги и содействие в заключении договоров, в направлении заявок. По своим должностным обязанностям он мог содействовать в заключении договора и направлении заявок. Денежные средства на его банковскую карту поступали как лично от ФИО5 №20, так и от его отца ФИО18 первой половине 2017 года ФИО5 №20 отказался ему платить. Налично от ФИО5 №20 он получил только один раз – это было около 2 000 рублей. В период с декабря 2016 года примерно по июль 2017 года от ФИО5 №20 он получил в качестве коммерческого подкупа денежные средства на сумму не менее 10 000 рублей, но не более 100 000 рублей. Были случаи, что сам лично ФИО5 №20 передавал в долг денежные средства, если они были у него на карте, а потом он эти денежные средства возвращал. Все денежные средства он тратил на личные нужды, на погашение ипотеки, ни с кем из руководства <данные изъяты>» он денежными средствами не делился. Примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконно получил от представителей <данные изъяты>» ФИО5 №12 и других денежные средства на общую сумму не менее 239 500 рублей в качестве коммерческого подкупа путем безналичных денежных переводов на его банковскую карту за содействие в заключении договоров транспортной экспедиции <данные изъяты>». В том числе около 11 000 рублей он получил наличными деньгами лично от ФИО5 №12 около магазина «Пятерочка» на <адрес>. С лета 2017 года их предприятие стало заказывать литье по своей модельной оснастке на предприятии <данные изъяты>» в <адрес>. Он общался с менеджером ФИО5 №16. Общался я с ней только по телефону, лично не видел. Но к ним приезжал их представитель, когда был вопрос по браку. С представителем <данные изъяты>» он коммерческий подкуп не обсуждал. <данные изъяты>» были поставки с ценой по 400 рублей за 1 кг. Были поставки по 300 кг. Первые поставки были по 400 рублей. Потом совместно с ФИО5 №16 он договорился, что цена по договорам поставки от <данные изъяты>» будет не 400 рублей, а 410 рублей. То есть 10 рублей с каждого 1 кг литья были вознаграждением ему за содействие в заключении договора с <данные изъяты>». Номер банковской карты менеджеру он сообщил по смс-сообщению. Перечисления в качестве коммерческого подкупа направлялись уже после того, как <данные изъяты>» перечисляло денежные средства на счет поставщика <данные изъяты>». Перечисления на банковскую карту были от брата директора ФИО5 №17 - ФИО5 №15. От него было насколько он помнит всего 4 перечисления на общую сумму 50 000 - 60 000 рублей. Из них 3 перечисления были на его банковскую карту, а одно возможно перечисление было на банковскую карту его жены. За весь период работы с <данные изъяты>» с июня 2017 года по август 2018 года он получил в качестве коммерческого подкупа не менее 50 000 рублей. Все эти платежи им воспринимались как плата за его услуги и содействие в заключении договоров, в направлении заявок. По своим должностным обязанностям он мог содействовать в заключение договора и направление заявок. Все денежные средства он тратил на личные нужды, ни с кем из руководства <данные изъяты>» он денежными средствами не делился. Примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он незаконно получил от представителей ООО <данные изъяты> ФИО5 №2, ФИО5 №11, ФИО1 и других денежные средства на общую сумму не менее 151 006 рублей в качестве коммерческого подкупа путем безналичных денежных переводов на лицевой счет, принадлежащий ФИО3 за содействие в заключении договоров транспортной экспедиции <данные изъяты>» с АО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты> - это поставщик пружин. Им было не выгодно производить пружины, и через Интернет он нашел данный завод. Он съездил к ним в командировку, но его на производство там не пустили. Поскольку у них были самые дешевые пружины и быстрые поставки, то они решили работать с ними. <данные изъяты>» они стали работать со ДД.ММ.ГГГГ. Он работал там с менеджером ФИО5 №18. Первые 3-4 поставки были без коммерческого подкупа. Потом сама ФИО5 №18 предложила пересмотреть счет на поставку пружин. Он согласился. Поставки пружин были большие, по несколько тысяч, общая сумма по одной заявке была около 70 000 рублей, была возможность увеличить этот счет тысяч на 10- 15 000 рублей. Он включил в общую сумму договора сумму причитающегося ему коммерческого подкупа и предложил ФИО5 №18 перечислять ему от 10 000 до 15 000 рублей на счет его банковской карты. Было одно перечисление летом 2018 года около 20 000 рублей на счет банковской карты <данные изъяты> оформленной на его жену. Он в целях конспирации летом 2018 года ФИО5 №18 скинул счет банковской карты своей супруги, и попросил ФИО5 №18 перечислять денежные средства не на его карту, а на эту новую карту. Это было вызвано тем, что сотрудник <данные изъяты> РТ ФИО49 стал запрашивать информацию в отношении него. За период с апреля 2017 года по август 2018 года от представителей ООО «<данные изъяты>» он получил в качестве коммерческого подкупа денежные средства на сумму не менее 100 000 рублей. Перечисления в качестве коммерческого подкупа направлялись уже после того, как <данные изъяты>» перечисляло денежные средства на счет поставщика ООО «<данные изъяты>». Все эти платежи воспринимались как плата за его услуги и содействие в заключении договоров, в направлении заявок. По своим должностным обязанностям он мог содействовать в заключение договора и направлении заявок. Все денежные средства он тратил на личные нужды, ни с кем из руководства АО «<данные изъяты> он денежными средствами не делился. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что в <данные изъяты>» числится директором, организация создана в 2016 году, <данные изъяты>» создано в 2017 году общим решением, собственником является его супруга. Данные юридические лица созданы для организации перевозки грузов. ООО «<данные изъяты> находилось на общем налогооблажении, затем ФИО5 №6 предложил ему открыть еще одну фирму и перевести <данные изъяты>» на упрощенную систему налогооблажения, а <данные изъяты><данные изъяты> сделать с НДС. ФИО5 №11 была юридическим лицом, а руководство осуществлял ФИО5 №6, который предложил, что искать клиентов будут менеджеры. Оплата менеджеров состояла из оклада и процентов от объема продаж. Зарплата ФИО5 №6 состояла из оклада и премиальной части, которая рассчитывалась от общих продаж всех филиалов. Он сам получал в <данные изъяты>» откладную часть, которая перечислялась ежемесячно, в <данные изъяты> он лишь видел цифры, которые должны быть ему перечислены в конце года, дивидендов не получал. Банковская карта его супруги стала использоваться бухгалетрией еще до создания ООО <данные изъяты> стала использоваться и в логистике для контроля. Данная карта находилась в пользованиии у ФИО5 №11, которая фактически выполняла функции бухгалтера. ФИО5 №6 стал работать у них с октября 2016 года в качестве менеджера отдела продаж, он активно себя проявил в работе, поэтому он стал все больше ответственности перекладывать на него, через какой-то период передал ему полностью управление людьми, продажами, менеджерами. С 2017 года ФИО5 №6 начал управлять организацией, его зарплата составляла 70-80 тысяч, иногда 90-100 тысяч рублей в месяц, в продажах прослеживалась динамика. Сам он стал заниматься другой деятельностью, в совещаниях не участвовал. В 2018 году он от ФИО5 №11 узнал, что ее и ФИО5 №6 вызывают на допрос. Когда ФИО5 №11 вернулась с допроса, сообщила, что их организацию подозревают в каких-то денежных операциях с <данные изъяты>». ФИО72 ему сообщил, что имел случай подкупа, при этом денежные средства переводились с карты его супруги. По состоянию здоровья он попал в больницу, когда пришел в себя, позвонил ФИО8, попросил забрать карту у ФИО5 №11, также попросил забрать дела у ФИО5 №6, а самого ФИО5 №6 уволил, позвонил ему по телефону и сказал, что дальше не хочет с ними работать. При уходе ФИО5 №6 забрал с собой служебный ноутбук со всей информацией, клиентской базой и два сотовых телефона. Затем стали уходить менеджеры. Выяснилось, что ФИО5 №6 открыл свое ООО, которое занимается грузоперевозками. ФИО5 №11 также работает с ним. При работе использовалась его банковская карта при оплате наличными. Про <данные изъяты> услышал в конце июня 2018 года, когда ФИО5 №11 сказала, что ее вызывали на допрос. До этого не имел понятия о данной организации. Никого договора с данной организацией не подписывал, никаких поручений не давал, обвинение по предъявленному обвинению не признает. ФИО5 №2 ему известна как работник организации, с ней по работе не сталкивался. Считает, что его оговаривают, чтобы огородить себя от ответственности. ФИО5 №6 доверял, так как зарекомендовал себя как компетентный работник. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности начальника экономической безопасности АО <данные изъяты>». В ходе проверки у него возникли нарекания к работе начальника отдела материально-технического снабжения <данные изъяты>» ФИО28 Он не контролировал маршруты движения нанимаемого им для нужд предприятия транспорта. Согласно должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения АО «<данные изъяты>», ФИО3 относится к категории руководителей и выполняет управленческие функции в соответствии со своей компетенцией. Он производит распределение обязанностей между сотрудниками отдела, организует обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами, обеспечивает контроль за состоянием запасов материалов и комплектующих изделий, организует, корректирует и контролирует выполнение оперативных планов по погрузке, выгрузке и централизованному завозу, вывозу грузов. О том, что ФИО3 получает денежные средства в качестве коммерческого подкупа от представителей других организаций, он предполагал. О том, что ФИО3 получил от представителей <данные изъяты>» коммерческий подкуп в размере 151 000 рублей он узнал от сотрудников МВД по Республике Татарстан. Своими действиями ФИО3 нанес ущерб <данные изъяты> Доказательства по факту совершения преступления в отношении ИП ФИО5 №20 Из оглашеннных показаний свидетеля ФИО5 №20 следует, что с 2016 года он знаком с ФИО3, который занимал должность начальника отдела АО <данные изъяты> Он общался с ФИО3 как лично, так и по телефону. ФИО3 просил у него денежные средства за заключение договора транспортной экспедиции и размещение заявок. Он перечислял ему денежные средства в качестве коммерческого подкупа за заключение договора и за заявки. В период с июля 2016 года по август 2018 года он перечислил с банковской карты, оформленной на него (ФИО5 №20) и с банковской карты, оформленной на ФИО19 на банковскую карту ФИО3 не менее 200 000 рублей в качестве коммерческого подкупа. Суммы, которые необходимо было перечислить на банковскую карту ФИО3, последний сообщал ему по телефону или писал сообщение (т. 8, л.д. 1- 5). Кроме того, по данному преступлению исследовались следующие доказательства: - заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что необходимо провести проверку по факту перечисления денежных средств на сумму 200 000 рублей от ИП ФИО5 №20 начальнику отдела АО <данные изъяты>» ФИО3 и виновных лиц привлечь к уголовной ответственности (т. 7, л.д. 215); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены помещения <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 8, л.д. 15- 26); - светокопия банковской карты № <данные изъяты>» на имя ФИО73 ФИО56 (т. 8, л.д. 11); - запрос отдела УЭБиПК МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» о сведениях по постановлению судьи Набережночелнинского городского суда ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 44); - постановление о возбуждении ходатайства на проведение оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 45- 50); - светокопия должностной инструкции начальника отдела материально-технического обеспечения <данные изъяты>» № (т. 2, л.д. 76- 88); - светокопия приказа генерального директора <данные изъяты>» ФИО23 №/кл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО3 возложены, в том числе обязанности по выдаче и приемке путевых листов, сбор заявок на автотранспорт, обеспечение взаимодействия со сторонними организациями и предприятиями для обеспечения эффективной и бесперебойной работы транспорта предприятия (т. 2, л.д. 89; т. 12, л.д. 201, 219); - светокопия приказа генерального директора <данные изъяты>» ФИО23 №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 переведен на должность начальника отдела материально-технического снабжения (т. 12, л.д. 216, 218); - копии документов, представленных по запросу <данные изъяты>», в том числе договоры, платежные поручения; договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 №20 и АО «<данные изъяты>», платежные поручения, счет-фактуры по взаимоотношениям с ИП ФИО5 №20 (т.2, л.д. 94- 250); - протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов, представленных по запросу <данные изъяты>» (т. 8, л.д. 27- 41); - протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов, представленных по запросу <данные изъяты>» (т. 8, л.д. 44- 56); - протоколы осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов, представленных по запросу АО «<данные изъяты>» (т. 8, л.д. 58- 66, 68-73); - протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта <данные изъяты>» на имя ФИО5 №20 «5469 6200 1086 4005 03/15 6670/0285» (т.10, л.д. 51- 55); - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> были изъяты документы по взаимоотношениям <данные изъяты>» с организациями <данные изъяты>» (т. 8, л.д. 111–113); - протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 8, л.д.136-149); - протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении АО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в том числе платежные поручения, договоры-заявки и акты выполненных работ по взаимоотношениям <данные изъяты>» с ИП ФИО5 №20 (т. 8, л.д. 118- 130). - протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности (т. 9, л.д. 80- 105). Доказательства по факту совершения преступления в отношение <данные изъяты>». Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №12следует, что она работала менеджером ООО «<данные изъяты> Через общую знакомую она познакомилась с представителем <данные изъяты>» ФИО3, который занимался организацией транспорта. Во время одного из разговоров с ФИО28 по поводу оказания транспортных услуг, последний попросил его заинтересовать для направления им заявки на транспортные услуги, то есть он попросил коммерческий подкуп в размере 3 000 рублей за каждую заявку. Она сообщила о предложении ФИО3 коммерческому директору ФИО5 №13, который согласился работать по предложенной схеме. Она сообщила о согласии ФИО3, и тот направил ей номер банковской карты, на которую необходимо перечислять денежные средства. Каждая заявка обговаривалась лично с ФИО3, и он сам называл ей размер коммерческого подкупа («отката»). Она о размере сообщала ФИО63. После того, как деньги поступали на счет ФИО3, он сообщал ей об этом. Суммы, которые перечислялись на карту ФИО28, были от 1 000 рублей до 18 000 рублей. Таким образом, ФИО3 за заключение договоров с <данные изъяты>» получил денежные средства на сумму не менее 200 000 рублей. Возможно, один раз вместе с документами она передала ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 рублей наличными (т. 6, л.д. 186- 189). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №13 следует, что в период с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года к ним на работу пришла ФИО5 №12 Она работала без официального трудоустройства, менеджером по продажам. При своем трудоустройстве ФИО5 №12 сообщила мне, что у нее имеются собственные клиенты, с которыми она продолжит сотрудничество, работая в их организации, одним из таких клиентов являлась <данные изъяты>». Договор с <данные изъяты>» был подписан ФИО21 Менеджер по продажам ФИО5 №12 вела переговоры по заключению договора с ООО <данные изъяты> с представителем АО «<данные изъяты> ФИО3 Условия перевозки по каждой заявке ФИО5 №12 по договору с <данные изъяты>» обсуждала лично с представителем <данные изъяты>» ФИО3 В ходе работы с <данные изъяты>» ФИО5 №12 сообщила ему, что представителя <данные изъяты>» ФИО3 нужно заинтересовать для более эффективной работы, то есть он намекал на дополнительное денежное вознаграждение ему. ФИО3 предложил ФИО5 №12 схему работы. После оплаты услуг <данные изъяты>», они должны были с каждой заявки перечислять ему по 3 000 рублей из тех денег, который поступили за оплату заявки. При этом он заранее включит данную сумму в оплату их услуг, то есть для них ущерба не будет, сумма подкупа ФИО3 будет финансироваться его же организацией. Их данный вариант устраивал, так как ущерба не несли, запланированную сумму за услуги получали. Он устно дал согласие ФИО5 №12 работать с ФИО3 по предложенной им схеме. С директором ФИО50 и другими работниками <данные изъяты> он данную схему работы не обсуждал. Номер карты, на которую необходимо было перечислять коммерческий подкуп для ФИО3, сообщила сама ФИО5 №12 Он согласился с ФИО5 №12, сказав ей, чтобы она передала номер банковской карты ФИО3 ФИО5 №14. Далее ФИО5 №14 по его устному указанию переводил денежные средства на банковскую карту ФИО5 №12 в качестве зарплаты и на банковскую карту ФИО28 в качестве коммерческого подкупа с банковской карты, оформленной на ФИО22 качестве коммерческого подкупа ФИО28 перечислялись различные суммы от 1 000 до 18 000 рублей, в зависимости об объема и количества заявок на транспортные услуги ООО <данные изъяты>». Наличные денежные средства ФИО5 №12 передавал, скорее всего он сам. ФИО3 за содействие в заключении договора транспортной экспедиции ООО «<данные изъяты>», и направлении заявок было перечислено денежных средств на общую сумму не менее 239 500 рублей. После оплаты услуг АО «<данные изъяты>», они должны были с каждой заявки перечислять ФИО3 примерно около 3 000 рублей из тех денег, который поступили за оплату заявки №). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №14 следует, что примерно в феврале 2016 года к ним на работу пришла менеджер по продажам ФИО5 №12 Он от нее доставлял документы к клиентам ООО «<данные изъяты> в том числе в адрес клиента АО «<данные изъяты>». Иногда по поручению руководства <данные изъяты>» он проводил внесение наличных средств на банковские карты сотрудников, в том числе и на банковскую карту ФИО5 №12 ФИО5 №13 предоставлял ему сведения о размере сумм, которые необходимо было перечислить на номера банковских карт, предоставленные лично работниками <данные изъяты>». Наличные денежные средства для перечисления он получал обычно у ФИО5 №13 Полученные им наличные денежные средства он вносил обычно на банковскую карту <данные изъяты>» №, оформленную на ФИО15 Им также перечислялись денежные средства на банковскую карту представителя <данные изъяты>», которую назвала ФИО5 №12 Каждый раз размер суммы денег ему называл ФИО5 №13 (т. 6, л.д. 219- 222). Кроме того, в ходе судебного заседания исследовались следующие доказательства: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены помещения ООО «<данные изъяты> адресу: <адрес> (т. 6, л.д. 172- 180); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены помещения <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 8, л.д. 15- 26); - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были изъяты документы, в том числе приказы и трудовые договоры в отношении ФИО5 №12, ФИО5 №14, платежные ведомости ООО «<данные изъяты>» (т. 9, л.д. 114–120); - протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> расположенный по адресу: РТ, Казань, <адрес> (т. 9, л.д. 183- 200). Доказательства по факту совершения преступления в отношение ООО <данные изъяты> Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №15 следует, что с марта 2017 года он занимает должность технического директора <данные изъяты>». Организация зарегистрирована по адресу <адрес>. В начале лета 2017 года начальник отдела продаж ФИО5 №16 осуществляла «холодные» звонки с целью поиска потенциальных клиентов, таким образом она начала осуществлять договорную работу с <данные изъяты>», контактным лицом от данной организации выступал ФИО3, который является начальником отдела материально-технического обеспечения <данные изъяты>». С данным контрагентом они вели работу, связанную с поставкой в их адрес литья по модельной оснастке, принадлежащей <данные изъяты> Первый договор на поставку продукции был заключен в июне 2017 года. При первой поставке с <данные изъяты> АО <данные изъяты>» возникли разногласия по качеству продукции, в связи с чем он сам ездил на данный завод в качестве представителя <данные изъяты>» для совместной приемки. В адрес АО «<данные изъяты>» изначально спецификации подписывались из расчета по 400 рублей за 1 кг. продукции, после нескольких поставок ФИО4 <данные изъяты> начал вымогать у них деньги в качестве предмета коммерческого подкупа за возможность дальнейшего предоставления заказов. Данные вопросы он обсуждал с начальником отдела продаж ФИО5 №16, которая их передавала. Она общалась с ФИО3 по телефону и путем переписок. ФИО3 предложил увеличить стоимость продукции с 400 рублей до 410 рублей, то есть разница от стоимости продукции полагалась ему в качестве подкупа. Согласно его предложению данную разницу они должны были перевести на счет банковской карты, которую ФИО3 сообщит. Перечисления должны были осуществляться после того, как поступит оплата за поставленную продукцию. Все требования ему передала ФИО5 №16, так как он осуществляет техническое и коммерческое управление предприятием. Он вынужден был пойти на условия ФИО3, так как в противном случае с <данные изъяты>» не были бы заключены договора на поставку продукции. ФИО3 сообщил ФИО5 №16 номер карты, на которую необходимо было осуществлять перечисления, данную информацию она передала ему. Карта была оформлена на имя его супруги. За период с июня 2018 года по осень 2018 года по требованию ФИО3 он перечислил со своей банковской карты, оформленной на его имя в ФИО64 на карту ФИО3 денежные средства в качестве подкупа на сумму не менее 25 000 рублей и не более 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ФИО3 15 150 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 9 400 рублей в качестве предмета коммерческого подкупа за возможность продолжения работы с <данные изъяты>» (т. 7, л.д. 192- 195). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №16 следует, что они аналогичны показаниям, данным свидетелем ФИО5 №15 (т. 7, л.д. 200-203). Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие доказательства: - заявление ФИО5 №15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности начальника отдела <данные изъяты> ФИО3, который получил от него денежные средства на сумму не менее 25 000 рублей за право заключения договора поставки <данные изъяты>» (т. 7, л.д. 187); - заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что необходимо провести проверку по факту перечисления денежных средств на сумму 60 000 рублей от представителей <данные изъяты>» начальнику отдела <данные изъяты>» ФИО3 и виновных лиц привлечь к уголовной ответственности (т. 7, л.д. 198); - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были изъяты документы: договор поставки № П-14 от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>»; спецификации к договору поставки, счет-фактуры, накладные по взаимоотношениям между <данные изъяты>» (т. 9, л.д. 206- 210); - протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» (т. 9, л.д. 211- 216, 217- 240). - светокопия выписки по дебетовой карте № за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №15, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на карту № ФИО3 денежных средств в сумме 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на карту № ФИО3 денежных средств в сумме 9 320 рублей (т. 10, л.д. 191- 192). Доказательства по факту совершения преступления в отношение <данные изъяты>» Из показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что в <данные изъяты>» она работает юрисконсультом. Генеральным директором является ФИО23 Взаимодействие с поставщиками осуществляет отдел материально-технического снабжения. В настоящее время службу материально-технического снабжения возглавляет заместитель коммерческого директора ФИО24 До этого отдел материально-технического снабжения возглавлял ФИО3, который в настоящее время является заместителем ФИО25 ФИО3 занимается организацией перевозок, приобретением комплектующих. Он проводит мониторинг цен и предложений поставщиков. После выбора контрагента, ей приносят проект договора и представленные документы контрагента. Проверку ценовой политики она не осуществляет. После согласования проекта, она передает его на подпись генеральному директору. После подписания, договор возвращается для исполнения. Исполнитель ведет самостоятельно работу до завершения исполнения договора. Исполнитель оформляет и получает сопроводительные документы на груз. Оплата с поставщиками производится по безналичному расчету согласно условиям договора. С <данные изъяты>» имелись договорные отношения в 2017- 2018 г.г. Данные фирмы оказывали транспортные услуги. Всю работу с <данные изъяты> вел ФИО3, который на тот момент занимал должность начальника отдела материально-технического снабжения <данные изъяты>». Переписку и телефонные переговоры с представителями фирмы вел также ФИО3 (т. 6, л.д. 27 – 30). Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что в ООО «<данные изъяты>») она работала с сентября 2017 года по июнь 20018 года. В данных организациях она работала в должности логиста, менеджера по продажам. На работу в <данные изъяты>» ее принимал либо коммерческий, либо исполнительный директор ФИО5 №6 Генеральным директором был ФИО1 С ФИО1 она практически не общалась, видела его не чаще одного раза в месяц. Руководителем в филиале была старший менеджер ФИО5 №5 Из <данные изъяты>» она уволилась по собственному желанию, так как ее не устраивал размер зарплаты, не было никакого материального стимулирования труда, ей было отказано в официальном трудоустройстве. Никакие договоры с <данные изъяты>» вообще не заключались. Зарплату она получала на основании устной договоренности с ФИО5 №6 Зарплату ей перечисляли на ее банковскую карту <данные изъяты>», которая у нее уже была. У учредителей и директоров, кроме ООО «<данные изъяты>», была также фирма ООО <данные изъяты>». Это все была одна компания. Одна фирма, была «НДС-ной, а другая «без НДС-ной», то есть одна была на общей системе налогообложения, а другая нет. В одной фирме директором был ФИО16, он же был учредителем, а в другой фирме учредителем была его супруга. Супруга ФИО1 в фирмах не работала, она только числилась учредителем. После Нового года 2018 года директором ООО <данные изъяты>» стала ФИО5 №11, она работала с фирмой с НДС. ФИО5 №11 работала главным бухгалтером компании, но фактически числилась директором <данные изъяты>». Примерно в октябре-ноябре 2017 года во время поиска клиентов для компании через Интернет, она по телефону познакомилась с ФИО4, который был на сайте организации. Она с ним созвонилась и предложила ему услуги их компании. В течение определенного времени они переписывались с ним в мобильном приложении «Ватсап». Примерно месяц они переписывались, он видимо проверял ее качества логиста, стоимость их услуг. В ноябре - декабре 2017 года от ФИО4 поступил первый заказ. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> был договор-заявка, который подписывался каждой стороной, и сканировался, затем направлялся электронной почтой. Оригинал договора-заявки высылался почтой. Личной встречи сторон при подписании договора-заявки не было. В переписке по «Ватсапу» и в ходе телефонного разговора ФИО28 сообщил, что от каждого заказа на перевозку, необходимо часть денег переводить ему на банковскую карту, от заявки примерно 3 000 рублей. Причем сумму взятки он заложил в стоимость договора на оказание транспортных услуг. ФИО3 требовал взятку в сумме не менее 3 000 рублей за каждую заявку. Она обратилась к старшему менеджеру ФИО5 №5, которая сказала, что обсудит этот вопрос с ФИО5 №6 Далее со слов ФИО5 №5 она узнала, что она переговорила с ФИО5 №6 и он согласился работать по схеме предложенной ФИО3 Она предполагает, что ФИО5 №6 обсуждал и согласовывал все это с ФИО1 Они продолжили работу с ФИО3 Деньги перечислялись ФИО4 на счет, прикрепленный к номеру телефона №. В декабре 2017 года был первый заказ для <данные изъяты> ФИО3 написал в «Ватсап», чтобы на его сотовый телефон перевели за заявку денежные средства. Денежные средства от ООО «ГК Ника» были перечислены на сотовый телефон ФИО3 за содействие в заключение договора с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она ему перечислила денежные средства в сумме 2 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ он ей вернул денежные средства 2 000 рублей. В декабре 2017 года от <данные изъяты>» еще не было перечислений на счет ООО «<данные изъяты>», и чтобы его удержать, как клиента, она ему сама предложила перечислить ему на карту 2 000 рублей из своих собственных средств. При этом она попросила ФИО28 вернуть ей эти 2 000 рублей, как только поступят деньги в качестве агентских от их фирмы ему на счет. ДД.ММ.ГГГГ ему поступили деньги в сумме 6 500 рублей от имени ФИО5 №4 Соответственно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернул ей на счет деньги в сумме 2 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она получила на счет с карты ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 рублей. Данные денежные средства он ей перечислил в качестве возмещения тех денег, которые она лично перечислила водителю автомобиля за срыв загрузки автомобиля в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 О том, что деньги ФИО3 перечисляла именно ФИО27 она знала, так как та была главный бухгалтер, так как именно ФИО5 №11 управляла финансовыми потоками. Поэтому, ФИО3 она и сказала, что ему перечислила денежные средства ФИО5 №11 за первые две заявки. Это было обычное дело, все сотрудники фирмы знали, что именно ФИО5 №11 занимается перечислением денежных средств с карты на карту. Были случаи, что она могла сама позвонить ФИО5 №11 и спрашивала у нее подтверждения, действительно ли она перечислила деньги ФИО3 или нет. Это были разовые случаи, но ФИО27 подтверждала, что деньги перечислены. В ООО «ГК «Ника», ООО «Трейд Сервис», ООО «Ника Транс» всеми оплатами занималась ФИО5 №11, у нее в пользовании была банковская карта на имя ФИО5 №4 (супруги ФИО1). С банковской карты ФИО5 №4 были и перечисления ее зарплаты на ее счет. Кроме того, что ФИО5 №11 перечисляла денежные средства на счет ФИО3 подтверждается и тем, что согласно выписке <данные изъяты> движения денежных средств по банковской карте № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5 №11 были перечислены 11 300 рублей. О том, что директор ФИО1 был в курсе всех перечислений на счета ФИО3 подтверждается тем, что согласно выписки ПАО «Сбербанк» движения денежных средств по банковской карте № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 перечислили 25 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 перечислили 8 400 рублей. Судя по выписке остальные перечисления все производились ФИО5 №11 с банковской карты ФИО5 №4 Это все делалось по указанию ФИО5 №6, возможно он лично сказал, возможно согласовывала через ФИО5 №5 Все расходования денежных средств ФИО5 №11 должна была согласовывать с директором ФИО1 У ФИО5 №11, как у главного бухгалтера был допуск, к просмотру всех разделов всех менеджеров в программе «1С», в программе «Автоверсант». Она обычно указывала стоимость транспортной услуги, например 55 000 рублей, при этом указывала в качестве комментария, агентские 3 000 рублей. Далее с нескольких заявок суммировались агентские, из них вычитывалась 11% за обналичивание и оставшаяся сумма перечислялась на счет ФИО3 То есть, в итоге ФИО3 в качестве коммерческого подкупа с одной заявки получал не 3 000 рублей, а 3 000 рублей минус 11%, а затем минус 13%. Общий подсчет сумм, которые далее перечислялись, производила ФИО5 №11, либо ФИО5 №6, либо ФИО1, у которых был доступ ко всем разделам программы <данные изъяты>», а также имели право формировать и изменять базы в данной программе. ФИО3 высказывал ей свое недовольство тем, что с его «агентских» высчитывали 11%, так как сумма его выгоды уменьшалась. Со слов ФИО9 таким же образом он работал с ООО «<данные изъяты>», при этом он говорил, что ООО <данные изъяты>» не брал с него свои 11%. Из показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, что с ФИО1 познакомился в 2016 году, с ФИО4 увиделся в первый раз в зале суда. К ФИО4 устроился в должности менеджера отдела продаж сначало в компанию «<данные изъяты>». В организации не было четкой структуры, в январе 2018 года в организацию пришёл запрос от судебных приставов, что у меня есть задолженность, в связи с чем пришли к выводу, что надо уволиться и работать без официального оформления. Зарплату отдавали либо наличными, либо переводили на карту подруги в то время. Бухгалтером на тот период, когда перестал официально работать была -ФИО5 №11 и была еще ФИО74. У организации было 3 офиса, в Казани, Набережных Челнах и Нижнекамске. Работу на фирме на момент устройства на работу контролировал ФИО1, впоследствии контролировалось ФИО4 и отчасти им, а также он тоже ездил по филиалам. Проводились еженедельные совещания, на которых обсуждалась текущая работа. В 2017 году ФИО16 оформлялся кредит в Сбербанке для покупки квартиры в Нижнекамске под офис. В организации работала ФИО5 №2 на должности менеджера отдела продаж в <адрес>. При приеме на работу он готовил заключение, принимал на работу ФИО65. На очередном совещании ФИО5 №2 доложила, что в ходе холодных прозвонов нашла клиента компрессорный завод «Вакууммаш», которые хотят работать, однако они просят какое-то вознаграждение. Об этом узнал в ходе поставок. ФИО4 сказал ему посчитать как это экономически, что там к ставке просто будет добавляться сумма вознаграждения, и эту сумму будем добавлять. После подсчетов было согласовано так работать, о чем он довел до ФИО5 №2. Фиксированных сумм не было, ФИО5 №2 и «Вакууммаш» сами что-то обговаривали, Они сами определяли какое вознаграждение, все зависило от суммы заявки. Вознаграждение осуществлялось с карты ФИО4. Сам в организации занимался всем, так как не было четкой должностной инструкции, следил за 1С в этом плане, в общем старался развивать компанию, подыскивал офисы, проводил совещания, контролировал менеджеров. Вопросы приема на работу и оплаты труда решал ФИО4. Он делал предложения, отчеты по зарплате, определенные отметки, были таблицы по каждому сотруднику, потом сводилось в общую таблицу, комментарии по каждому сотруднику, почему мало сделал, был на больничном или усилить работу, писал отметку о рассмотрении премирования. Зарплата у него была разная, от 10 до 100 тысяч рублей в зависимости от прибыли организации. Уволился в связи с тем, что когда возник вопрос по поводу уголовного дела, ФИО4 отстранился, в связи с чем ушел из компании. Затем ушли и некоторые другие, ФИО5 №8, Митрошенко, ФИО5 №9, ФИО5 №7, ФИО5 №11. Убытков от откатов не было, это были издержки, расходы. От работы с «Вакууммаш» была прибыль, организации это было выгодно. Из показаний свидетеля ФИО5 №11 следует, что в ООО ГК «Ника» она работала с октября 2017 года, в должности бухгалтера с марта 2018 года. На работу в ООО <данные изъяты>» ее принимал ФИО1 До марта 2018 года в <данные изъяты>» она занимала должность директора <данные изъяты>» она никакого отношения не имеет. Директором <данные изъяты>» является ФИО1. Учредителем <данные изъяты> является ФИО5 №4, которая приходится супругой ФИО1 АО «<данные изъяты> был их заказчиком. Их фирма оказывала транспортные услуги. <данные изъяты>» заказывал автомобили для перевозки своего груза. О том, что АО «<данные изъяты>» был клиентом, она узнала из бухгалтерских документов. Представителем АО <данные изъяты>» был ФИО3 ФИО1 ей передал банковскую карту <данные изъяты> оформленную на ФИО16, чтобы она осуществляла денежные переводы. Данную карту он ей передал для работы. Это была банковская карта <данные изъяты> ФИО1 давал периодически указания положить на данную карту денежные средства или перечислить с данной карты денежные средства. Она выполняла эти операции по указанию только ФИО1, так как она была бухгалтером. Сама она по собственной инициативе деньги никогда не переводила. ФИО1 иногда диктовал номер карты или номер сотового телефона, куда необходимо было перечислить денежные средства. Иногда ФИО1 мог номер карты или номер сотового телефона прислать смс-сообщением. При этом ФИО1 ей назначение платежей объяснял. Наличные денежные средства для зачисления на банковскую карту ФИО5 №4 ей передавал сам ФИО10 Возможно еще были случаи, что ФИО1 сам зачислял денежные средства на банковскую карту ФИО6 со своей банковской карты. По указанию ФИО1 она также зачисляла денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту ФИО5 №4, также по указанию ФИО10 она перечисляла денежные средства со своей банковской карты на номер карты или номер сотового телефона, которые ей указывал ФИО1 В том числе она перечисляла денежные средства в качестве коммерческого подкупа на банковскую карту ФИО3 (она у него была привязана к номеру сотового телефона) как с карты ФИО6, так и со своей банковской карты <данные изъяты>». Все денежные средства, которые она перечисляла со своей банковской карты, ей компенсировались, точнее обычно сначала она получала наличные денежные средства от ФИО1, а уже затем совершала операции по перечислениям денежных средств. Операции по банковским картам происходила посредством банк-онлайн. Пин-код для работы со Сберкартой ФИО5 №4 ей сообщил сам ФИО1 У них действительно был реестр «откатов», так называемых «агентских». В ноябре- декабре 2017 года ей позвонила ФИО5 №2 и сообщила, что из личных средств перечислила деньги ФИО3 и попросила ее, чтобы она ей их возместила. Она сказала, что никаких указаний от ФИО1 не получала и с ним согласует этот вопрос. Она созвонилась с ФИО1 и он подтвердил необходимость перечисления денежных средств на карту ФИО3 ФИО1 сказал, что в программе 1С будет указан комментарий, сумма «агентских» для ФИО3, что эти деньги она должна будет перечислять на банковскую карту ФИО3 Далее она созвонилась с ФИО5 №2 которая сказала, что в комментариях программы 1С она будет сообщать размеры предполагаемых гонораров для ФИО3, который он будет ей указывать с каждой заявки <данные изъяты>». Размеры его коммерческого подкупа составляли около 3 000 рублей с каждой заявки. ФИО1 не хотел, чтобы она против него давала показания. Поэтому ФИО1 нанимал для нее летом 2018 года адвоката, когда ее вызвали в отдел полиции для дачи объяснений. После этого ФИО16 отстранился полностью от работы и лег в больницу. В больнице он находился около месяца. Распоряжение всеми финансами она осуществляла только по устному указанию ФИО2 ФИО16 давал устные указания или устные распоряжения работникам <данные изъяты>» перечислять денежные средства в качестве коммерческого подкупа на счета представителей фирм-контрагентов за содействие в заключении договора на оказание транспортных услуг с <данные изъяты>». Они получали наличные денежные средства за свои услуги от клиентов, от физических лиц. С физическими лицами работали менеджеры. За услуги физические лица перечисляли денежные средства на банковскую карту ФИО5 №4 Менеджерам номер банковской карты ФИО5 №4 мог сообщить сам ФИО16 Из показаний свидетеля ФИО5 №5 следует, что руководство фирмы осуществлял непосредственно ФИО16, он проводил собеседование с кандидатами на работу. Ранее такие собеседования проводил ФИО5 №6, он же проводил все совещания в <адрес>. Компания ООО «ГК <данные изъяты>» является связанной с ними фирмой. <данные изъяты>» работает с клиентами без НДС, а <данные изъяты>» с НДС. Они клиентов подбирали как от имени от ООО «<данные изъяты> так и от имени ООО «<данные изъяты> в зависимости от конкретного случая предоставляли реквизиты либо ООО «Трейд-сервис», либо ООО «ГК Ника», соответственно договоры заключались как от <данные изъяты>». Договоры подписывала от имени ООО «<данные изъяты>» она, а от имени ООО «<данные изъяты>» ФИО51, так как у них были доверенности. Заключение того или иного договора она лично согласовывала с ФИО5 №6 Иногда он лично приезжал в офис, в четверг и пятницу ФИО5 №6 приезжал и проводил совещания. Иногда она согласовывала с ним по телефону и скидывала документы на электронную почту ФИО5 №6. Схема работы была следующая: менеджер обращался к ней, она соответственно к ФИО5 №6 После получения указания от ФИО5 №6 она сообщала решение менеджеру. С <данные изъяты>» работала менеджер ФИО5 №2 Она нашла их посредством «холодного звонка». В конце мая - начале июня 2018 года ФИО5 №2 уволилась. О том, что представителю АО «<данные изъяты> незаконно передавались денежные средства она узнала уже в ходе проверки от ФИО2 и ФИО5 №6, когда стали вызывать в полицию ФИО5 №11 Примерно в декабре 2017 года ФИО5 №2 сообщила ей, что представитель АО «<данные изъяты>» предложил такие условия работы с ними, при которых необходимо было после перечисления денежных средств на счет ООО «ГК <данные изъяты>» перечислять указанную ему сумму денежных средств на его личную банковскую карту. Она такие вопросы не решает, поэтому перенаправила ФИО5 №2 к ФИО5 №6 и попросила ее согласовать все финансовые вопросы с ФИО5 №6 Из показаний свидетеля ФИО5 №8 следует, что на совещании обсуждался вопрос перечисления денежных средств на банковскую карту представителю АО «<данные изъяты>». Все перечисления денежных средства производились ФИО5 №11 по указанию ФИО1 Перечисление денежных средств контролировали ФИО5 №11, ФИО5 №6 и ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО5 №9 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №8 Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что согласно имеющимся актам выполенных работ за май и июнь 2018 года стоит подпись ФИО5 №6, а за август ФИО4. ФИО5 №6 ушел из Трейд -сервиса в июне-июле и просьба об очистке комментарий журнала операций по Вакууммашу была в июле 2018 года. При этом ФИО5 №6 просил не говорить об этом ФИО16. Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что в настоящее время занимается разработкой программного обеспечения для транспортных компаний на базе 1С для бухгалтерской отчетности. С 2012 года был заключен договор на поставку программы Автоверсант для ООО «ГК Ника» и ООО «Трейд-сервис». С ФИО5 №6 познакомился в 2017 году, познакомил их ФИО4, который пояснил, что надо полностью работать с ФИО5 №6. ФИО5 №6 как взял управление в свои руки, давал указания изменить программы, разработать отчеты, была заменена нагрузка на системы, количество сотрудников увеличилось, объем продаж увеличился, техзаданий стало больше. Все доработки в программе шли от ФИО5 №6, он их не согласовывал. В программу все время заходили ФИО5 №6 и ФИО5 №11, ФИО4 не занимался этим. Сложности в работе он обсуждал с ФИО5 №6. Он просил добавить дополнительную спецпрограмму с указанием агентских расходов по Вакууммаш. Затем, когда возникла проблема по Вакууммашу, ФИО5 №6 попросил удалить комментарии, поля из программы. Он спросил у ФИО5 №6, известно ли это собственнику ФИО4, узнав, что нет, отказался этого делать, сославшись на занятость. Кроме того, знал уже об уголовном деле. Затем о коммерческом подкупе по Вакууммашу узнал от ФИО8, о том, что ФИО4 ничего не знал. После данных событий ФИО5 №6 ушел с организации, количество пользователей стало меньше. Когда ФИО5 №6 занимался транспортными делами, ФИО4 занимался другими направлениями. Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что в ГК Ника был управляющим по договору с конца марта по октябрь 2018 года. Пригласил его на работу ФИО16. Работа в основном заключалась в открытии офиса с Самаре, региональное продвижение, подготовка документов, подписание договоров. В январе 2018 года договор не подписывал. Проводились еженедеьные совещания, которые проводил ФИО5 №6, ФИО4 ни разу не видел на совещаниях, вообще его видел редко. Про Вакууммаш узнал от ФИО16, он просил узнать зачем вызвали ФИО5 №11 в УВД. В офисе пояснили, что по поводу перечислений денег, сказали, что ФИО4 вроде не в курсе. Также разговаривал с ФИО11, который пояснил, что ФИО5 №6 просил что то удалить из базы 1 С. Об услышанной информации поставил в известность ФИО4. ФИО5 №6 сказал, что перечислял вначале, чтобы клиент был, затем решил все свалить на руководителя. После ухода ФИО5 №6 с фирмы ситуация ухудшилась, он забрал с собой ноутбук с базой основных клиентов. ФИО5 №11 также ушла с конфликтом, поругались с ФИО4. Зарплата оплачивалась на карточку, всеми делами заведовал ФИО5 №6. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что в ООО «<данные изъяты>» он работал в качестве бухгалтера, осуществлял консультирование по формированию бухгалтерской и налоговой отчетности. В ООО «ГК Ника» он работал с января 2018 года по сентябрь 2018 года. На работу его принимал директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и соучредитель ООО <данные изъяты>». Директором <данные изъяты>» была ФИО5 №11, но она только формально числилась директором, фактически руководителем она не работала. Условия его работы и зарплату он обговаривал с ФИО1, это было все по устной договоренности. Непосредственным руководителем компаний был ФИО1, но строгой организационной структуры у них не было. Офис компаний в <адрес> располагался по адресу: <адрес>. По поводу взаимоотношений ООО «<данные изъяты> (<адрес>) из разговоров в офисе между ФИО1, ФИО5 №11 и ФИО5 №6 он понял, что должностное лицо АО «<данные изъяты>», ответственное за организацию транспортных перевозок за осуществление своих должностных функций получал неоднократно денежное вознаграждение от <данные изъяты>» на свой лицевой счет в банке. Руководство компании от сотрудников секретов об «откатах» в <данные изъяты>» не делали. Об «откатах» должна была знать менеджер ФИО5 №2 из <адрес>, так как она непосредственно вела <данные изъяты>». Со слов ФИО5 №11 он знает, что она отправляла денежные средства в виде отката в интересах должностного лица АО <данные изъяты>», при этом использовалась карта <данные изъяты>, открытая на имя ФИО5 №4 ФИО5 №11 банковскую карту передал ФИО1 Эти «откаты» делались, чтобы получить заказ от АО <данные изъяты>». Компания <данные изъяты> с НДС, а компания ООО «Трейд-сервис» была созданная для ведения работ без НДС, по упрощенной системе налогообложения. ФИО27 аккумулировала у себя все поступающие в компанию денежные средства. Так, у ФИО5 №11 была в пользовании Сберкарта ФИО5 №4, на данную карту поступали наличные денежные средства от заказчиков, которые расплачивались наличкой, иные поступления. Финансовыми потоками управляла ФИО5 №11, но при этом трату каждого рубля ФИО5 №11 согласовывала всегда с ФИО1 С АО «<данные изъяты>» получалось так, что при договоренности о стоимости транспортных услуг в 100 000 рублей, 10 % составлял откат и эти суммы включались в общую стоимость услуг. Поэтому по договору стоимость получалась уже не 100 000 рублей, а 110 000 рублей. Далее 110 000 рублей перечислялись <данные изъяты>», после чего из денежных средств, аккумулированных у ФИО5 №11, со <данные изъяты> ФИО5 №4 деньги в сумме 10 000 рублей перечислялись на счет должностного лица <данные изъяты>». Таким образом, себестоимость услуг увеличивалась, прибыль предприятия АО <данные изъяты> понижалась, а если увеличивалась отпускная цена продукции, то тогда еще страдал заказчик <данные изъяты> Суммы перечислений с <данные изъяты>» и суммы откатов его работнику ему не известны (т. 6, л.д. 51- 54). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что в <данные изъяты> она работает с октября 2017 года, она была учредителем ООО «<данные изъяты>» с момента организации до июля - августа 2018 года, с мая 2018 года она находится в декретном отпуске. Учредителем ООО «<данные изъяты>» она была по инициативе мужа ФИО1 Ее супруг ФИО1 является директором <данные изъяты> Направление деятельности ООО <данные изъяты>» организация грузоперевозок. У нее имеется банковская карта <данные изъяты>», которая была оформлена на ее имя. Данную банковскую карту она по просьбе главного бухгалтера ФИО5 №11 передала в бухгалтерию для проведения каких-то наличных операций. Она как только получила данную банковскую карту, то более ей не пользовалась. Банковскую карту она передала лично ФИО1, а он уже должен был передать ее в бухгалтерию. Она передала ему также служебную сим-карту, так как там была привязка карты к номеру сотового телефона. Данной банковской картой пользовалась ФИО5 №11, так как ФИО1 передал ей карту вместе с «симкой» (т. 6, л.д. 55- 57). Кроме того, в ходе судебного заседания исследовались следующие доказательства: - заявление ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который от представителей ООО «Трейд-<данные изъяты>» получил в качестве коммерческого подкупа не менее 151 000 рублей (т. 3, л.д. 4); - заявление ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит провести проверку по факту перечисления денежных средств с банковских карт сотрудников <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на карту ФИО3 денежные средства в сумме 2 000 рублей (т. 3, л.д. 9); - рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела <данные изъяты>» ФИО3 получил от представителей <данные изъяты> ФИО5 №11, ФИО1 и ФИО5 №6 денежные средства в сумме не менее 151 000 рублей в качестве коммерческого подкупа (т. 1, л.д. 121); - рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе опроса ФИО5 №2 предоставлен оптический лазерный диск DVD+R «smartbuy», содержащий переписку между ФИО5 №2 и ФИО3 из мобильного приложения «Ватсап» (т. 1, л.д. 125); - светокопия должностной инструкции начальника отдела материально-технического обеспечения <данные изъяты>», светокопия должностной инструкции начальника транспортного участка отдела материально-технического обеспечения АО «Вакууммаш» (т. 2, л.д. 76- 88); - светокопия приказа генерального директора <данные изъяты>» ФИО23 №/кл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО3 возложены, в том числе, обязанности по выдаче и приемке путевых листов, сбор заявок на автотранспорт, обеспечение взаимодействия со сторонними организациями и предприятиями для обеспечения эффективной и бесперебойной работы транспорта предприятия (т. 2, л.д. 89; т. 12, л.д. 201, 219); - светокопия приказа генерального директора <данные изъяты>» ФИО23 №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 переведен на должность начальника отдела материально-технического снабжения (т. 12, л.д. 216, 218); - копии документов, представленных по запросу <данные изъяты>», в том числе договоры, платежные поручения по взаимоотношениям <данные изъяты><данные изъяты>», по взаимоотношениям АО <данные изъяты>» (т.2, л.д. 94- 250; т. 3, л.д. 1, 11- 250; т. 4, л.д. 1- 125; т. 5, л.д. 1- 159); - протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптический лазерный диск DVD+R «smartbuy», содержащий переписку между ФИО5 №2 и ФИО28 из мобильного приложения «Ватсап» (т. 2, л.д. 1- 42); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены помещения АО «Вакууммаш» по адресу: <адрес> (т. 8, л.д. 15- 26); - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес> были изъяты документы, в том числе договор N ГК/НЧ – 13 транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трейд – Сервис» и АО «Вакууммаш», договор N ГК/НЧ-54 транспортной экспедиции ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>», акты сверки взаимных расчетов <данные изъяты>», личная карточка работника ФИО28, трудовой договор ФИО3 и дополнительные соглашения к нему, учредительные документы <данные изъяты>», учредительные документы ООО «<данные изъяты> платежные поручения (т. 8, л.д. 111 – 113); - протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 8, л.д.136- 149); - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> «А» были изъяты документы, в том числе договоры ООО «<данные изъяты>», договоры ООО «<данные изъяты>» (т. 9, л.д. 25- 29); - протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «ГК Ника» по адресу: <адрес>А (т. 9, л.д. 60- 78); - протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности (т. 9, л.д. 80- 105); - протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, представленный ПАО «Мегафон», согласно которому имеется 204 телефонных соединения 89274300286 ФИО3 с сотовым телефоном с абонентским номером № ФИО5 №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 79- 95); - протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптический диск с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам №, представленный ПАО «МТС» (т. 10, л.д. 103- 110); - протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптический диск с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам <***>, 89631240671, представленный ПАО «Вымпелком» («Билайн») (т. 10, л.д. 118- 127); - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО5 №6 и ФИО5 №2, согласно которой ФИО5 №6 и ФИО5 №2 полностью подтвердили свои показания, данных в ходе допросов (т. 6, л.л. 40- 44). Доказательства по факту совершения преступления в отношение <данные изъяты>» Из показаний свидетеля ФИО5 №18 следует, что в начале 2017 года от представителя <данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» поступила заявка на поставку в их адрес пружин, в которой указывалась спецификация, размеры и количество. Представителем <данные изъяты>» являлся ФИО3, с ним лично она знакома не была, все общение было путем телефонных переговоров и переписки путем мобильного приложения «Ватсап». Перед поставкой с <данные изъяты>» был заключен договор. Летом 2018 года ФИО3 в одном из телефонных разговоров поинтересовался у нее, смогут ли они (<данные изъяты> завышать счет на оплату за поставляемую продукцию. ФИО3 пояснил, что разницу в сумме им необходимо будем перечислять на карту, находящуюся у него в пользовании в качестве подкупа за возможность оформление заявок на поставку. Она согласилась, так как им не хотелось терять клиента в лице <данные изъяты>». ФИО3 переслал ей номер карты, на которую нужно было осуществлять перечисления денежных средств в качестве подкупа, суммы он формировал сам. Карта была оформлена на ФИО7, таких перечислений было два: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей. Данные перечисления осуществляла она сама с банковской карты № <данные изъяты>», оформленной на ее имя и привязанной к ее номеру сотового телефона. Таким образом, она перечислила ФИО28 денежные средства на общую сумму 39 000 рублей (т. 7, л.д. 229- 232). Из показаний свидетеля ФИО5 №19 следует, что с июня 2017 года является директором ООО «<данные изъяты>», который осуществляет производство и продажу пружин. Примерно в начале 2017 года от представителя АО «Вакууммаш» в адрес ООО «<данные изъяты>» поступила заявка на поставку в их адрес пружин, в которой указывается спецификация, размеры и количество. Вся договорная работа велась менеджером ФИО5 №18, представителя АО «Вакууммаш» он не знает. Перед поставкой с <данные изъяты>» был заключен договор, который был направлен в их адрес электронной почтой, и после подписания им подписанный экземпляр также электронной почтой направлен в адрес АО <данные изъяты>». Какие условия выдвигал представитель АО <данные изъяты>» на момент подписания договора поставки и в процессе поставок в их адрес продукции он не знал, так как ФИО5 №18 обо всех договоренностях не поясняла. О том, что ФИО3, занимающий должность начальника отдела материально-технического обеспечения <данные изъяты>», который выступал в качестве представителя данной организации, получал от ФИО5 №18 денежные средства в качестве предмета коммерческого подкупа за заключение договора он узнал от ФИО5 №18 в ходе расследования уголовного дела. Со слов ФИО5 №18 она осуществила лишь перечисление с банковской карты, зарегистрированной на ее имя на карту, зарегистрированную на супругу ФИО3 но находящуюся в его пользовании. Она перечислила ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (т. 7, л.д. 235- 238). Из показаний свидетеля ФИО5 №10 следует, что у них имеется с 2011 года ипотека ПАО «<данные изъяты> она оформлена на ФИО3, общий долг около 1 000 000 рублей, получали они по ипотеке 1 400 000 рублей. Ежемесячный платеж составляет 11 200 рублей. Они весной 2018 года оформляли также на ФИО3 кредит в банке <данные изъяты>» на ремонт квартиры на сумму 300 000 рублей, ежемесячный платеж 8 000 рублей. В 2017 году в банке «<данные изъяты> они брали кредит на сумму 70 000 рублей. Данный кредит они полностью погасили. В настоящее время тяжелого материального положения в семье нет, но были моменты когда необходимы были деньги на лекарства во время обострений болезней ФИО3 и на его медицинские обследования. Это обычно происходило весной - осенью. У нее в пользовании имеется банковская карта <данные изъяты>» номер карты №, которая оформлена на нее. К данной карте подключен сотовый телефон. Летом 2018 года на ее банковскую карту дважды приходили денежные переводы от незнакомых лиц. Первый перевод был на сумму 10 000 рублей, от физического лица. Что это были за деньги, она первый раз у супруга не спрашивала. Эти денежные средства она по просьбе ФИО3 перевела ему на карту. Второй раз ей на карту также летом 2018 года поступили денежные средства на сумму около 20 000 рублей от физического лица. Она уже спросила мужа про деньги, ФИО3 сказал, что это его деньги по работе и попросил их перевести ему на карту. В свои схемы работы ФИО3 ее никогда не посвящал (т. 6, л.д. 117- 119). Кроме того, в ходе судебного заседания исследовались следующие доказательства: - заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что необходимо провести проверку по факту перечисления денежных средств на сумму 100 000 рублей от представителей ООО «ФИО67 начальнику отдела <данные изъяты>» ФИО3 и виновных лиц привлечь к уголовной ответственности (т. 7, л.д. 210); - заявление ФИО5 №18 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что необходимо провести проверку по факту перечисления денежных средств на сумму не менее 39 000 рублей от представителей ООО «Челябинский завод пружин» на банковскую карту начальнику отдела АО «<данные изъяты> ФИО3 и виновных лиц привлечь к уголовной ответственности (т. 7, л.д. 220); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены помещения АО «Вакууммаш» по адресу: <адрес> (т. 8, л.д. 15- 26); - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО <данные изъяты> адресу: <адрес>, были изъяты документы: счет-фактуры, акт сверки расчетов между АО «<данные изъяты>», документы в отношении ФИО5 №18, 2 скриншота перевода денежных средств с банковской карты ФИО5 №18 на банковскую карту ФИО5 №10 (т. 10, л.д. 5- 8); - протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Челябинский завод пружин», в том числе счет-фактуры, акт сверки расчетов между АО «Вакууммаш» и ООО «Челябинский завод пружин», документы в отношении ФИО5 №18 (т. 10, л.д. 9- 12); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №18 была изъята выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 №18, № ****1500 за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 16-17); - протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 №18, № ****1500 за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 43- 49). Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО3 и ФИО1 в совершении преступных действий установленной и доказанной, несмотря на то, что подсудимый ФИО1 отрицал факт наличия коммерческого подкупа. Действия ФИО3 по всем эпизодам предъявленного обвинения нашла свое подстверждение, им дана правильная правовая оценка. Довод стороны защиты о том, что обвинительное заключение не соответствует действительности, является необоснованным с учетом представленных органом следствия документов. Утверждение, что ФИО4 не участвовал в руководстве организаций, суд признает несостоятельным, так как он опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, ФИО4 являлся учредителем и директором <данные изъяты>», его супруга ФИО68 являлась учредителем ООО «<данные изъяты> данные организации являлись собственностью Х-вых, что свидетельствует о том, что ФИО1 был заинтересован в прибыли, то есть в привлечении и увеличении количества контрагентов. О его руководищей роли в организациях указывают ряд свидетелей, документы, свидетельствующие о фактах перечислений денежныхсредств, не доверять которым у суда оснований не имеется. Согласно закону под коммерческим подкупом понимается незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконные оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям. Указанные действия ФИО1 в достоверности свидетельствуют о признаках состава преступления. Факт того, что договоры ФИО1 и ФИО75 А.В. не подписывались, не может свидетельствоаать об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьей 204 УК РФ. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между организациями существовали деловые партнерские взаимоотношения, которые установлены совокупнорстью доказательств, при этом имело место перечисление денежных средств ФИО3 за оказанные услуги. Данные факты никем не оспариваются. Приведенные доводы суд расценивает как позицию стороны защиты, последовательно формировавшуюся в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по мере ознакомления с доказательствами по делу, поскольку причастность ФИО4 к совершению указанных преступных действий подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Исследовав показания свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, несмотря на то, что подсудимый ФИО4 не признал свою вину, суд признает достоверными и принимает в их качестве доказательств вины подсудимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых в содеянном. Однако при том, что суд, соглашаясь со стороной обвинения о наличии в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренного статьей 204 УК РФ, не находит в его действиях состав преступления, предусмотренного статьей 201 УК РФ по следующим основаниям. Сама диспозиция статьи 201 УК РФ свидетельствует, что ответственность за данное преступление наступает при использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Из материалов уголовного дела следует, что обвинение ФИО1 по данной статье предъявлено в том, что его действиями причинен вред <данные изъяты>», однако ФИО4 работником, осуществляющим управленческие функции в данной организации, не является. Извлечение выгоды в его действиях было направлено в личных целях, то есть на получение контрагента. К тому же, в указанном случает уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия, однако какого –либо заявления от организаций <данные изъяты>» в правоохранительные органы не поступало. В связи с отсутствием необходимых признаков состава преступления, ФИО1 по предъявленному обвинению по статье 201 УК РФ подлежит оправданию. Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по пунктам «а,в» части 3 статьи 204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Суд действия ФИО3 по эпизоду с ФИО5 №20 квалифицирует по части 1 статьи 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, исключив квалифицирующие признаки «интересам граждан и охраняемым законом интересам общества и государства». Суд действия ФИО3 по эпизоду с ФИО5 №20 квалифицирует по пункту «г» части 7 статьи 204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в крупном размере, исключив квалифицируюший признак «если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), как излишне вмененный. Суд действия ФИО3 по эпизоду с <данные изъяты>» квалифицирует по части 1 статьи 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, исключив квалифицирующие признаки «интересам граждан и охраняемым законом интересам общества и государства». Суд действия ФИО3 по эпизоду с <данные изъяты>» квалифицирует по пункту «г» части 7 статьи 204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в крупном размере, исключив квалифицируюший признак «если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), как излишне вмененный. Суд действия ФИО3 по эпизоду с <данные изъяты>» квалифицирует по части 1 статьи 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, исключив квалифицирующие признаки «интересам граждан и охраняемым законом интересам общества и государства». Суд действия ФИО3 по эпизоду с <данные изъяты>» квалифицирует по части 6 статьи 204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в значительном размере, исключив квалифицируюший признак «если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), как излишне вмененный. Суд действия ФИО3 по эпизоду с <данные изъяты>» квалифицирует по части 1 статьи 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, исключив квалифицирующие признаки «интересам граждан и охраняемым законом интересам общества и государства». Суд действия ФИО3 по эпизоду с <данные изъяты>» квалифицирует по пункту «г» части 7 статьи 204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в крупном размере, исключив квалифицируюший признак «если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), как излишне вмененный. Суд действия ФИО3 по эпизоду с <данные изъяты> квалифицирует по части 1 статьи 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, исключив квалифицирующие признаки «интересам граждан и охраняемым законом интересам общества и государства». Суд действия ФИО3 по эпизоду с <данные изъяты> квалифицирует по части 6 статьи 204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в значительном размере, исключив квалифицируюший признак «если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), как излишне вмененный. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, несмотря на ходатайство стороны защиты, не имеется. При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, на учете у психиатра и нарколога не состоящих, также влияние наказания на их исправление, на жизнь их семей, роль каждого в преступлении. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по результатам рассмотрения уголовного дела не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, является наличие троих малолетних детей на иждивении, характеристики, состояние здоровья как самого подсудимого, так и состояние его родственников и близких. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, является полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие двоих малолетних детей на иждивении, а также супруги, престарелых родителей, характеристики, частичное возмещение ущерба, желание возместить ущерб в полном объеме, состояние здоровья как самого подсудимого, так и состояние родственников и близких. Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, но с применением статьи 73 УК РФ. Оснований для применения статей 64 УК РФ суд не усматривает. Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. За потерпевшими необходимо признать право на возмещение ущерба от преступлений. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке статей 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Оправдать ФИО4 ФИО69 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 в связи с оправданием по части 1 статьи 201 УК РФ признать право на реабилитацию. Признать ФИО4 ФИО70 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 3 статьи 204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. Признать ФИО4 ФИО71 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, пунктом «г» части 7 статьи 204, частью 1 статьи 201, пунктом «г» части 7 статьи 204, частью 1 статьи 201, частью 6 статьи 204, частью 1 статьи 201, пунктом «г» части 7 статьи 204, частью 1 статьи 201, частью 6 статьи 204 УК РФ, и назначить ему наказание: - по части 1 статьи 201 УК РФ (ИП ФИО5 №20) в виде лишения свободы сроком 2 года; - по пункту «г» части 7 статьи 204 УК РФ (ИП ФИО5 №20) в виде лишения свободы сроком 5 лет; - по части 1 статьи 201 УК РФ (ООО «<данные изъяты> виде лишения свободы сроком 2 года; - по пункту «г» части 7 статьи 204 УК РФ (ООО «<данные изъяты> в виде лишения свободы сроком 5 лет; - по части 1 статьи 201 УК РФ (ООО «<данные изъяты> виде лишения свободы сроком 2 года; - по части 6 статьи 204 УК РФ (ООО <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев; - по части 1 статьи 201 УК РФ (ООО «<данные изъяты> в виде лишения свободы сроком 2 года; - по пункту «г» части 7 статьи 204 УК РФ (<данные изъяты> в виде лишения свободы сроком 5 лет; - по части 1 статьи 201 УК РФ (<данные изъяты> в виде лишения свободы сроком 2 года; - по части 6 статьи 204 УК РФ (<данные изъяты> в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствие со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить. За потерпевшими признать право на возмещение ущерба от преступлений в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: копии документов, представленных по запросу <данные изъяты>»; 2 скриншота перевода денежных средств с банковской карты ФИО5 №18 на банковскую карту ФИО5 №10, представленный в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5 №19, выписка по банковской карте <данные изъяты>» на имя ФИО5 №18, № № за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>»; документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», расположенный по адресу: РТ, Казань, <адрес>; диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, представленный ПАО «Мегафон»; оптический диск с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам №, представленный ПАО «МТС»; материалы оперативно-розыскной деятельности; документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты> документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>»; документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «ГК Ника» по адресу: <адрес>А; документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес>; договор № на оказание транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>», личная карточка работника ФИО3, трудовой договор ФИО3 и дополнительные соглашения к нему, учредительные документы ООО «<данные изъяты>», учредительные документы ООО «<данные изъяты>»; оптический диск с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам №, представленный ПАО «Вымпелком» («Билайн»); оптический лазерный диск DVD+R «smartbuy», содержащий переписку между ФИО5 №2 и ФИО3 из мобильного приложения «Ватсап»; черная сумка с документами, - хранить в материалах уголовного дела. Наложенный арест на имущество обвиняемого ФИО1 на помещение 40 кв.м. по адресу: <адрес>.1, стоимостью 1 000 000 рублей; 3-х комнатная <адрес> кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью 2 500 000 рублей; 3-х комнатная <адрес> кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью 3 800 000 рублей; земельный участок 1000 кв.м по адресу: <адрес>, д<адрес>», стоимостью 500 000 рублей (т. 10, л.д. 133- 138); наложенный арест на имущество обвиняемого ФИО28 на автомобиль «LADA PRIORA», VIN <***>, государственный номер <***>, стоимостью 330 000 рублей; на ? долю квартиры по адресу: <адрес> «А», <адрес>, стоимостью 500 000 рублей (т. 10, л.д. 143- 147) – снять по вступлению в законную силу приговора. Процессуальные издержки выплатить за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем они должны указать в жалобе. Судья: подпись «Копия верна» Судья И.Р. Гарифуллин Суд:Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее)Судьи дела:Гарифуллин И.Р. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 25 марта 2021 г. по делу № 1-156/2020 Приговор от 16 марта 2021 г. по делу № 1-156/2020 Приговор от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-156/2020 Приговор от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-156/2020 Приговор от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-156/2020 Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № 1-156/2020 Приговор от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-156/2020 Приговор от 23 июля 2020 г. по делу № 1-156/2020 Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № 1-156/2020 Приговор от 19 мая 2020 г. по делу № 1-156/2020 Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № 1-156/2020 Приговор от 14 мая 2020 г. по делу № 1-156/2020 Постановление от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-156/2020 Приговор от 21 февраля 2020 г. по делу № 1-156/2020 Судебная практика по:Коммерческий подкупСудебная практика по применению нормы ст. 204 УК РФ |
