Решение № 2-4151/2020 2-4151/2020~М-2091/2020 М-2091/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-4151/2020

К делу №-2-4151/2020

23RS0041-01-2020-002478-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

секретаря судебного заседания Калмазовой И.А.

при помощнике судьи Трофимовой Ю.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Щербине С.Н, о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности на квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, отсутствующим, погашении в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, кадастровый №, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2019 г. Однако его право собственности до сих пор не прошло государственную регистрацию. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 03.12.2019 г. № об отказе в снятии с приостановления, при проведении правовой экспертизы было установлено, что согласно сведениям ЕГРН, право собственности на квартиру уже зарегистрировано за ФИО2 Управление Росреестра по Краснодарскому краю предложило истцу представить документ, исключающий права третьих лиц на Квартиру или заявление ответчика о переходе права собственности на нее к истцу. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, ФИО2 указанное заявление в добровольном порядке не подал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, кадастровый №, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2019 г.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в снятии с приостановления, при проведении правовой экспертизы было установлено, что согласно сведениям ЕГРН, право собственности на квартиру уже зарегистрировано за ФИО2

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.07.2017 г., которым было утверждено мировое соглашение между ответчиком и ФИО7

Указанное определение было обжаловано истцом в апелляционном и кассационном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2018 г., определением Краснодарского краевого суда от 10.07.2019 г. в удовлетворении требований ФИО1

Верховный суд Российской Федерации в определении от 21.08.2019 г. пришел к выводу, что оснований для пересмотра обжалуемого определения в кассационном порядке также не имеется.

Утверждая мировое соглашение между ответчиком и ФИО7, суд исходил из того, что на момент принятие такого решения право собственности на квартиру принадлежало ФИО7

Однако, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.09.2019 г., сделка, лежащая в основании признания права собственности на квартиру за ФИО7, была признана недействительной. При этом суд пришел к выводу, что указанная сделка фактически является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Так как, согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, она была недействительна во время вынесения определения судом.

Установлено, что спорная квартира с апреля 2014 года находится во владении и пользовании истца, члены его семьи проживают там с июня 2014 года, что установлено судебным постановлением.

Истец не имеет возможности предъявить иск об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. При этом все это время несет бремя содержания квартиры.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако ФИО2, оформив на себя право собственности на квартиру, не пытался истребовать ее из владения истца, что, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», утвержденного Президиумом ВАС РФ 13.11.2008 г. № 126. не позволяет признать его добросовестным приобретателем квартиры.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 52 Постановления Пленума №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права отсутствующим. В случае, когда запись в ЕГТП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения..., оспаривание зарегистрированного права...может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права.. отсутствующим.

Таким образом, принимая во внимание, что сделка, на основании которой за ФИО7 признано право собственности на спорную квартиру признана недействительной, что определением апелляционной инстанции за истцом признано право собственности на спорную квартиру, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Щербине С.Н, о признании зарегистрированного права отсутствующим - удовлетворить.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, отсутствующим.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: