Приговор № 1-607/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 1-607/2024

КОПИЯ

Дело 1-607/2024

24RS0041-01-2024-007457-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 ноября 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Боровкова А.А.,

при секретаре Хабутдиновой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой М.М.,

подсудимого ФИО1 (ранее - ФИО2),

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО3, представившей ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 (ФИО4) Владимира (Дмитрия) Владимировича (Андреевича), 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего подсобным рабочим Х, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, судимого:

01.08.2023 г. Советским районным судом Х по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Снят с учета УИИ по отбытии срока обязательных работ – 12.03.2024 г. Срок неотбытого дополнительного наказания составляет 8 месяцев 26 дней,

под стражей по данному уголовному не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ранее - ФИО2) управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

01.08.2023 г. ФИО1 (ФИО2) приговором Советского районного суда Х, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 17.08.2023 г.

ФИО1 (ФИО2) снят с учета филиала по Х ФКУ УИИ ГУФСИН России по Х - 12.03.2024 г. по отбытии срока наказания в виде обязательных работ, срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 17.08.2025 г.. Согласно ст. 86 УК РФ, ФИО1 (ФИО2) считается судимым.

07.02.2024 г. в период с 10 часов до 11 часов 02 минут ФИО1 (ФИО2), находясь в состоянии опьянения, по Х, будучи осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года У, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, сел на водительское сиденье автомобиля Z, с государственным регистрационным знаком У регион, и стал управлять вышеуказанным автомобилем до момента его задержания.

07.02.2024 г. около 11 часов 02 минут по Х, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» задержан автомобиль Z, с государственным регистрационным знаком У регион, под управлением ФИО1 (ФИО2), которому на законных основаниях, при наличии признаков опьянения, таких как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 (ФИО2) согласился. В результате проведенного 07.02.2024 г. освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (ФИО2) установлено не было.

После чего, 07.02.2024 г. около 12 часов 24 минут сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, ФИО1 (ФИО2) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Х, на что ФИО1 (ФИО2) в присутствии понятых отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Кроме того, 07.02.2024 г. около 10 часов 30 минут ФИО1 (ФИО2), находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров от Х, увидел лежащий на земле комок шаровидной формы из пластилина, с находящимся в нем веществом и предполагая, что обнаруженное им вещество является наркотическим средством, подняв с земли руками данный комок с веществом, положил в левый боковой карман куртки, надетой на нем, то есть незаконно приобрел вещество, оставленное неустановленным лицом по вышеуказанному адресу, и стал незаконно хранить при себе, без цели дальнейшего сбыта.

Тем самым ФИО1 (ФИО2) незаконно приобрел вещество, которое, согласно заключению эксперта У от 21.02.2024 г., содержит в своем составе наркотическое средство Z, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года У, массой не менее 1,829 грамма, что является значительным размером на основании Постановления Правительства РФ У от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 (ФИО2) имея умысел, на незаконное хранение наркотических средств без цели дальнейшего сбыта, положив в левый боковой карман куртки, надетой на нем, незаконно приобретенное им наркотическое вещество, и направился пешком в сторону автомобиля Z, с государственным регистрационным знаком У регион, припаркованный по Х, тем самым стал незаконно хранить наркотическое вещество при себе до момента его задержания.

07.02.2024 г. около 11 часов 02 минуты ФИО1 (ФИО2), двигаясь на автомобиле Z, с государственным регистрационным знаком У регион по Х, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ФИО1 (ФИО2), увидев сотрудников ДПС, которые подошли к нему, и испугавшись ответственности за находящееся при нем наркотическое вещество, выйдя из автомобиля достал левой рукой из левого бокового кармана куртки, надетой на нем, комок с наркотическим веществом и бросил его на землю, в связи с чем 07.02.2024 г. около 11 часов 02 минут по Х, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ФИО1 (ФИО2) был задержан.

07.02.2024 г. в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия, проводимого в 5 метрах от Х, на снежном покрове был обнаружен и изъят сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта 11/253 от 21.02.2024 г. содержит в своем составе наркотическое средство Z, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года У, массой 1,829 грамма, что является значительным размером на основании Постановления Правительства РФ У от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», принадлежащим ФИО1 (ФИО2).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что ранее имел анкетные данные ФИО5, затем ФИО2, которые менял с целью получения кредита. По обстоятельствам инкриминируемых деяний пояснил, что 07.02.2024 г. утром он с женой и детьми приехали в гости к А20 по месту его жительства. В 10 часов утра он и А21 решили съездить поискать подработку. Поехали на автомобиле А22 Z в дачный массив, расположенный в районе Х. При этом за рулем ехал он с разрешения А23. Когда садился за руль автомобиля он понимал, что лишен права управления транспортными средствами. Доехав до шлагбаума, расположенного около коттеджа по Х, он остановился и вышел из машины, чтобы пройтись в дачном массиве, и оставить свои визитки. Когда он двигался мимо одного из домов, он обратил внимание на комок шаровидной формы из пластилина серого цвета, который находился на земле на обочине дороги. Он поднял его рукой, понял, что в нем находится наркотик, убрал комок в боковой карман своей куртки, чтобы потом употребить, прошелся еще некоторое расстояние, оставил свои визитки, после чего вернулся к машине, где его ожидал А24. Он сел за руль машины и поехал в сторону Х. Когда он проезжал в районе Х, его остановил инспектор ДПС, стал спрашивать документы на машину, водительское, спросил имеется ли при нем что-либо запрещенное. Он понимал, что при нем наркотик, который он нашел и хотел употребить, поместил свою руку в левый карман, и резким движением руки бросил комок с веществом в сторону от себя. Это заметил инспектор ДПС и вызвал на место следственно-оперативную группу. Далее, инспектор ДПС сообщил, что у него имеются признаки опьянения, какие именно, он уже не помнит, и сопроводил его в служебный автомобиль ДПС. На место были приглашены двое понятых в присутствии которых его отстранили от управления автомобилем и инспектор ДПС в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением измерительного прибора, на что он согласился. Алкоголя в выдыхаемом им воздухе не было установлен. Он согласился с показаниями прибора и результатом освидетельствования. После чего был составлен акт освидетельствования, где он собственноручно сделал запись в акте и поставил свою подпись. Понятые также расписались в акте и протоколах. Далее он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, потому что за несколько дней до задержания курил наркотик растительного происхождения, побоялся, что результаты освидетельствования могу это установить. По приезде следственной группы в присутствии понятых произведен осмотр места происшествия, в ходе которого с поверхности земли был изъят комок из пластилина внутри с веществом, который он бросил, упакован и опечатан. После чего дознаватель составила протокол, в котором они расписались. Затем автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку, а он доставлен в отдел полиции У для разбирательства. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается, в ходе расследования уголовного дела пояснял обстоятельства и место приобретения наркотического средства.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля А10, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 07.02.2024 г. около 11 часов 02 минут находясь с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А25 на маршруте патрулирования по Х, их внимание привлек автомобиль Z, с государственным регистрационным знаком У регион. Им было принято решение об остановке данного транспортного средства. Данный автомобиль был остановлен на обочине проезжей части дороги на расстоянии нескольких метров от Х. После остановки данного автомобиля они подошли к водителю, представились и попросили водителя, как позднее было установлено со слов последнего - ФИО2, предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился пассажир - А11, который предоставил СТС на указанный автомобиль. Собственником автомобиля оказался А12, являющийся, со слов А11, отцом его сожительницы. ФИО2 заметно нервничал. На просьбу предоставить водительское удостоверение, ФИО2 сообщил, что водительского у него нет, суетился. Поведение ФИО2 вызывало подозрение. Инспектор А19 спросил у ФИО2, имеются ли при нем предметы и средства, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 резким движением руки бросил в сторону от себя на обочину дороги комок округлой формы и пнул его ногой подальше к сугробу. К ФИО2 были применены наручники, так как возникли подозрения о том, что в комке, который ФИО2 бросил рукой, может находиться что-либо запрещенное. ФИО2 был сопровожден в патрульный автомобиль. Так как у ФИО2 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии приглашенных понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований, а именно наличии указанных признаков опьянения, ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального измерительного прибора. ФИО2 согласился. С этой целью им был предъявлен всем участвующим лицам специальный измерительный прибор «АКПЭ-01 Мета», с заводским номером У, дата последней поверки 21.07.2023 г., к данному прибору присоединен мундштук, извлеченный им из индивидуальной упаковки. ФИО2 было предложено произвести выдох воздуха через рот в мундштук прибора, что тот и сделал. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, так как показания прибора составили - 0,021 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе, при максимально допустимом значении 0,16 мг/л. Был составлен акт освидетельствования У от 07.02.2024 г., где ФИО2 собственноручно подтвердил свое согласие с результатом освидетельствования, сделав запись: «Согласен» и поставил подпись. Учитывая, что у ФИО2 присутствовали признаки опьянения, а состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, в присутствии понятых 07.02.2024 г. в 12 часов 24 минуты ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование в Красноярском наркологическом диспансере, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем была сделана запись в протоколе Х от 07.02.2024 г., где ФИО2 написал: «Отказываюсь» и поставил свою подпись. После чего на ФИО2 был оставлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль Z, с государственным регистрационным знаком У регион, был транспортирован на специализированную стоянку. При проверке по информационной базе данных МВД России, установлено, что ФИО2 осужден Советским районным судом Х по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 17.08.2023 г. В связи с чем, было принято решение о передаче материала в отношении ФИО2 в ОД ОП У МУ МВД России «Красноярское», так как в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 48-51).

Показаниями свидетеля А13, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 07.02.2024 г. около 11 часов 30 минут в районе Х он принял участие в качестве понятого при проведении освидетельствования водителю автомобиля Z, государственный регистрационный знак он не помнит. Вместе с инспектором ДПС он подошел на участок местности, расположенный на обочине проезжей части дороги по Х, где находился ранее не знакомый ему мужчина, являющийся водителем автомобиля Z, припаркованного на обочине по указанному адресу. Также на место был приглашен второй понятой, ранее ему незнакомый. Как пояснил инспектор ДПС, водителем автомобиля Z является ФИО2 Инспектор ДПС сообщил, что автомобиль Z был остановлен ими (сотрудниками ДПС) по указанному адресу, то есть по Х, когда указанным автомобилем управлял ФИО2, и, учитывая, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, такие как: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем Z. Имелись ли у ФИО2 какие-либо признаки опьянения, он не видел, так как ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье в патрульной машине ДПС, а он и второй понятой находились рядом с машиной ДПС с водительской стороны. После чего, в его присутствии и присутствии второго понятого инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального измерительного прибора, на что ФИО2 согласился. Инспектор извлек из индивидуальной заводской упаковки пластиковый мундштук, который присоединил к измерительному прибору, озвучил название прибора, дату поверки, включил его и показал высветившиеся на экране цифры 0,000. Затем инспектор ДПС попросил ФИО2 сделать выдох воздуха в мундштук прибора. ФИО2 сделал выдох воздуха через рот в мундштук прибора и спустя пару секунд на экране прибора появились цифры - 0,021 спирта в выдыхаемом А-вым воздухе. Инспектор продемонстрировал показания прибора на экране ему, второму понятому, ФИО2, и спросил, согласен ли ФИО2 с результатом освидетельствования, на что тот ответил утвердительно. Инспектор ДПС составил акт освидетельствования, где ФИО2 собственноручно сделал запись «согласен» и расписался. Он и второй понятой также подписали акт. Затем инспектор ДПС озвучил, что у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено, но имеются данные, позволяющие полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем инспектор предложил ФИО2 проехать в Красноярский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, при этом никак свое решение не мотивировал. Инспектор ДПС составил протокол направления на медицинское освидетельствование, где ФИО2 собственноручно сделал запись «отказываюсь», расписался. Он и второй понятой также поставили свои подписи (л.д 52-54).

Показаниями свидетеля А11, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым по адресу: Х, он проживает около 4 лет, совместно с девушкой А14, в собственности отца последней - А12 находится автомобиль марки Z, серого цвета, с государственным регистрационным знаком У регион. Данным автомобилем пользуется А14, она вписана в страховку, он сам автомобилем не пользуется, так как лишен водительских прав в 2016 года, после чего водительское удостоверение он не получал. 07.02.2024 г. около 10 часов к ним в гости приехал его знакомый ФИО2 со своей женой и их двумя малолетними детьми. Когда они находились дома, то Дмитрий попросил его съездить с ним в Х по делам, куда именно не говорил. Дмитрий попросил свозить его на их автомобиле, на что он ответил, что не имеет водительского удостоверения, Дмитрий сказал, что у него есть права и он может сесть за руль, тогда он согласился. Около 10 часов 15 минут они вышли из дома, сели в вышеуказанный автомобиль, Дмитрий сел за руль, а он рядом на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в сторону Х. Когда они подъехали к шлагбауму, который расположен в коттеджном поселке по Х, точный адрес ему не известен. Дмитрий вышел из машины и попросил его подождать, сказал, что сходит по работе и вернется, а он остался ждать Дмитрия в автомобиле. Куда тот пошел, он не обратил внимания. Примерно через 20 минут Дмитрий вернулся и они поехали в сторону дома. Когда они двигались по Х, то напротив Х их остановили сотрудники ДПС. К ним подошли сотрудники ДПС, представились, и попросили предъявить документы, Дмитрий не смог предъявить свои документы, так как с собой их не было. Он пояснил сотрудникам, что автомобиль принадлежит А12, и предъявил свой паспорт и СТС на указанный автомобиль. После чего, сотрудник ДПС попросил Дмитрия выйти из автомобиля, что Дмитрий и сделал. После чего, сотрудник ДПС и Дмитрий общались на улице, а он сидел в салоне автомобиля, на улицу не выходил. Через какое-то время он увидел происходящую около машины суету, сотрудники ДПС говорили, что Дмитрий что- то скинул на землю. После чего, на руки Дмитрия были надеты наручники, и Дмитрий был сопровожден в служебный автомобиль, что они там делали, ему не известно. О том, что ФИО2 лишен водительского удостоверения, ему известно не было, он был уверен, что у ФИО4 имеются права. О том, что ФИО4 лишен права управления ему стало известно от сотрудников ДПС (л.д. 86-89).

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается:

- постановлением У от 07.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с возбуждением уголовного дела (л.д. 31, 32);

- протоколом Х от 07.02.2024 г. об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 33);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 07.02.2024 г., в котором зафиксировано поведение ФИО2, не соответствующее обстановке, состояние алкогольного опьянения не установлено, протокол заверен подписями ФИО2 и понятых (л.д. 35);

- показаниями технического средства «АКПЭ-01 Мета», которые составили - 0,021 мг/л (л.д. 34);

- протоколом Х от 07.02.20234 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, протокол заверен подписями ФИО2 и понятых (л.д. 36);

- справкой ст.инспектора по ИАЗ, согласно которой ФИО6 получено водительское удостоверение категории В, В1,М, срок действия до 10.07.2028 г. 01.08.2023 г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 39);

- списком административных правонарушений ФИО2 (л.д. 40);

- приговором Советского районного суда Х от 01.08.2023 года, вступившего в законную силу 17.08.2023 года, согласно которого ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 149-152);

- списком нарушений А15 от 06.05.2024 г. (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2024 г., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный напротив Х, где был задержан автомобиль Z, с государственным регистрационным знаком У регион, под управлением ФИО2 в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 57-63).

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указано выше при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 (ФИО2) как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Х, на что последний в присутствии понятых отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 36). При таких обстоятельствах подсудимый в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО1 (ФИО2), в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, показаниями вышеуказанных свидетелей А10, как сотрудника правоохранительных органов, так и А13, лица, принявшего участие в качестве представителей общественности при производстве следственных действий с участием подсудимого, а также А11 сомневаться в достоверности которых, оснований у суда не имеется, так как данные показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими, исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

В данной связи действия ФИО1 (ФИО2) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля А10, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 07.02.2024 г. около 11 часов 02 минут находясь с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А26 на маршруте патрулирования по Х, их внимание привлек автомобиль Z, с государственным регистрационным знаком У регион. Им было принято решение об остановке данного транспортного средства. Данный автомобиль был остановлен на обочине проезжей части дороги на расстоянии нескольких метров от Х. После остановки данного автомобиля они подошли к водителю, представились и попросили водителя, как позднее было установлено со слов последнего - ФИО2, предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился пассажир - А11, который предоставил СТС на указанный автомобиль. ФИО2 заметно нервничал. На просьбу предоставить водительское удостоверение, ФИО2 суетился. Поведение ФИО2 вызывало подозрение. Инспектор А19 спросил у ФИО2, имеются ли при нем предметы и средства, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 резким движением руки бросил в сторону от себя на обочину дороги комок округлой формы и пнул его ногой подальше к сугробу. К ФИО2 были применены наручники, так как возникли подозрения о том, что в комке, который ФИО2 бросил рукой, может находиться что-либо запрещенное. ФИО2 был сопровожден в патрульный автомобиль. На место был вызван сотрудник отдела дознания отдела полиции У, которая произвела осмотра места происшествия и с земли у обочины дороги неподалеку от Х изъяла комок с содержимым внутри, который ФИО2 бросил при виде них. Комок был упакован, опечатан в присутствии понятых (л.д. 48-51).

Показаниями свидетеля А16,, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 07.02.2024 г. около 13 часов 45 минут по Х он принял участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, расположенного в 5 метрах от Х. На данном осматриваемом участке на земле был обнаружен сверток из пластилина серого цвета, который был поврежден и из-под него виднелась фольга серебристого цвета и полимерный пакет с неизвестным веществом внутри. Сотрудник полиции задала вопрос двум ранее не знакомым ему мужчинам, которые также как и он находились при осмотре данного участка местности, которые представились как ФИО2 и А11, что это за вещество и кому оно принадлежит. ФИО2 и А11 пояснили, что им не известно, что это за вещество, им оно не принадлежит. После чего, указанный сверток с веществом дознавателем был изъят и упакован в бумажный конверт и опечатан, составлен протокол осмотра места происшествия, где он, ФИО4 и ФИО7 поставили свои подписи. Также на данном осматриваемом участке находился автомобиль марки Z, с государственным регистрационным знаком У регион, за рулем которого находился ФИО2 В ходе осмотра из указанного автомобиля сотрудником полиции были изъяты сотовые телефоны, принадлежащие ФИО4у и А27 (л.д. 83-85).

Показаниями свидетеля А11, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 07.02.2024 г. около 10 часов в гости приехал его знакомый ФИО2 со своей женой и их двумя малолетними детьми. Когда они находились дома, то Дмитрий попросил его съездить с ним в Х по делам, куда именно не говорил. Около 10 часов 15 минут они вышли из дома, сели в вышеуказанный автомобиль, Дмитрий сел за руль, а он рядом на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в сторону Х. Когда они подъехали к шлагбауму, который расположен в коттеджном поселке по Х, точный адрес ему не известен. Дмитрий вышел из машины и попросил его подождать, сказал, что сходит по работе и вернется, а он остался ждать Дмитрия в автомобиле. Куда тот пошел, он не обратил внимания. Примерно через 20 минут Дмитрий вернулся и они поехали в сторону дома. Когда они двигались по Х, то напротив Х их остановили сотрудники ДПС. К ним подошли сотрудники ДПС, представились, и попросили предъявить документы, Дмитрий не смог предъявить свои документы, так как с собой их не было. Он пояснил сотрудникам, что автомобиль принадлежит А12, и предъявил свой паспорт и СТС на указанный автомобиль. После чего, сотрудник ДПС попросил Дмитрия выйти из автомобиля, что Дмитрий и сделал. После чего, сотрудник ДПС и Дмитрий общались на улице, а он сидел в салоне автомобиля, на улицу не выходил. Через какое-то время он увидел происходящую около машины суету, сотрудники ДПС говорили, что Дмитрий что- то скинул на землю. После чего, на руки Дмитрия были надеты наручники, и Дмитрий был сопровожден в служебный автомобиль, что они там делали, ему не известно. Затем, на место прибыли сотрудники полиции, были приглашены двое понятых, в присутствии него, Дмитрия и понятых сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия на земле, примерно в 5 метрах от Х был обнаружен сверток из пластилина серого цвета, который был поврежден и из-под пластилина виднелась фольга серебристого цвета, и полимерный пакет с неизвестным веществом внутри. Сотрудник полиции задал ему и Дмитрию вопрос, что это за вещество и кому оно принадлежит, на что он ответил, что ему не известно, что это за вещество, пояснил, что вещество в пластилине ему не принадлежит, Дмитрий ответил аналогично. После чего, сотрудником полиции указанное вещество в пластилине было изъято и упаковано в бумажный конверт, опечатано, все участвующие лица поставили свои подписи. Затем, сотрудником полиции был осмотрен автомобиль Z, в ходе осмотра места происшествия был изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки Z, в чехле черного цвета, и сотовый телефон марки Z, принадлежащий ФИО4у. Употребляет ли Дмитрий наркотические вещества, ему не известно (л.д. 86-89).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- справкой об исследовании У от 08.02.2024 г., согласно которой вещество содержит в своем составе наркотическое средство Z, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. У, массой 1,829 грамма, что является значительным размером на основании Постановления Правительства РФ У от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», в ходе проведения исследования израсходовано 0,010 грамма представленного вещества (л.д. 65).

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2024 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от Х, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством Z массой 1,829 грамма, принадлежащим ФИО2 (л.д. 57-63);

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2024 г., согласно которому осмотрены: полимерный пакет с веществом и бумажный пакет с первоначальной упаковкой (л.д. 67), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 68);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.02.2024 г. с участием ФИО2, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от Х, где ФИО2 приобрел наркотическое средство (л.д. 169-170);

- заключением эксперта У от 21.02.2024 г., согласно которому вещество, массой 1,829 грамма содержит в своем составе наркотическое средство Z, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. У. В ходе проведения экспертизы было израсходовано 0,010 грамма вещества (л.д. 77-80).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО1 (ФИО2), в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, показаниями вышеуказанных свидетелей А10, как сотрудника правоохранительных органов, а также А17, лица, принявшего участие в качестве представителя общественности при производстве следственных действий с участием подсудимого, а также А11 сомневаться в достоверности которых, оснований у суда не имеется, так как данные показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими, исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Приведенные показания в полной мере подтверждаются исследованным судом протоколами следственных действий ФИО1 (ФИО2), в ходе которых было установлено место приобретения наркотического средства. Принадлежность изъятого вещества к наркотическим средствам подтверждена как справкой об исследовании, так и заключением эксперта.

Об умысле подсудимого на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного преступления, будучи достоверно осведомленным о запрете в гражданском обороте наркотических средств и их производных на территории РФ.

При этом совокупностью приведенных судом доказательств нашли свое подтверждение в судебном заседании как незаконное приобретение наркотического средства ввиду установленных в ходе предварительного следствия и доказанных в суде места, времени, способа и обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства, так и его незаконное хранение подсудимым без цели последующего сбыта, что подтверждается как временным промежутком, в течение которого подсудимый незаконно хранил приобретенное им наркотическое средство, так и расстоянием от места его приобретения до места задержания сотрудниками правоохранительных органов.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и действия подсудимого ФИО1 (ФИО2) подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы У/д от 05.08.2024 г. ФИО1 (ФИО2) хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет эмоционально-неустойчивое расстройство личности, эпизодическое употребление наркотических средств. Указанное расстройство возникло задолго до данных правонарушений и степень указанных нарушений такова, что не лишает испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых деяний не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, так как верно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, поддерживал адекватный речевой контакт, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушений. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 174-176).

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, вступающего в адекватный речевой контакт, суд признает ФИО1 (ФИО2) вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 (ФИО2) по каждому из преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства УУП характеризуется положительно, работает, на учетах в КНД и КПНД не значится, имеет семью, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие иждивенцев, помощь близким родственникам, положительные характеристики.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд дополнительно учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 (ФИО2) участвовал в проверке показаний на месте, давал признательные показания, сообщил обстоятельства приобретения наркотического средства, чем изобличил себя.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по каждому из преступлений, не установлены.

Оценив по каждому из преступлений совокупность приведенных данных, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым за каждое из совершенных преступлений назначить ФИО1 (ФИО2) наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей, с назначением по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. При этом, по мнению суда, не имеется оснований для назначения ФИО1 (ФИО2) более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статей, поскольку наказание в виде лишения свободы будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено, равно как и не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая личность ФИО1 (ФИО2), характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его состояние здоровья, оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО1 (ФИО2) суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 (ФИО2) преступления совершены в период необытого основного наказания и дополнительного наказания по приговору от 01.08.2023 г., при этом на момент постановления настоящего приговора ФИО1 (ФИО2) снят с учета в УИИ 12.03.2024 г. по отбытии основного наказания, срок дополнительного наказания по приговору от 01.08.2023 г. истекает – 17.08.2025 г., то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 У «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При назначении ФИО1 (ФИО2) вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из которых отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях.

В материалах уголовного дела имеются документы, указывающие на то, что собственником автомобиля марки Z, с государственным регистрационным знаком У регион, является иное лицо, а не ФИО1 (ФИО2)., при этом, документов, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для конфискации данного автомобиля в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 (ФИО4) Владимира (Дмитрия) Владимировича (Андреевича), признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

1/ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

2/ по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Советского районного суда Х от 01.08.2023 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно ФИО1 (ФИО4у) Владимиру (Дмитрию) Владимировичу (Андреевичу) к отбытию назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать осужденного по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и о следовании в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разъяснить осужденному положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 (ФИО2), в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: иные документы - хранить в материалах уголовного дела; бумажный пакет с наркотическим средством Z, массой 1,829 грамма (остаточная масса вещества - 1,809 грамма), полимерный пакет - первоначальная упаковка от наркотического средства - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу У.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна.

Судья А.А. Боровков