Решение № 12-8/2024 5-86/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-8/2024

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

от 25 июня 2024 г. по делу №12-8/2024

Мировой судья Лебедева О.В.

Дело № 5-86/2024

УИД №

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Помигуев В.В.,

при секретаре Резановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 12 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2, <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Его действия мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен. Ссылается в жалобе на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица и что по имеющимся в деле доказательствам в их совокупности нельзя сделать вывод о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылается на то, что его доводы проверены не были, мировым судьей не были созданы условия на судебную защиту.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Представленные доказательства верно оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Доводы, приведенные ФИО2 в обоснование жалобы, фактически повторяют его доводы в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана подробная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что при проведении процессуальных действий не присутствовали понятые, не установлено место предполагаемого правонарушения, что медицинское освидетельствование было проведено с грубыми нарушениями, что прибор, используемый для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом отсутствия сведений о погрешности прибора, не мог использоваться для медицинского освидетельствования, о не истребовании свидетельства о поверке на прибор АКПЭ с заводским номером № с данными о погрешности, об отсутствии нумерации акта медицинского освидетельствования, отсутствии на титульной странице акта печати медицинской организации, о не подписании его врачом, а также другие доводы о его невиновности и нарушении порядка привлечения к административной ответственности были предметом рассмотрения мирового судьи, отклонены по основаниям, изложенным в судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не установлено.

Довод жалобы о том, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут считаться достоверными, так как не была учтена погрешность прибора измерения, является несостоятельным, поскольку из акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения следует, что в выдыхаемом им воздухе содержание абсолютного этилового спирта составило при первом исследовании 1,101 мг/л., при втором - 1,095 мг/л., установлено состояние опьянения. Данное освидетельствование было проведено с помощью прибора МЕТА АКПЭ-01.01-01 №, дата поверки 13.03.2023, действительной до 12.03.2024. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В результате освидетельствования ФИО2 в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,095 мг/л., что превышает установленную законом суммарную погрешность измерений, поэтому суд правильно пришел к выводу о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, его несогласие с установлением факта опьянения и отказ от подписания акта освидетельствования, расцененный инспектором ДПС как отказ от освидетельствования является незаконным основанием для направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны. Направление на медицинское освидетельствование без прохождения освидетельствования на состояние опьянения не ущемляет права граждан, т.к. медицинское освидетельствование проводится врачом, прошедшим специальную подготовку, в специализированном медицинском учреждении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также указан признак возможного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые являются основанием к проведению освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование. При этом его несогласие с результатами медицинского освидетельствования не является нарушением порядка его проведения.

Довод жалобы ФИО2 о том, что ему не была выдана копия акта медицинского освидетельствования, несостоятелен, поскольку данный факт не является процессуальным нарушением.

Доводы ФИО2 в судебном заседании на то, что сотрудники ДПС ГИБДД оказывали давление, требуя указать в объяснениях, что управлял автомобилем в состоянии опьянения или были заинтересованы в привлечении его к административной ответственности, являются надуманными и не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы.

Ссылка в жалобе на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не установлено.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с законом уполномоченными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26 февраля 2024 г. (л.д. 3) он соответствует требованиям пункта 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации, представлена возможность дать объяснения. ФИО2 указал, что «выпил 0,5 пива поехал в магазин», а также подписал протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июля 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку этот срок не является пресекательным.

Не указание в протоколе точного адреса места совершения административного правонарушения является устранимым недостатком, восполнено при рассмотрении дела мировым судьей.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено мировым судьей в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не в максимальном размере, является соразмерным и справедливым.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены, приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

По указанным основаниям доводы ФИО2 являются несостоятельными.

Поэтому суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 12 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.__________

Секретарь суда

______________ФИО1

«_____»_______________20___ г.

Подлинник документа подшит в административном деле № 5-86/2024 УИД №

мирового судьи судебного участка №43 Приаргунского судебного района Забайкальского края.