Решение № 12-61/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-61/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Прейс О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от 24.10.2019 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вынесенного инспектором ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району Красноярского края,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление № от 24.10.2019 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вынесенного инспектором ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району Красноярского края, в обоснование своей жалобы указывая, что при движении по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> груженый лесом, который также буксировал на жесткой сцепке другой <данные изъяты> На улице было уже темно, заявитель двигался с ближним светом фар. На буксируемом автомобиле не была включена аварийная сигнализация, и габаритные огни не горели. Когда свет фар осветил задние фонари двигающегося впереди <данные изъяты>, увидел отражение задних фонарей и силуэт автомобиля и сразу начал экстренное торможение, но не допустить столкновение не удалось. После столкновения, <данные изъяты> проехал еще метра два а потом еще метро 50 и остановился. После этого, на <данные изъяты> загорелись габаритные огни и аварийная сигнализация. Пункт 9.10 ПДД заявитель не нарушал, поскольку автомобиль <данные изъяты> не было видно, соответственно отсутствует состав административного правонарушения. Кроме этого, водитель <данные изъяты> двигался без габаритных огней, без аварийной сигнализации, посередине проезжей части, двигался со слишком малой скоростью, чем создавал помеху другим транспортным средством, буксировал другое транспортное средство.

В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО1 оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС ОМВД России по Иланскому району Красноярского края ФИО4, которым в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение, что на трассе Р-255 ДТП. Прибыв на место увидели, что на проезжей части стоял автомобиль Хонда ближе к обочине, и в метрах 50 Камаз-лесовоз, позади этого <данные изъяты> был прицеплен еще один <данные изъяты>. На месте ДТП были следы торможения от автомобиля Хонда. <данные изъяты> стоял в метрах 50-70 от места ДТП на своей полосе движения. Когда приехали на место ДТП у буксируемого <данные изъяты>, габаритные огни горели, и на этом <данные изъяты> в кузове лежало всего два бревна. Позже, все участники ДТП подъехали к месту где можно было составить материалы, чтобы не мешать другим участникам дорожного движения, то при движении буксируемого <данные изъяты> на нем также горели габаритные огни. На месте ДТП ФИО3 пояснял, что действительно виноват в ДТП, но позже при написании объяснения, стал говорить о том, что <данные изъяты> находился на месте и габаритные огни на нем не горели.

Суд, выслушав заинтересованное лицо – ИДПС ФИО4, исследовав материалы данного дела, материалы дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видео фиксацию видеорегистратора АП16-35 установленного в патрульном автомобиле, считает необходимым жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, нарушение указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года N 490-О согласно которой частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в № час. № мин. по адресу: 1069 км., а/д Р-255, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/з №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с буксируемым транспортным средством <данные изъяты>, г/з №, которое буксировал автомобиль <данные изъяты>, г/з №, поду правлением ФИО1 оглы, чем ФИО3 совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. За данное правонарушение, ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Также, факт совершения ФИО3, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, начальника оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району Красноярского края, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в № час. № мин. поступило сообщение от начальника ОМВД России по Иланскому району ФИО5, о том, что в районе <адрес> на трассе Р-255, ДТП; объяснениями ФИО1 оглы, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, последний двигался на а/м <данные изъяты>, г/з № со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20 км/ч., почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, но так как буксировал а/м <данные изъяты> на жесткой сцепке, подумал, что это от автомобиля, что-то ударило. Посмотрев в зеркало заднего вида увидел, что моргает аварийная сигнализация, он сразу остановился и побежал к автомобилю и увидел, что сзади стоит автомобиль <данные изъяты>, который допустил столкновение с т/с; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснял, что двигался на своем автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 90 км/ч. Подъезжая к 1069 км., на своей полосе, впереди, увидел отражение от задних фонарей впереди идущего транспортного средства. После этого, стразу прибегнул к экстренному торможению, но автомобиль не остановился, в результате чего произошло ДТП с впереди двигавшимся автомобилем <данные изъяты>. У данного автомобиля задние габариты и аварийная сигнализация не работали. После ДТП <данные изъяты> проехал 50 метров и остановился; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, последняя находилась в автомашине <данные изъяты> в качестве пассажира. Автомобиль двигался со скоростью 80 км/ч. Она /ФИО2/ отвлеклась и в этот момент машина начала резко тормозить и когда повернулась вперед, то увидела что впереди стоит <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> не остановился, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. От удара, <данные изъяты> проехал еще около 1 метра, остановился, после чего опять начал движение и остановился на обочине; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району ФИО6, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, с фотофиксацией места ДТП; видео и фотоматериалом представленных ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району.

Доводы ФИО3 указанные в жалобе, о том, что во время движения на впереди идущем транспортном средстве не работали габариты и аварийная сигнализация, судом не принимается, поскольку опровергается пояснениями ИДПС ФИО4 который пояснил, что по приезду на место ДТП на буксируемом автомобиле <данные изъяты> габаритные огни работали, что также подтверждается фотофиксацией места ДТП, а также фото и видео фиксацией представленные на CD диске исследованные в судебном заседании, на котором видно, что когда сотрудники ДПС подъехали к месту ДТП, на автомашине <данные изъяты> габаритные огни работали. Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что после ДТП ФИО3 был согласен с ДТП, однако позже при написании объяснения, стал говорить о том, что на автомашине <данные изъяты> габаритные огни не работали.

К доводам ФИО3 о том, что водитель <данные изъяты> при буксировании другого транспортного средства создал помеху на дороге и не представил преимущества в движении, а кроме этого двигался с малой скоростью, посередине проезжей части, судом не принимаются, поскольку вопрос об установлении вины других участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, о степени вины каждого водителя, подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление № от 24.10.2019 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вынесенного инспектором ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району Красноярского края - оставить без удовлетворения.

Постановление № от 24.10.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОМВД России по Иланскому району Красноярского края в отношении ФИО3 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд.

Судья И.Е.Сасенко