Решение № 2-306/2021 2-306/2021~М-46/2021 М-46/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-306/2021

Дело №2-306/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности привести забор в соответствие с требованиями законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском к ответчику ФИО2, в котором просила: 1) признать забор, установленный на меже земельного участка, принадлежащего ФИО1, самовольной постройкой; 2) обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком, в срок не более одного месяца демонтировать забор, установленный на меже земельного участка, принадлежащего ФИО1, за свой счет.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 264,5 кв.м., и земельного участка, площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником земельного участка, который граничит с земельным участком ФИО1 На меже земельного участка ФИО1 без согласия ФИО2 установлен металлический забор, что препятствует ФИО1 установить кирпичный забор на границе участка. ФИО1 были проведены кадастровые работы и земельный участок был постановлен на учет. При проведении кадастровых работ выяснилось, что ответчик кадастровые работы на своем участке не проводила и участок на кадастровый учет не поставлен, то есть забор по меже установлен незаконно, в нарушение градостроительных норм и правил. Специалистами ООО «Кадастровый центр» было сделано заключение о том, что точка №4 за металлическим ограждением находится в 0,8м на территории смежного земельного участка. В добровольном порядке ответчик отказывается перенести спорный забор. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответчик не ответила, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третье лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит: 1) признать высоту установленного ответчиком забора с нарушением правил Градостроительного кодекса РФ и обязать привести его в соответствие с нормами и правилами; 2) обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком, находящимся в ее собственности, при установке забора по меже земельных участков.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Чеученко В.В., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, указав, что права и законные интересы истца ответчиком не нарушены.

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло, поэтому дело рассмотрено в отсутствие данного третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из статьи 263 Гражданского кодекса РФ также следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (абз.2 п.2).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из представленных материалов следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что при возведении истцом ФИО1 жилого дома по вышеуказанному адресу последней не были соблюдены параметры строительства жилого дома, вследствие чего ФИО1 обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на возведенный жилой дом, площадью 272,3 кв.м., который решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области по делу №2-20/2020 был удовлетворен.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Из материалов инвентарного дела следует, что по состоянию на 14.06.2012 по периметру земельного участка по адресу: <адрес> был установлен шиферный забор.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что вышеуказанные земельные участки, принадлежащие истцу ФИО1 и ответчику ФИО2, имеют общую границу, то есть являются смежными.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО1 по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная экспертом ООО «ГеоКадастр», которым представлено заключение эксперта №021-2021 от 11.05.2021.

Согласно выводам эксперта ФИО4 по результатам осмотра спорных земельных участков было установлено, что площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствуют площадям по сведениям из ЕГРН с допустимыми отклонениями.

Эксперт определил, что границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1), внесенные в ЕГРН, смещены относительно местоположения фактических границ участка, при этом произвести исследование о соответствии местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) местоположению границ, внесенным в ЕГРН, не представилось возможным, поскольку границы этого участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. По этой причине эксперт не смог определить о наличии/отсутствии захвата земельного участка с той или иной стороны.

Эксперт ФИО4 пришла к выводу о том, что имеются признаки реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет и внесении сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № (ФИО1).

Исследовав фактически существующий забор на общей границе спорных земельных участков, экспертом установлено, что параметры существующего забора от т.н.9 через т.н.10-н11-н1-н2-н3-н4 до точки т.н.5 соответствуют Правилам землепользования и застройки Матвеево-Курганского сельского поселения.

Другое дополнительное ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером № (ФИО2), длиной 11,99 метров, высотой 2,62 метра, от точки з1 до точки з2 находится до существующего вышеуказанного забора на расстоянии от 0,42 до 0,60 метров от фактической общей границы смежества земельных участков, при этом эксперт ФИО4 отметила, что высота дополнительного ограждения не соответствует нормам Правил землепользования и застройки Матвеево-Курганского сельского поселения, а именно превышает на 0,82 метра.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы своего экспертного заключения №021-2021 от 11.05.2021 подтвердила, пояснив, что спорные ограждения находятся в границах земельного участка ответчика ФИО2

Таким образом, судом установлено, что на границе земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО1) и № (ФИО2) ответчиком ФИО2 установлен забор, что подтверждается техническим паспортом от 14.06.2012, отвечающий нормам Правил землепользования и застройки Матвеево-Курганского сельского поселения, в отношении которого с момента приобретения истцом ФИО1 своего земельного участка у последней претензий не имелось.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и иных положений Кодекса предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что в процессе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возведенное ответчиком ФИО2 на своем земельном участке ограждение нарушает право истца владения, пользования и распоряжения своим недвижимым имуществом, а также ее законные интересы, то суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья А.И. Коркишко