Решение № 2-152/2025 2-152/2025(2-2256/2024;)~М-1769/2024 2-2256/2024 М-1769/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-152/2025

УИД 21RS0024-01-2024-002748-80

№2-152/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Егоровой К.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Михайлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 611100 руб.; расходов на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9311 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность потерпевшего – в АО ГСК «Югория». Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией АО ГСК «Югория» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Между тем, согласно заключению специалиста, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1011100 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные судебные расходы.

По результатам проведенной судебной экспертизы ФИО3 (в редакции уточненного иска) просит взыскать с ФИО2 ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254720 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9311 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовалась через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, требования истца в редакции уточненного иска поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Михайлов А.В., действующий по ордеру, заявленные ФИО3 требования в редакции уточненного иска не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанное свидетельствует, что основной принцип гражданского процессуального законодательства – это состязательность процесса. Более того, по деликтным правоотношениям ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущегося со встречного направления прямо без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником ДТП или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вины ответчика ФИО2, повлекшей причинение ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, вследствие чего ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлась ФИО3 (копия свидетельства о регистрации ТС (л.д. 48)), гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис страхования №).

Согласно представленной суду копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель), автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № продан за 500000 руб. (т. 1 л.д. 49).

Владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис страхования №).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, по результатам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 76).

Между тем, обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлен акт экспертного исследования ООО «Стайер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля равна 1011100 руб.

Таким образом, способ защиты нарушенного права истцом выбран путем предъявления требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика ФИО2, являющегося причинителем вреда, обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО2, ввиду оспаривания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в порядке ст. ст. 56 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, на основании определения суда от 25 июля 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственным регистрационным знаком №, в неповрежденном (доварийном) состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ?

2) Какова стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, государственным регистрационным знаком № без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ? Стоимость годных остатков транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов установить в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года.

Согласно представленному заключению ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» №№ по результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам.

1) Стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, государственным регистрационным знаком № в неповрежденном (доварийном) состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1470000 руб.

2) Стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, государственным регистрационным знаком №, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 366000 руб.

3) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, государственным регистрационным знаком № без учета износа деталей составляет 1154720 руб.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Из приведенных положений закона следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из заключения ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» №Т-0025/2025, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, доказательства меньшей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем суд считает, что оснований не доверять заключению экспертов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта причинения ущерба и его размера, установленного по результатам проведенной судебной экспертизы, принимая во внимание, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., а также то, что автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № продан за 500000 руб., требования ФИО3 в редакции уточненного иска о взыскании с ФИО6 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в заявленном размере 254720 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПКРФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом ФИО3 заявленных расходов представлены: акт экспертного исследования ООО «Стайер» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-39); копия договора на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 40); копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41); копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (т. 1 л.д. 42).

Поскольку заключение исследования ООО «Стайер» №№ от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оно составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 10000 руб. подлежат компенсации за счет ответчика ФИО2

Обращаясь в суд с требованием о взыскании представительских расходов, истцом представлен договор № на оказание юридических услуг и представительство в суде, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь и представительство в суде по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы; представлять интересы в суде, как с участием, так и без участия заказчика.

Стоимость услуг по договору (п. 3) составила 30000 руб., которые были оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 93).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

При таких обстоятельствах, исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, а также того обстоятельства, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая объем фактически проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом ФИО3 расходов на оплату услуг представителя с ответчика ФИО2 возможно взыскать в размере 25000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что судом удовлетворены требования ФИО3 в редакции уточненного иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из цены иска в размере 254720 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5747,2 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом госпошлина уплачена в большем размере, как того требовал закон, в частности в размере 9311 руб. Соответственно в указанном размере она не может быть взыскана с ответчика, а излишне уплаченная сумма госпошлины может быть возвращена истцом путем подачи заявления в налоговый орган в порядке, установленном НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (№):

- 254720 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать) рублей – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 10000 (десять тысяч) рублей – расходы на проведение оценки ущерба;

- 25000 (двадцать пять тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 5747 (пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 20 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2025 года.

Судья С.Н. Тигина