Решение № 77-1788/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 77-1788/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу №...

г. Уфа 22 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при секретаре Башировой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 ... на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 23 июня 2025 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ...,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО1. от 23 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2025 года, ФИО5 .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он, двигаясь по прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге (л.д. 11, 26 - 29).

Не согласившись с принятыми по делу актами, Дмиитриенко .... обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, просит их отменить, приводя доводы о незаконности постановления и решения.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ФИО5 .... (л.д. 49, 51, 55), второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2. (л.д. 50), должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (л.д. 49, 51, 60), собственника транспортного средства ФИО3. (л.д. 49, 51, 58), его представителя ФИО6 (л.д. 49, 51, 59), выслушав защитника ФИО5 .... - ФИО7, поддержавшего жалобу, представителей ФИО4. – ФИО8, ФИО9, возражавших в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе должность, фамилию, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление.

Требования ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ распространяются также и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Следовательно, решение по жалобе также должно быть подписано судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшими такое решение.

Из материалов дела видно, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2025 года им не подписано.

Указанное свидетельствует о том, что жалоба ФИО5 .... на постановление должностного лица ГИБДД не рассмотрена, решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято, что свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона, допущенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о незаконности его привлечения к административной ответственности не могут быть рассмотрены Верховным Судом Республики Башкортостан до их проверки судьей районного суда в установленном законом порядке.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2025 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с жалобой ФИО5 .... на постановление должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 23 июня 2025 года – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует проверить и оценить доводы заявителя, дать им мотивированную правовую оценку, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО5 ... удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ... отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р. (дело №...)