Решение № 2-13501/2017 2-13501/2017~М-11855/2017 М-11855/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-13501/2017

Дело № 2-13501/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э., при секретаре Обидиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «НАКТА-Кредит-Регионы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «НАКТА-Кредит-Регионы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано следующее.

[ 00.00.0000 ] между ООО МКК «НАКТА-Кредит-Регионы» и ФИО1, был заключен договор займа [ № ] на сумму 67886,40 руб. сроком до [ 00.00.0000 ] За пользование денежными средствами предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 56,43 % годовых. Согласно п.4.1 Общих условий договора займа заемщик обязуется возвращать заем и уплачивать проценты, производя в пользу компании платежи в датах и размерах, предусмотренных графиком погашения займа и процентов за пользование займов. Истец свои обязательства по договору исполнил, предав ответчику сумму займа. Ответчик обязательства по погашению суммы займа и процентов не исполняет. С момента заключения договора ответчик перечислила денежные средства в размере 7000,40 руб., последний платеж был осуществлен [ 00.00.0000 ] в сумме 2000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № Р914-00208 от [ 00.00.0000 ] в размере 113009,18 руб., пени за нарушение обязательств по договору в размере 20555,72 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3872 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает, ходатайствует о снижении размера неустойки до 10778,86 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как закреплено в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом…

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО МКК «НАКТА-Кредит-Регионы» и ФИО1 был заключен договор займа [ № ].

Согласно пунктам 1,4 Индивидуальных условий Договора потребительского займа заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 67886,40 рублей, с начислением процентов в размере 56,43 % годовых. Согласно п.2 Индивидуальных условий Должник обязуется возвратить полученный заем и уплатить взыскателю проценты за пользование займом [ 00.00.0000 ] .

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору осуществляется в соответствии с графиком погашения займа и процентов за пользование займом, являющимся Приложением № 1 к настоящим Индивидуальным условиям.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за несвоевременный возврат займа и вознаграждения за пользование займом компания вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются со дня, следующего за днем уплаты ежемесячного платежа по день погашения задолженности включительно.

С Индивидуальными условиями договора потребительского займа, графиком погашения займа и процентов за пользование займом условиями договора займа заемщик был ознакомлен под роспись и согласен.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предав ответчику сумму займа в размере 67886,40 руб., размер начисленного вознаграждения за пользование займом составляет 52123,18 руб.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнила. Согласно учету платежей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ФИО1 в счет погашения займа и процентов за его пользование уплачено 7000,40 руб., последний платеж осуществлен [ 00.00.0000 ] в размере 2000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа составляет 113009,18 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора займа и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО МКК «НАКТА-Кредит-Регионы» задолженность по договору займа в размере 113009,18 руб.

Также истец просит взыскать с ФИО1 пени за нарушение обязательств по договору в размере 20555,72 руб.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признается правильным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке ст.333 ГК РФ до 10778,86 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая, поступившее от ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, периода просрочки уплаты полагает необходимым снизить размер неустойки до 10778,86 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3872 рублей. Так как иск удовлетворен частично в сумме 123788,04 рублей, следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3675,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «НАКТА-Кредит-Регионы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «НАКТА-Кредит-Регионы» задолженность по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 113009,18 рублей, пени за нарушение обязательств по договору в размере 10778,86 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «НАКТА-Кредит-Регионы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3675,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Микрокредитная компания «НАКТА-Кредит-Регионы» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Е.Э.Святкина