Решение № 2-3275/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3300/2024~М-1162/2024

Дело № 2-3275/2025 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2024-002313-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при помощнике ФИО2, секретаре Суздальцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины,

установил:

Истец акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины, в котором просил: взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 1 502 611 (один миллион пятьсот две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 713 (пятнадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование своих требований истец указывает, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №

29.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, Дата г.р., управлявший автомобилем <адрес> нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору страхования (полису) №.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1 903 771 руб. 80 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 502 611 руб. 50 коп.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, ранее в ходе рассмотрения дела, не оспаривая вину ответчика в ДТП, возражали против размера ущерба.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП от 29.05.2022, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.05.2022 в 15 часов 50 минут в Ленинградской области Приозерском районе а/д Сортавала-Петрозаводск 93км+100м водитель ФИО3, управляя <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, применил экстренное торможение, в результате чего потерял контроль над управлением ТС, в результате чего ТС выехало на полосу встречного движения, где совершило столкновение с <данные изъяты>, застрахованным по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №, под управлением ФИО1

06.10.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

Установлено, что виновником ДТП от 29.05.2022 является ФИО3

Вина ответчика в причинении ущерба, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Транспортное средство <данные изъяты>, получило повреждения в результате указанного события.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору страхования (полису) №.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1 903 771 руб. 80 коп.

Указанными действиями страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФИО4 «Автоэкспертное бюро ЭСПО» № 253/25 от 08.10.2025, составленного на основании определения суда от 11.09.2025, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Audi Q5, К018СР198, образованных в результате ДТП от 29.05.2022, без учета износа деталей составляет 1 503 200 рублей.

Суд, соглашаясь о приемлемости выводов экспертного заключения ФИО4 «Автоэкспертное бюро ЭСПО» № 253/25 от 08.10.2025, отмечает следующее.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов заключению эксперта ФИО4 «Автоэкспертное бюро ЭСПО» № 253/25 от 08.10.2025.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено.

К истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, обязан возместить потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы, но не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В судебном заседании были установлены и факт наступления страхового случая, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Audi Q5, г.р.з. К018СР198, составляет 1 503 200 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 103 200 рублей (1 503 200 рублей – 400 000 рублей).

Указанный размер ущерба подтверждается представленными материалами дела.

Суд соглашается с данным расчетом ущерба, так как со стороны истца и ответчика не предоставлено доказательство обратного, как не представлено и иного заключения, ставящего под сомнение либо полностью опровергающего заключение эксперта ФИО4 «Автоэкспертное бюро ЭСПО» № 253/25 от 08.10.2025.

Суд полагает, что требования истцовой стороны подлежат удовлетворению в части в размере 1 103 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 365 календарных дней в году х количество дней пользования чужими денежными средствами х сумма задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 713,06 рублей. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (73% от 1 502 611,50 рублей), следовательно, расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 536, 34 рублей (73% от 15 713,06 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу страхового акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", ИНН <***>, с ФИО3, Дата года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: 188843<адрес> сумму ущерба в размере 1 103 200 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 536,34 рублей, а всего взыскать – 1 114 736, 35 рублей (один миллион сто четырнадцать тысяч семьсот тридцать шесть рублей 35 копеек).

Взыскать в пользу страхового акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", ИНН <***>, с ФИО3, Дата года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2024-002313-93

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-3275/2025