Решение № 2-84/2018 2-84/2018 ~ М-38/2018 М-38/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-84/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск 27 февраля 2018 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Александрове Д.И.,

с участием заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Стукова Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2018 г. по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сорский ферромолибденовый завод» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, отмене приказа о лишении премии, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Сорский ферромолибденовый завод», которые мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности слесаря-ремонтника электрослужбы измельчительно-флотационного отделения обогатительной фабрики, 5 разряда. Приказом исполнительного директора он был лишен премии за январь 2018 года, трудовой договор с ним расторгнут, он уволен за однократное грубое нарушение, подпункта «г» пункта 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку не совершал приготовления к хищению имущества ООО «СФМЗ», кроме того была нарушена процедура применения к нему дисциплинарного взыскания, так как до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от него письменное объяснение.

Просит суд признать приказ о лишении его премии за январь 2018 года и его увольнении, а также приказ о расторжении с ним трудового договора и его увольнении неправомерным, восстановить его на работе в обществе в должности слесаря-ремонтника электрослужбы измельчительно-флотационного отделения обогатительной фабрики, 5 разряда.

Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 23 января 2018 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что в связи с увольнением, был лишен возможности трудиться, зарабатывать денежные средства на свое содержание и содержание и лечение своей семьи, в связи с чем, находится в стрессовой ситуации, в расстроенном и подавленном состоянии. Так же просит суд взыскать с ответчика, в случае удовлетворения заявленных требований, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, которые оплачены им за подготовку искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании.

Представитель истца Ушанов Д.Б., действующий в судебном заседании по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, так же подтвердил, что истец понес судебные расходы в связи с оплатой его услуг в сумме 30000 рублей, что подтверждается письменным соглашением и квитанцией об оплате.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение аналогичного деяния, факт совершения покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего работодателю, нашел свое подтверждение в ходе проведения служебного расследования работодателем, подтверждается как актом служебного расследования, так и объяснениями свидетелей, заявлением и.о. исполнительного директора, другими собранными по делу доказательствами. От дачи объяснений по поводу случившегося истец отказался, о чем работодателем составлен акт.

Выслушав стороны, заключение заместителя прокурора, пояснившего, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца произведено в нарушение трудового законодательства, в отношении истца отсутствует какой-либо вступивший в законную силу приговор суда или постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Напротив, уголовное преследование в отношении истца прекращено органом дознания по реабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сорский ферромолибденовый завод» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия, действует на основании Устава, утвержденного решением единого акционера компании «Торнстрит Лимитед» от 14 октября 2009 года.

Согласно трудового договора № от 01 февраля 2006 года ФИО1 принят на работу в ООО «СФМЗ» на должность машиниста компрессорных установок измельчительно-флотационного отделения обогатительной фабрики, 5 разряда, что также подтверждается записью в рудовой книжке.

Распоряжением № от 25 июля 2013 года истец переведен на должность слесаря-ремонтника электрослужбы измельчительно-флотационного отделения обогатительной фабрики, 5 разряда.

16 января 2018 года и.о. исполнительного директора ООО «СФМЗ» был издан приказ №, в котором было указано, что за покушение на совершение по месту работы хищения имущества предприятия слесарю ремонтнику ИФО ОФ ФИО1 премию за январь 2018 года не выплачивать, уволить ФИО1 за однократное грубое нарушение, подпункт «г» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения данного приказа указаны: акт служебного расследования, постановление о возбуждении уголовного дела, письменные объяснения.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от 22 января 2018 года с ним расторгнут трудовой договор от 01.02.2006г. № и с 22 января 2018 года он уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, согласно подпункту «г» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Основанием вынесения данного приказа (распоряжения) указаны: постановление о возбуждении уголовного дела и приказ № ИД-14 от 16.01.2018г.

22 января 2018 года истец ознакомлен с указанными выше приказами.

Согласно п/п «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя за однократное грубое неисполнение трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 названного Постановления, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В качестве чужого следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Как видно из дела, вступившего в законную силу постановления суда или иного органа о совершении истцом уголовного или административного правонарушения работодатель не представил ввиду их отсутствия. Напротив, стороной истца представлено в судебное заседание копия постановления органа дознания о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к совершению указанного преступления.

Ссылка представителя ответчика о том, что истец уже совершал аналогичное деяние, за что понес дисциплинарное наказание, стороной ответчика не доказана, этот факт при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию не имелось.

Ссылки представителя ООО «СФМЗ» на то, что факт попытки хищения меди подтвержден как свидетельскими показаниями, актом служебной проверки, так и собранными в ходе проведения служебной проверки письменными доказательствами, не принимаются судом во внимание, поскольку не являются достаточным основанием для увольнения работника по указанному основанию.

Таким образом, действия исполняющего обязанности и самого исполнительного директора ООО «СФМЗ» по поводу лишения истца премии за январь 2018 года, расторжения с ФИО1 трудового договора и его увольнения, а, следовательно, и приказы № от 16 января 2018г., № от 22 января 201» года являются незаконными, поскольку доказательств того, что последний совершил покушение на хищение имущества ООО «СФМЗ» не представлено, основанием к лишению премии истца за январь 2018 года послужил факт подозрения в совершении покушения на совершение преступления, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, приказ о депримировании является незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Доводы истца о том, что была нарушена процедура применения к нему дисциплинарного взыскания, так как до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от него письменное объяснение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются копией акта об отказе работника от дачи объяснений, представленного стороной ответчика.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С 23 января 2018 года истец не работает, в связи с чем, ответчик обязан выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 23 января 2018 года по день восстановления на работе, то есть по 27 февраля 2018 года. Оценивая расчеты сумм, подлежащих выплате работнику в качестве компенсации за время вынужденного прогула, представленные сторонами, суд принимает в качестве доказательств расчет, представленный стороной истца, согласно которого за прошедшие полные 12 календарных месяцев (январь-декабрь) 2017 года ФИО3 фактически была начислена заработная плата в размере 491666 рублей 16 копеек, что подтверждается справкой 2 НДФЛ. Среднедневной заработок ФИО1 за 12 полных отработанных календарных месяцев, предшествующих незаконному увольнению составляет 1398 руб. 37 коп. исходя из следующего расчета: 491666 руб. 16 коп.(начисленная заработная плата) : 12 (месяцев) : 29,3 (среднемесячное число календарных дней) Вынужденный прогул ФИО1 составил 36 дней (с 23 января по 27 февраля 2018 года).

Таким образом, средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула (с 23 января по 27 февраля 2018 года) составляет (1398 рублей 37 копеек х 36 дней) 50341 рубль 32 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Этот расчет проверен судом, является арифметически верным, произведен на основании справки 2 НДФЛ, выданной и заверенной работодателем, эта справка подготовлена с учетом всех сумм, причитавшихся выплате работнику за год, предшествующий увольнению.

Суд не принимает в качестве доказательств расчет сумм, подлежащих выплате работнику в качестве компенсации за время вынужденного прогула, представленный стороной ответчика, поскольку ежемесячный доход произведен на основании справки о доходах истца, которая противоречит справке 2 НДФЛ, выданной и заверенной самим же ответчиком, а так же противоречит справке о ежемесячных доходах истца, представленной работодателем ранее на подготовке к судебному заседанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истец был уволен и лишен премии за январь 2018 года незаконно, ему причинен моральный вред, который суд оценивает в 20000 рублей, с учтём того, что истец был незаконно лишен возможности трудиться, получать за свой труд вознаграждение, в том числе и в виде премии за январь 2018 года, содержать материально себя и свою семью, <данные изъяты>, в связи с чем, испытывает стресс, чувство дискомфорта. Указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным нарушенному праву, так как соответствует характеру нарушения, его длительности, объему нарушенного права.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В число издержек, связанных с рассмотрением дела, входят расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашение на оказание юридической помощи, заключенное 01 февраля 2018 года между ФИО1 и адвокатом Ушановым Д.Б., а также квитанция об оплате истцом представителю денежных средств в размере 30 000 рублей за оказание услуг, а именно: оказание квалифицированной юридической помощи адвоката при производстве по настоящему гражданскому делу.

Поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены, с учетом сложности дела (подготовка искового заявления, произведение расчетов по иску), количества судебных заседаний (подготовка к судебному разбирательству, судебное заседание), в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы, учитывая принцип разумности и ценности защищаемого права, суд приходит к выводу и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в том числе с учетом выездного характера выполненной работы, отдаленности места нахождения суда.

Кроме этого, размеры расходов истица на представителя не являются завышенными, так как они подтверждены соглашением на оказание юридических услуг, стороной ответчика о чрезмерности стоимости взыскиваемых услуг представителя не заявлялось.

Поскольку истец по трудовым спорам освобожден от уплаты госпошлины, решение вынесено в пользу истца, его требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сорский ферромолибденовый завод» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, отмене приказа о лишении премии, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать приказ и.о. исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» № от 16 января 2018г. о лишении ФИО1 премии за январь 2018 года и его увольнении, а также приказ исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» № от 22 января 2018 года о расторжении трудового договора с ФИО1 и его увольнении, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» в должности слесаря-ремонтника электрослужбы измельчительно-флотационного отделения обогатительной фабрики, 5 разряда.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Сорский ферромолибденовый завод», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск Промплощадка, (ОГРН <***>, ИНН <***>/191001001, ОКПО 76764131, дата регистрации юридического лица 20.09.2005 г.) в пользу ФИО1 <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула с 23 января 2018 года по 27 февраля 2018 года 50 341 (пятьдесят тысяч триста сорок один) рубль 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» в пользу ФИО1 судебные расходы 30000 (тридацать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий Козулина Н. Ю.

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2018 года.

Судья: Козулина Н.Ю.