Решение № 2-685/2019 2-91/2020 2-91/2020(2-685/2019;)~М-647/2019 М-647/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-685/2019

Дело № 2-91/20

32RS0032-01-2019-000985-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах» ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 59200 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 1976 руб. 00 коп., с оплатой юридических услуг в размере 3500 руб.

При этом ссылается на то, что 09 марта 2019 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло, в связи с нарушением водителем автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №- ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 59200 руб. 00 коп. Поскольку ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец имеет право предъявить к причинителю вреда регрессное требование в размере произведенной страховщиком выплаты, в независимости от того было ли данное лицо привлечено к административной ответственности.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным продолжить слушание в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить к причинившему лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно - транспортного происшествия.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом установлено, что 09 марта 2019 года в 16 часов 00 минут, ответчик ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер № на <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу, движущемуся по второстепенной дороге автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12 марта 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис МММ №).

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 59200 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 12 апреля 2019 года, № от 08 апреля 2019 года.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, по мнению истца, что водитель ФИО1 оставил место указанного дорожно-транспортного происшествия.

12 марта 2019 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он, являясь участником ДТП, оставил место происшествие, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района Брянской области от 05 июня 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, решением судьи Унечского районного суда Брянской области от 09 июля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление).

Из вышеупомянутого решения судьи Унечского районного суда следует, что в своих объяснениях, в протоколе об административном правонарушении, в судебном заседании ФИО1 последовательно указывал на то, что он не понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, не заметил произошедшего столкновения. Кроме этого допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3- второй участник дорожно-транспортного происшествия, который являлся прямым очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, показал, что столкновение было на кольце при большом движении автомашин, оно было незначительным, касательно и задней дверью автомобиля ФИО1, поэтому исходя из обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия он не исключает, что ФИО1 действительно мог и не почувствовать удара, в связи с чем он и продолжил движение.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы истца о том, что положения Закона об ОСАГО не предусмотрено требование об обязательном привлечении к административной либо иной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку не освобождают истца от обязанности доказать наличие правового основания для предъявления регрессного требования и, как следствие, подтвердить тот факт, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» и взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ответчика ФИО1 не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением судьи не было установлено, что ФИО1 сознательно желал покинуть место дорожно-транспортного происшествия, что скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1976 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов в размере 3500 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 59200 руб. 00 коп., расходов по госпошлине в размере 1976 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов в размере 3500 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 года.

Судья Т.Н. Поставнева