Апелляционное определение № 33-7338/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Островская М.А.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «Гиннес Рейл» к ФИО1 о взыскании суммы удержанного налога на доходы физических лиц

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гиннес Рейл» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения представителя истца ФИО2,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Гиннес Рейл» (далее - ООО «Гиннес Рейл») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы удержанного налога на доходы физических лиц и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика налог на доходы физического лица в размере 590 720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 814 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ООО «Гиннес Рейл» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 953 280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 201 806,82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму задолженности либо ее остаток в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 479 рублей.

Судом было установлено, что истцом, как налоговым агентом, уплачивался в бюджет Российской Федерации налог на доход физических лиц в период действия договора аренды транспортных средств № ЖДА/01/11/19/21 от <данные изъяты> в размере 73 840 рублей за один месяц аренды транспортных средств, всего произведено восемь платежей на общую сумму 590 720 рублей.

Истец <данные изъяты> направил ответчику письменное требование о возврате удержанного налоговым агентом налога на доход физического лица в размере 590 720 рублей, которое было оставлено без внимания, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «Гиннес Рейл» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, в удовлетворении которых просил отказать со ссылкой на ненадлежащий способ защиты права, выбранный истцом, с учетом того обстоятельства, что Налоговым кодексом РФ предусмотрен порядок возврата излишне уплаченного налога налоговым агентом; просил применить к сложившимся правоотношениям исковую давность.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражения ФИО1 на иск поддержала, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ИФНС <данные изъяты><данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

<данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец в лице уполномоченного представителя ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное применение судом исковой давности, срок которой истцом не пропущен, поскольку ООО «Гиннес Рейл» не имело возможности ранее признании сделки недействительной, решение о чем вступило в законную силу <данные изъяты>, обратиться с самостоятельным иском о взыскании сумы налога на доход физических лиц, то есть ранее указанной даты, таким образом, обратившись в суд с настоящим иском <данные изъяты>, общество сделало это в пределах трехлетнего давностного срока.

Представитель истца ФИО2 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, указанным критериям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, ООО «Железнодорожные активы» (в настоящее время ООО «Гиннес Рейл») обратилось в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами.

Исковые требования были мотивированы тем, что ООО «Железнодорожные активы» с ноября 2019 года по октябрь 2020 года перевело ответчику сумму в размере 3 953 280 рублей, равными платежами, в назначении платежа было указано: оплата по договору аренды транспортных средств № ЖДА/01/11/19/21 от <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ООО «Гиннес Рейл» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 953 280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 201 806,82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму задолженности либо ее остаток в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 479 рублей.

Из содержания решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что ООО «Железнодорожные активы» с ноября 2019 года по октябрь 2020 года перевело ответчику сумму в размере 3 953 280 рублей. В рамках договора аренды в период с ноября 2019 года по июль 2020 года ответчик передал истцу в аренду транспортные средства, перечисленные в договоре. В п. 3.1 договора аренды за аренду транспортных средств была установлена плата; общий размер арендной платы за транспортные средства, перечисленные в договоре, за один месяц составил 568 000 рублей, из них: 494 160 рублей - оплата за аренду транспортных средств, 73 840 рублей – налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), который был выплачен истцом в бюджет, как налоговым агентом в соответствии с требованиями НК РФ

Удовлетворяя исковые требования ООО «Железнодорожные активы», суд пришел к выводу, что факт получения денежных средств от ООО «Железнодорожные активы» ответчиком не оспаривался, доказательств наличия между сторонами договорных или иных обязательств не представлено, акт приема-передачи транспортного средства не представлен, в материалы дела представлены две копии договора с разным содержанием в отсутствие оригинала договора, в связи с чем у суда не было возможности проверить доводы стороны ответчика о наличии договора и его содержании.

Суд первой инстанции в рамках настоящего спора обоснованно со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ счел изложенные в решении обстоятельства установленными, обязательными в рамках рассматриваемого спора и не подлежащими оспариванию и доказыванию вновь.

Судом по настоящему делу также установлено, что в соответствии с требованиями налогового законодательства истец уплатил в бюджет Российской Федерации НДФЛ, что подтверждается поданными в территориальный налоговый орган справками о доходах и суммах налога ответчика (форма по КНД 115078) за 2019 и 2020 годы (код дохода/код вычета – 2400) и выпиской по банковскому счету организации-истца <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить удержанную налоговым агентом сумму налога на доход физического лица в размере 590 720 рублей в течение семи дней с даты получения претензии, которая осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Гиннес Рейл», руководствуясь статьями 11.3, 24, 88, 207, 209, 210, 226, 231 Налогового кодекса РФ, положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате удержания с истца налога, не представлено, денежные средства, уплаченные истцом, поступили в соответствующий бюджет, а не во владение ответчика, таким образом, ответчиком права истца не нарушены, а последним избран неверный способ защиты права, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации предусматривает порядок возврата излишне удержанного налога.

Разрешая возникший спор, суд указал, что излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма НДФЛ подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика (если иное не предусмотрено главой 23 НК РФ), возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм НДФЛ производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении, налогоплательщик может вернуть НДФЛ из бюджета через налоговый орган только при отсутствии налогового агента, если налоговый агент существует, возврат излишне удержанного налога осуществляется налоговым агентом самостоятельно.

Поскольку ООО «Гиннес Рейл» является в спорных правоотношениях налоговым агентом, постольку в случае признания договора недействительным возврат суммы налога производится по его письменному заявлению в налоговый орган.

Суд также отметил, что удовлетворение иска при наличии административной процедуры возврата денежных средств, может повлечь за собой двойное взыскание суммы налога и неосновательное обогащение на стороне истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в полной мере и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно пропуска истцом исковой давности по заявленным требованиям, которые подлежат отклонению ввиду того, что гражданско-правовой институт исковой давности является материально-правовым способом защиты ответчика от правомерно заявленного иска, подлежащего удовлетворению при отсутствии иных препятствий, а требования истцом заявлены необоснованно, таким образом, вопрос о сроке исковой давности, о чем было заявлено ФИО1 в рамках рассматриваемого спора, не может повлиять на его существо.

При вынесении решения нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, допущено не было, а потому оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиннес Рейл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026