Решение № 2-2252/2017 2-2252/2017~М-1184/2017 М-1184/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2252/2017

Дело 2-2252/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

25 июля 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «Страховой дом «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что "."..г. произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием водителя ФИО10 управлявшего автомобилем марки <...>, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «<...>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю марки «<...> 34 причинены технические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель ФИО10. Гражданско-правовая ФИО3 истца на момент ДТП, не была застрахована. Гражданско-правовая ФИО3 виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». "."..г. истец обратился в САО «ВСК», "."..г. страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере <...> рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля истец обратился в <...> согласно экспертному заключению №..., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого ФИО3 средства, с учетом износа и устаревания комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте ФИО3 средства составило 381 600 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 7000 рублей. "."..г. представителем истца в адрес страховой компании направлена претензия. "."..г. страховщик перечислил 30836 рублей в счет страхового возмещения. "."..г. в адрес страховщика была направлена повторная претензия с уточненными требованиями, однако оставлена без ответа. Просит ФИО2 взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 268 300 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку в размере 197406 рублей, неустойку в размере 2683 рубля за каждый день просрочки с "."..г. по день вынесения решения ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 422 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, предоставила заявление об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 59 600 рублей, неустойку в размере 59 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 422 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 в судебном заседании исковые и уточнённые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО9 управлявшего автомобилем марки «<...>, и водителем ФИО4, управлявшего автомобилем марки «<...>, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «<...> причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, составленной ГИБДД по Волгоградской области.

В результате ДТП, автомобилю марки «<...>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца ФИО6 на момент ДТП, не была застрахована.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО9 была застрахована в САО «ВСК».

"."..г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

"."..г. страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 82 464 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г..

Не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <...>

Согласно экспертному заключению №..., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого ФИО3 средства, с учетом износа и устаревания комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте ФИО3 средства составило 381 600 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 7000 рублей.

"."..г. представителем истца в адрес страховой компании направлена претензия.

"."..г. страховщик перечислил 30 836 рублей в счет страхового возмещения.

"."..г. в адрес страховщика была направлена повторная претензия с уточненными требованиями, однако оставлена без ответа.

"."..г. представителем истца подано исковое заявление в ФИО2.

По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК», не согласного с размером требований истца, "."..г. ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения <...>» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...> с учетом износа составляет <...>, повреждения правых дверей с молдингами, крыла заднего правого в виде продольных полосовидных вмятин с изгибами металла и задирами ЛКП, диск колеса заднего правого автомобиля «<...>, указанные в актах осмотра, с технической точки зрения соответствуют механизму развития ДПТ, имевшего место с "."..г..

В судебном заседании "."..г. по ходатайству представителей истца, несогласных с экспертным заключением <...>», поскольку выводы в заключении эксперта основаны на оценочных суждениях эксперта без подкрепления каких-либо расчетов и обоснований, была назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <...>

Согласно экспертного заключения <...>» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...> износа составляет 172 900 рублей, повреждения ФИО3 средства, указанные в акте осмотра, за исключением заднего бампера и порога правой боковины, соответствуют механизму развития ДТП, имевшего место "."..г..

Поскольку данные экспертизы проведены по определению ФИО2, эксперты были предупреждены об уголовной ФИО3 по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ФИО2 принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение <...>», которые составили 154 300 рублей. Указанный размер суммы восстановительного ремонта находится в 10% разнице с размером восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключения ООО «<...>».

Страховщиком истцу было перечислено страховое возмещение в совокупном размере 113 300 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, ФИО2 считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ФИО3 средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ФИО3 средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.16.1 вышеуказанного ФЗ, при удовлетворении ФИО2 требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты ФИО2 взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной ФИО2, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, дорожно-ФИО3 происшествие произошло "."..г. сумма, которую ответчик должен был оплатить истцу была определена в размере 41000 рублей, исходя из вышеперечисленных норм, размер штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы, поскольку она была не оплачена истцу в добровольном порядке, таким образом, сумма штрафа подлежащая с ответчика в пользу истца составляет 20 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 59 600 рублей.

Суд не может согласиться в расчетом истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ФИО3 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФИО5 ВФИО2 ФИО1 от "."..г. N 2 « О ПРИМЕНЕНИИ ФИО2 ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка должна рассчитываться от суммы невыплаченного страхового возмещения, определенной судебной экспертизой:

за период с "."..г. по "."..г. в размере 47411,76 рублей (71 836 рублей (154 300 рублей сумма определённая по экспертному заключению – 82 464 рублей выплаченная сумма) х 66 х 1 %).

за период с "."..г. по "."..г. в размере 66 010 рублей ( 41 000 рублей (71836 рублей – 30 836 рублей выплаченная сумма) х 161 день х 1%).

А всего сумма неустойки составляет 113 421,76 рублей, однако данная сумма не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку в поступивших уточнениях исковых требований, представитель истца просит взыскать неустойку в размере 59 600 рублей.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойки ФИО2 считает обоснованными.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются ФИО2 в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ ФИО2 вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает ФИО2 устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве ФИО2, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ФИО3 и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства Общества, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с Общества неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению Общества.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства Общества, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с Общества неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму страхового возмещения, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем, ФИО2 считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 59 600 рублей, до 41 000 рублей, суммы страхового возмещения.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется ФИО2 и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, ФИО2 может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда ФИО2 принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется ФИО2 в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-ФИО3 происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12, п.14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Закона об ОСАГО).

Истцом были понесены убытки на почтовые отправления в размере 78 рублей, на отправления телеграммы в размере 344 рублей, что подтверждается платежными поручениями об оплате указанных расходов истцом, а потому указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО2, по ее письменному ходатайству ФИО2 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность ФИО2 взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. ФИО2 должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от "."..г..

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, выразившейся в подготовке искового материла, представление интересов истца при подготовке дела к судебному заседанию, отсутствия обстоятельств свидетельствующих о сложности рассматриваемого дела, также с учетом того, что представитель истца участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, ФИО2 считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в указанном размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов ФИО2 признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 2972,66 рублей. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

При назначении по делу экспертизы в <...>», на ответчика САО «Страховой дом «ВСК» была возложена обязанность произвести её оплату, однако как следует из сопроводительного письма, оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи, с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 25 000 рублей, которые ФИО2 считает необходимым взыскать с ответчика.

При назначении по делу повторной экспертизы в ООО «<...><...> на истца ФИО6 была возложена обязанность произвести её оплату, однако как следует из сопроводительного письма, оплата со стороны истца произведена не была, в связи, с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 20 000 рублей, которые ФИО2 считает необходимым взыскать с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ФИО2

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к САО «Страховой дом «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Страховой дом «ВСК» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 41 000 рублей, неустойку в размере 41 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, убытки на почтовые расходы в размере 422 рублей, штраф в размере 20500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с САО «Страховой дом «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 2972,66 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «Страховой дом «ВСК» в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья: