Решение № 2-276/2019 2-276/2019~М-202/2019 М-202/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-276/2019

Дело № 2-276/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 15 июля 2019 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.В..,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, в результате которого автотранспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 290 909 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20241 рубль, расходы по оплате услуг эксперта по заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6312 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, извещённые о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 139) в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает возможным на чч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с участием их представителей.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, снизив сумму причинённого ущерба до 108394 рубля - с учётом судебной оценочной экспертизы).

Представитель ответчика ФИО3.- ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду показала, что истцом при подаче иска была заявлена стоимость восстановительного ремонта, которая в 2,7 раза превысила стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом после проведения судебной оценочной экспертизы. Исковые требования о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями ответчика. Сумма затрат на услуги представителя является завышенной.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 управляя автотранспортным средством марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, в результате которого автотранспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения (л.д. 90, 91).

Истец провёл самостоятельную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>» № У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 290 909 рублей (л.д.10-44).

Суд не принимает в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение № У от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в суд истцом, поскольку оно выполнено до судебного разбирательства, ответная сторона была лишена возможности поставить вопросы, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, согласно ст.12.1 Федерального закона № ФЗ определено, что для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Правила её проведения определены Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Экспертное заключение, представленное истцом составлено в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, указаны неверные каталожные номера деталей, назначение ремонтных воздействий выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 (л.д.107) судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 394 рубля (л.д. 114-127).

По мнению суда, вышеуказанное заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учётом материалов дела, все расчёты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Суд считает, что в данном случае усматривается причинение ущерба транспортному средству, и наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения и причинением транспортному средству – автомобилю, принадлежащему ФИО1 механических повреждений, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учётом износа в сумме 108 394 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта по определению величины утраты товарной стоимости ТС от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, повреждённого ДД.ММ.ГГГГ составляет 20241 рубль (л.д.47-74).

При этом суд принимает во внимание показания представителя истца в судебном заседании, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля ответчиком не возмещена. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 в суд не представлено.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо исключений из данного положения в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате ДТП, действующее законодательство не предусматривает.

Посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания в материалах дела не имеется. В данной части иск подлежит отклонению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО2 в размере 20000 рублей за представление интересов ФИО1 по иску к ФИО3 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов (л.д.78).

Суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей на оплату услуг представителя, так как сумма расходов на представителя в размере 20000 рублей является завышенной, поскольку настоящее дело не отличается особой сложностью и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, объём выполненной в суде работы представителя истца, в оставшейся части заявленных расходов на представителя в размере 15000 рублей, отказать. К данному выводу суд приходит из обстоятельств дела, его сложности, характера, а также исходя из принципов обоснованности, достаточности и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате расходы по оплате услуг эксперта по заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости ТС № У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей (л.д. 45, 46, 75, 76), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку состоявшееся решение принято в пользу истца, но исковые требования удовлетворены частично, суд в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика понесённые истцом по делу судебные расходы: уплаченную при подаче искового заявления (л.д. 3) государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 2 609 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 108 394 (сто восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20241 (двадцать тысяч двести сорок один) рубль, расходы по оплате услуг эксперта по заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2273 (две тысячи двести семьдесят три) рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости ТС № У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 033 (одна тысяча тридцать три) рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2609 (две тысячи шестьсот девять) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 182515 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей; расходов по оплате услуг эксперта по заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 226 (три тысячи двести двадцать шесть) рублей 30 копеек, расходов по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости ТС № У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 466 (одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3702 (три тысячи семьсот два) рубля 62 копейки – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Я.Репин