Решение № 2-255/2017 2-255/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-255/2017

Дело № 2-255/2017 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Некрасовское 21 июня 2017 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО2 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 67 935 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований в иске указано, что по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в котором истец являлся потерпевшим, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность истца, перечислило ему страховое возмещение в размере 209 100 рублей.

Считает выплату необоснованно заниженной, не отражающей реально причиненный материальный ущерб, перечисленных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля, расчет страховщиком произведен не в соответствии с Единой Методикой. Для определения действительной стоимости ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 277 035 рублей 97 копеек, за составление заключения оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику передана досудебная претензия, ответа на нее не последовало, доплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что страховщиком не были учтены следующие повреждения, которые указаны в заключении, представленном истцом, подтверждаются фотографиями: <данные изъяты>, пояснил, что по <данные изъяты> страховые компании в большинстве случаев забывают платить страховое возмещение, не смотря на то, что в акте осмотра это имеется. ФИО4 специалистом не является, подписал акт осмотра страховой компании, надеясь на справедливое страховое возмещение.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, указав, что против исковых требований возражает, в досудебном порядке истцу выплачено 209 100 рублей. В заключении, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, стоимость восстановительных работ, расходных материалов и запасных частей рассчитывалась с применением единых справочников РСА в соответствии с гл. 6 и 7 Единой методики. Объем и характер повреждений отражены в акте осмотра АО «Технэкспо», подписанного сторонами без разногласий. Полагает, заявленный размер компенсации морального вреда и штрафа не соответствующими характеру и степени наступивших последствий, просит уменьшить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя, эксперта завышены, согласно данным АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты РФ за 4 квартал 2016 года среднерыночная стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3 500 рублей. По составлению акта осмотра поврежденного имущества - 1 000 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пп.б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем В. государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Т, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО5 Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 209 100 рублей (л.д. 5).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет 277 035 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 20). Письменного ответа, либо доплаты страхового возмещения истцом не получено по настоящее время.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела акты осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно не включены повреждения: <данные изъяты>, наличие указанных повреждений подтверждается фотографиями, прилагаемыми к экспертному заключению ИП ФИО3, соотносятся с повреждениями, указанными в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следует, что в ДТП была повреждена левая сторона автомобиля истца.

Тем самым, суд приходит к выводу, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, и считает исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 67 935 рублей 97 копеек подлежащими удовлетворению.

ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства Т., государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан собственником транспортного средства ФИО6 и лицом, осуществившим осмотр транспортного средства, ФИО7 Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен на <данные изъяты> листе, какого-либо соглашения о согласии истца с размером страхового возмещения не представлено.

Требования истца о возмещении морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично. Поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд считает необходимым, соблюдая баланс интересов сторон, снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уплачено ФИО1 за оказание юридических услуг и представление интересов в суде 15 000 рублей.

В рамках осуществления полномочий представителя ФИО1 участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, исходя из объема выполненной представителем истца работы, характера и результата разрешения, длительности его нахождения в суде, учитывая категорию дела, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что составляет, по мнению суда, сумму в разумных пределах.

Статьями 88 и 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;.. .другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по составлению экспертного заключения, изготовленного с целью обоснования исковых требований и впоследствии положенного в основу решения суда, суд признает необходимыми расходами по делу. В подтверждение расходов в материалы дела представлена квитанция на сумму 10 000 рублей, внесенных ФИО2 в ИП ФИО3, уменьшение суммы расходов по составлению экспертного заключения не предусмотрено законодательством РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Некрасовского муниципального района Ярославской области составляет 2 538 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 67 935 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Бюджет Некрасовского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в сумме 2 538 рублей 08 копеек.

На решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова