Решение № 2-2128/2017 2-2128/2017~М-2097/2017 М-2097/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2128/2017

2-2128/2017


решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.Р.,

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан (РОО ЗПП страхового рынка РБ) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения. В обоснование своих требований указала, что ... между РОО ЗПП страхового рынка РБ (поверенный) и ФИО1 (доверитель) был заключен договор поручения, на основании которого поверенный обязан был обеспечить получение доверителем возмещения ущерба от повреждения автомобиля ..., государственный номер №..., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... в ОАО СК «БАСК». РОО ЗПП страхового рынка РБ во исполнение условий договора организовала и оплатила услуги независимой экспертизы в ООО «Уральский центр независимых экспертиз в размере 8200 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается справкой об оплате, договором и квитанцией. РОО ЗПП страхового рынка РБ организовала предоставление заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления страховой выплаты в пользу ФИО1 ФИО1 страховую выплату получил. Свои обязательства по договору поручения РОО ЗПП страхового рынка РБ выполнила в полном объеме, однако до настоящего времени ФИО1 свои обязательства по договору поручения не выполнил, не произвел оплату вознаграждения в размере 3180 рублей, стоимость оценки в размере 8200 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан комиссионное вознаграждение в размере 3180 руб., сумму уплаченную за экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 8200 рублей, неустойку в размере 52234,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 2108 рублей.

Истец Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. От него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... между Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан (поверенный) и ФИО3 (доверитель) заключен Договор поручения, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги с целью получения доверителем возмещения имущественного ущерба от повреждения автомобиля ..., государственный номер №... причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... по адресу: ул. ... около ....

Как усматривается из пункта 1.2 договора с целью получении доверителем возмещения имущественного ущерба, поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в страховых компаниях ПАО «Росгосстрах», ОАО СК «БАСК», экспертной организации для составления заключения независимой экспертизы, а при необходимости в суде на всех стадиях процесса и при исполнении состоявшихся решений в федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с п. 4.2 договора, вознаграждение поверенного составляет 10 % от общей суммы имущественного вреда, указанного в пунктах 1.1, 1.2 договора, определенного по независимой технической экспертизе, но не менее 2000 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора, после получения возмещения вреда (полного или частичного) доверитель в пятидневный срок обязан возместить поверенному расходы по проведению независимой экспертизы (стоимости автомобиля и утраты товарной стоимости) по оплаченным поверенным квитанциям и оплатить поверенному вознаграждении за полученную часть полученного возмещения вреда.

Факт исполнения истцом услуг по заключенному с ФИО1 договору поручения от ... подтверждается договором №... от ... на выполнение работ по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и квитанцией №... серии СЦ от ..., подтверждающей оплату истцом экспертного заключения №... от ... независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер №..., то есть автомобиля ответчика, в размере 8200 рублей; справкой ООО «Уральский центр автоэкспертиз» от ... подтверждающей, что между ООО «Уральский центр автоэкспертиз» и Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан, действующей от имени ФИО1 заключен договор №... от ... на выполнение работ по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, оплату которых производил ФИО4, руководитель РОО ЗПП страхового рынка РБ от имени ФИО1

Как следует из материалов дела, истцом в интересах ответчика представлено в ОАО СК «БАСК» заявление о страховой выплате, претензия, пакет документов, подтверждающих размер ущерба.

Согласно платежному поручению №... от ... ФИО1 получил страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля в размере 35 337,53 рублей.

В установленные договором сроки ответчик не произвел оплату услуг Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан.

В силу пункта 5.4 договора, в случае просрочки передачи денежных средств, указанных в пункте 5.1, 5.2, 5.3 договора на сторону, нарушившую обязательство, за каждый день просрочки начисляется неустойка (пеня) за просрочку из расчета 1% от суммы невыплаченных денежных средств.

Истец направил ответчику претензию, в которой указывал, что условия договора Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан выполнены, а доверителю следует выполнить свои обязательства по договору поручения в полном объеме, а именно произвести оплату оценки ущерба и вознаграждения по договору поручения 10% от общей суммы имущественного вреда, но не менее 10 % от общей суммы имущественного вреда.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

Ответчик нарушил условия договора, так как не уплатил предусмотренную договором стоимость услуг, оказанных ему истцом.

Представленный истцом расчет вознаграждения и понесенных расходов судом проверен, является правильным, расчет нашел подтверждение в исследованных материалах дела. Учитывая, что ответчик не представил возражений по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 комиссионного вознаграждения в размере 3 180 рублей, суммы, уплаченной за экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 8 200 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 234,20 рублей за 459 дней (с ... по ...) просрочки исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы не выплаченных денежных средств.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против "злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ответчик подлежащие уплате денежные средства на счет истца в пятидневный срок со дня их получения не внес, каких-либо частичных платежей не производил. Несмотря на указанное обстоятельство, иск о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа предъявлен в суд только ..., что привело к существенному увеличению размера начисленных пеней по договору займа, в чем усматривается злоупотребление право со стороны займодавца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд, с учетом требований ст.333 ГК РФ приходит к выводам о том, что размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек при рассмотрении дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, госпошлина, уплаченная истцом, снижению не подлежит, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по госпошлине в размере 2 108 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору №... от ... на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, квитанции №... от ... истцом за услуги представителя уплачено 15000 рублей.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан комиссионное вознаграждение в размере 3180 рублей, сумму, уплаченную за экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 8 200 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Межгорье.

Решение в окончательном виде изготовлено 31.10.2017 года.

Председательствующий судья Р.Р. Сафин