Решение № 2А-2723/2019 2А-2723/2019~М-2621/2019 М-2621/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2А-2723/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Лаптевой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 13 ноября 2019 года дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу – исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, Омскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «СААБ» обратился в Омский районный суд Омской области суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в Омский РОСП УФССП России по Омской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № в Омском районе Омской области о взыскании ФИО2, в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 76 036 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Омский РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 76036 руб. 45 коп.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Омский РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Омский РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ООО «СААБ» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представители административных ответчиков Омского РОСП УФССП России по Омской области и УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленной копии исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе Омской области о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 76 036 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предоставлен должнику ФИО2 пятидневный срок для добровольного исполнения.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника, а именно: ДД.ММ.ГГГГ направлены в Банки, Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, ФНС и ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ФМС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений застрахованного лица ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снято.

ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный фонд сообщил сведения о СНИЛ должника, сведений о наличии заработной платы или ином доходе, на которые начислены страховые взносы не имеется.

На запросы в Банки, были получены сведения о наличии расчетных счетов должника в ПАО «Сбербанк России», на которых денежные средства отсутствуют. В иных кредитных организациях расчетных счетов должник не установлено.

На запрос в ГИБДД МВД России, поступил ответ об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах на должника ФИО4

Согласно ответа ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится получателем пенсии и иных выплат. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обращения по вопросу назначения пенсии от данного гражданина не поступало.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены надлежащие исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, то есть приняты соответствующие закону меры к отысканию должника и его имущества.

При установленных обстоятельствах, факт бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлен, а потому заявленный административный иск ООО «СААБ» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу – исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, Омскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>