Апелляционное определение № 33-10365/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 91RS0006-01-2024-002717-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-233/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Козлова К.Ю.

№ 33-10365/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Подобедовой М.И.

Гоцкалюка В.Д.

ФИО4

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 мая 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Бахчисарайского района в защиту интересов муниципального образования Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, прав и законных интересов неопределенного круга лиц в лице Куйбышевского сельского совета к администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Вектор плюс», кадастровый инженер ФИО9, администрация Бахчисарайского района Республики Крым о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

В августа 2024 года заместитель прокурора Бахчисарайского района Республики Крым обратился в Бахчисрайский районный суд Республики Крым в защиту интересов муниципального образования Куйбышевское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым, прав и законных интересов неопределенного круга лиц в лице Куйбышевского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым к администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО6 в которых с учетом уточнений просил:

- признать незаконным и недействительным с постановление администрации Куйбышевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №? № «О заключении договора аренды земельного участка»;

- признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1574 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства;

- применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1574 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в неисполненной части на будущее время с момента вынесения решения суда;

- признать незаконным и недействительным постановление администрации Куйбышевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договора купли-продажи земельного участка»;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1574 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенного акта, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства с момента его заключения;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата муниципальному образованию Куйбышевское сельское поселение всего полученного по сделке по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость;

- прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства;

- прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 774 кв.м., категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м в собственность муниципального образования Куйбышевское сельское поселение;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 774 кв.м. в собственность муниципального образования Куйбышевское сельское поселение;

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м.,-кадастровый №, категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства;

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 774 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 мая 2025 года объединены дела № по иску заместителя прокурора <данные изъяты> в защиту интересов муниципального образования Куйбышевское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым, прав и законных интересов неопределенного круга лиц в лице Куйбышевского сельского совета к Администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, кадастровый инженер ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, № по иску заместителя прокурора <данные изъяты> в защиту интересов муниципального образования Куйбышевское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым, прав и законных интересов неопределенного круга лиц в лице Куйбышевского сельского совета к Администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Бахчисарайского района Республики Крым, кадастровый инженер ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, № по иску заместителя прокурора <данные изъяты> в защиту интересов муниципального образования Куйбышевское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым, прав и законных интересов неопределенного круга лиц в лице Куйбышевского сельского совета к Администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Бахчисарайского района Республики Крым, кадастровый инженер ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, № по иску заместителя прокурора <данные изъяты> в защиту интересов муниципального образования Куйбышевское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым, прав и законных интересов неопределенного круга лиц в лице Куйбышевского сельского совета к Администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Бахчисарайского района Республики Крым, кадастровый инженер ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки - находящиеся в производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым, в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенным делам дело №.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым ФИО10 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>». На администрацию Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым возложена обязанность по внесению оплаты стоимости проведения судебной экспертизы в трехдневный срок с момента выставления экспертным учреждением счета, с предоставлением соответствующего платежного документа. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе администрация Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым просит определение суда первой инстанции отменить.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено истцом (заместителем прокурора Бахчисарайского района Республики Крым ФИО10), однако в нарушение положений ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с внесением предварительной оплаты возложены на ответчика - администрацию Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым. Более того, судом первой инстанции не принято во внимание также то обстоятельство, что в судебном заседании представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы в рамках настоящего спора.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО11 доводы жалобы посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО12, действующий на основании ордера, просил частную жалобу удовлетворить.

Иные, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при указанной явке.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив доводы частной жалобы, проверив гражданское дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд правомерно руководствовался ст. ст. 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, исходил из целей правильного и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (ч.1 ст. 57, 59, 60, ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т.2, л.д.197) и обжалуемого определения следует, что представитель администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым ФИО13 возражала против назначения по делу судебной экспертизы, мотивировав свою позицию тем, что сельский совет является дотационным, использование денежных средств осуществляется из бюджете администрации Бахчисарайского района Республики Крым, в то время как возложение обязанности по внесению предварительной оплаты за проведение судебной экспертизы будет являться нецелевым использованием бюджетных средств.

В силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Согласно ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Федеральным законом от 22 июля 2024 года № 191-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившей силу части четвертой ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (закон вступил в силу с 02 августа 2024 года) ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью четвертой, которой определено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом положениями ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено предварительное внесение стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду; а в случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 ч. 2 ст. 85, ст. ст.96 и 97, ч. 6 с.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части 1 статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумный срок, суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы.

Таким образом, для разрешения вопросов назначения экспертизы лицо, заявляющее ходатайство о ее назначении, должно произвести предварительную оплату, в подтверждение чего суду должен быть предоставлен соответствующий платежный документ.

В силу п. 5 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Однако, возлагая обязанность по уплате судебных расходов за экспертизу на администрацию Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, суд не учел, что в силу указанных выше положений гражданско-процессуального законодательства размер вознаграждения за проведение экспертизы определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В данном случае судом указанные обстоятельства при назначении экспертизы не устанавливались.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Возлагая предварительную оплату экспертизы, инициированной истцом, на ответчика, суд первой инстанции фактически предрешает вопрос о распределении судебных расходов до вынесения итогового решения в рамках спора.

Изложенное не позволяет признать постановленное по делу определение законным и обоснованным, так как оно принято при неправильном применении норм процессуального права, повлекшем принятие незаконного судебного постановления, в связи с чем, оспариваемое по доводам частной жалобы определение подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 мая 2025 года – отменить, материалы гражданского дела вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Гоцкалюк В.Д.

ФИО4