Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 10-23/2018

дело № 10-23/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Клин Московской области «28» июня 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Зубрик В.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета № /номер/ Адвокатской палаты Московской области Заболотнева В.Г., представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

а также защитника осужденной ФИО2 - адвоката Адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты Московской области ФИО3, представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника Заболотнева В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 22 февраля 2018 года, которым

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженка /данные изъяты/, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: /адрес/, несудимая, осуждена по ст. 116 УК РФ к шести месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.

Заслушав мнения и объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника Заболотнева В.Г., полагавших необходимым отменить приговор и постановить оправдательный приговор, а также государственного обвинителя Прониной И.А. и защитника осужденной ФИО2 - ФИО3, считавших, в свою очередь, приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 22 февраля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В период времени с /в утреннее время/ до /в утреннее время/ /дата/ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на асфальтовой дорожке в 50 - 60 метрах от учебного корпуса ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» по адресу: /адрес/ с преступным умыслом на причинение физической боли, из хулиганских побуждений, в группе лиц с ФИО2, не обращая внимание на нахождение в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, желая противопоставить себя окружающим, пренебрежительно относясь к нормам поведения в обществе, общественным нормам морали, действуя открыто, тем самым бросая вызов общественному порядку, подошла к Потерпевший №2 и схватила ее правой рукой за волосы, применяя физическую силу, дернула за волосы, причинив физическую болью. От действий ФИО1 Потерпевший №2 упала на асфальтовую дорожку, испытав физическую боль.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и ее защитник Заболотнев В.Г. просили отменить приговор мирового судьи и постановить оправдательный приговор. Так, по мнению авторов жалоб, вина ФИО1 в совершении преступления ничем не доказана, доказательства, на которые ссылается мировой судья, противоречивы и не согласуются между собой. Представленные доказательства указывают на невиновность ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, Ж., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник доводы жалобы поддержали, просили отменить состоявшийся приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель и защитник осужденной ФИО2 в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалоб осужденной ФИО1 и ее защитника не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно: показаниями в суде первой инстанции потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей З., К., Л., А., Б., В., Г., Д., заявлениями Потерпевший №2 и законного представителя Потерпевший №1 - Д. о привлечении к уголовной ответственности, рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, следственных экспериментов, справками травматологического пункта ГАУЗ МО «Клинская городская больница», заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами.

Совокупность перечисленных доказательств обвинения, достоверно подтверждает выводы мирового судьи, изложенные в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны и согласуются между собой, а также с другими материалами дела.

Все доводы апелляционных жалоб соответствуют возражениям против обвинения, были предметом рассмотрения мирового судьи.

Никаких новых данных, ставящих под сомнение обоснованность обвинения, либо подтверждающих невиновность ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалоб осужденной ФИО1 и ее защитника сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ст. 116 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденной не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Нормы общей части уголовного закона судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил ФИО1 справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденной наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденной ФИО1 не установлено. Состоявшийся в отношении ФИО1 приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 22 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника Заболотнева В.Г., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов

Постановление вступило в законную силу.