Решение № 2-246/2017 2-246/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-246/2017

Дело № 2-246/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Данков 19 июля 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Сухановой А.В.,

с участием ст. помощника прокурора Трубникова С.Ю., заинтересованного лица ФИО1, представителя ФГКУ «3 ОФПС по Липецкой области» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данковской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате тушения пожара,

установил:

Данковская межрайонная прокуратура в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с него в пользу ФИО1 причинённый материальный ущерб в размере 260 100 рублей, проведение оценки причинённого ущерба в размере 2 200 рублей. в обоснование своих требований ссылается на то, что Данковской межрайонной прокуратурой проведена проверка по заявлению ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, по факту причинения ей ущерба в результате тушения пожара, произошедшего 11 февраля 2017 года в квартире № указанного дома. Было установлено, что 11 февраля 2017 года в 18 часов 59 минут произошёл пожар в жилой <адрес> принадлежащей Кожемякину КВ. В результате тушения пожара силами и средствами 22 ПСЧ ФГКУ «3 ОФПС по Липецкой области» произошло залитие квартиры № расположенной на .... этаже данного дома и принадлежащей ФИО1. Согласно справке ОНД по Данковскому району ГУ МСЧ России по Липецкой области от 03 марта 2017 года на тушение пожара в квартире № было подано 1 800 литров воды, в результате протечки была повреждена квартира №, расположенная в <адрес>. Факт залития квартиры ФИО1 в результате тушения пожара подтверждается актом от 13 февраля 2017 года, составленный ООО «Районный коммунальный сервис». Согласно отчёту № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого заливом квартиры ФИО1, составленным 05 апреля 2017 года, итоговая величина стоимости объекта оценки, т.е. размер причинённого ущерба составил 260 100 рублей. стоимость проведения указанной оценки составила 2 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 05 апреля 2017 года. В соответствии с техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области» № от 11 февраля 2017 года наиболее вероятной причиной пожара в квартире <адрес> послужило загорание материалов находящихся в установленном месте очага пожара от тлеющего табачного изделия, попавшего в благоприятную для аккумуляции тепла среду.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Трубников С.Ю. исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО1 также поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что 11 февраля 2017 года около 7 часов вечера в квартире, расположенной над её квартирой, произошёл пожар. Её в этот момент дома не было. После тушения пожара, она зашла в квартиру, а там всё плавало. Она обратилась к начальнику РКС за помощью. Работники управляющей компании помогли ей вынести из квартиры испорченный линолеум, снятые ею обои и испорченные вещи.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО2 также полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку залитие, хоть и произошло вследствие действий пожарных, но они тушили пожар, чтобы избежать более серьёзных последствий. После тушения пожара была проведена проверка по сообщению о пожаре в ходе которой было установлено, что причиной возникновения пожара могла послужить неосторожность при курении с последующим попадания пепла на диван, что привело к возгоранию сгораемых материалов с последующим распространением огня. Поскольку очаг пожара произошёл в жилой квартире, принадлежащей ФИО3, и материальный ущерб был причинён ФИО1 вследствие тушения пожара, виновником которого является ФИО3, полагал, что именно с него необходимо взыскать размер причинённого ущерба.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, уважительность причины неявки суду не сообщил. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФопределил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес> общей площадью .... кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрацией права № от 22 декабря 2012 года.

В этом же доме, расположена <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 июня 2017 года. Данная квартира находится на 2 этаже, над квартирой ФИО1 В данной квартире зарегистрированы и проживают согласно справке с места жительства ФИО3 и К.., умершая .... года. Факт смерти К. подтверждается записью акта о смерти № от .... года.

11 февраля 2017 года в 18 часов 59 минут произошёл пожар в жилой квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО3, расположенной в <адрес>, на 2 этаже. На момент приезда пожарного подразделения к месту пожара языки пламени вырывались из окон второго этажа, имелась угроза распространения пожара на соседние помещения, находившиеся по близости. Пожарной командой на тушение и защиту жилого дома было подано 2 ствола «Б». В результате пожара уничтожены сгораемые материалы комнаты на площади 15 кв.м. Местом возникновения первоначального горения, усматривалось в спальной комнате, где располагался диван. Вероятной причиной пожара послужило возникновение горючих материалов, находящихся в установленном месте очага пожара от тлеющего табачного изделия, попавшего в благоприятную для аккумуляции тепла среду.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2017 года, техническим заключением №.

Согласно акту о пожаре от 11 февраля 2017 года местом возгорания являлась квартира <адрес>. Пожар был ликвидирован работниками 22 ПСЧ в количестве 9 человек. Суммарный фактический расход воды - 800 литров.

Из справки начальника ОНД по Данковскому району следует, что на тушение пожара в кв. № было подано 1 800 литров воды, в результате протечки была повреждена квартира № расположенная по адресу <адрес>.

Факт залития в судебном заседании подтвердил свидетель Ч. который возглавлял пожарную команду и после тушения квартиры №, спускался этажом ниже в квартиру № для её осмотра.

Актом от 13 февраля 2017 года установлено, что квартира № пострадала от пожара этажом выше <адрес>. В результате обследования квартиры № принадлежащей ФИО1, выявлено, что в прихожей полы и линолеум вздулись, обои на потолке имеют жёлтые пятна. В коридоре полы и линолеум вздулись, обои на потолке вздулись и частично отошли, обои на стене частично отошли. В зале полы и линолеум вздулись, обои на потолке вздуты и имеют жёлтые пятна, обои на стене вздуты. На кухне полы и линолеум вздулись, потолочная плитка частично деформировалась. В спальне линолеум вздулся, обои на потолке имеют жёлтые пятна, обои на стенах частично отклеились. Ванная комната и туалет не пострадали. Ковёр намок и пришёл в негодность, постельное бельё промокло, гарнитур в зале (стенка) низ намок и вздулся, гарнитур из прихожей также намок, низ вздулся. Было рекомендовано в прихожей, зале заменить линолеум и ДВП на полу, заменить обои на потолке и стенах, в кухне заменить линолеум и ДВП на полу, потолочную плитку, в спальне заменить линолеум на полу и обои на стенах и потолке.

Повреждения, отражённые в акте, подтвердили в судебном заседании свидетели Б.. и Ф.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что до пожара квартира её соседки ФИО1 находилась в идеальном состоянии. После пожара она видела, как из квартиры ФИО1 выносили полы.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведениявиновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, в силу ст. 20 ФЗ «О пожарной безопасности», от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание, что возгорание произошло в квартире ответчика, от его действий, что привело к возникновению пожара, в результате чего были нарушены права и законные интересы ФИО1, ответственность за ущерб, причиненный истцу должен нести именно ФИО3

Доказательств обратного ответчик не представил.

Причинно-следственная связь между возгоранием принадлежащего ответчику имущества и наступившими на стороне ФИО1 негативными последствиями сторонами не оспаривалось.

Из пояснений третьего лица, ФИО1, свидетелей, судом установлено, что повреждено имущество истца в результате тушения пожара от обильного залива водой.

Прокурором, действующим в интересах ФИО1, в качестве размера причинённого ФИО1, ущерба, предоставил отчёт № от 30 марта 2017 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого заливом квартиры без учёта износа составляет 260 100 рублей, без учёта износа 244 610 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" (пункт 13) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Принимая во внимание, что вследствие противоправных действий ФИО3, ФИО1 вынуждена произвести ремонт путём приобретения новым материалов, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в счёт возмещения ущерба в пользу ФИО1 из расчёта рыночной стоимости работ и материалов без учёта износа.

Ответчик не представил суду иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества ФИО1

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 9 ч. 1 ст.333.36 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в доход Данковского муниципального района государственная пошлина в размере 5 801 рубль, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причинённый материальный ущерб в размере 262 300 (двести шестьдесят две тысячи триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 5 801 (пять тысяч восемьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

В окончательной форме решения принято 24 июля 2017 года.