Решение № 2-246/2017 2-246/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-246/2017

Дело № 2- 246/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года с. Тербуны

Тербунскийрайонный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М.В.,

при секретаре Глотовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 02.12.2013 г. между истцом и ФИО1 были заключены: кредитное соглашение № и договор комплексного банковского обслуживания, согласно которым истец открыл ответчику счет, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 247718 рублей. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом 24 % годовых, при нарушении срока возврата кредита и процентов уплачивать пени. Последний платеж ответчиком осуществлен 02.05.2016 г.. По состоянию на 10.08.2017 г. у ответчика имеется задолженность в размере 278216 рублей 45 коп. за период с 02.12.2013 г. по 10.08.2017 г., в том числе: 206738 рублей 83 коп. сумма основного долга, 71477 рублей 62 коп. проценты за пользование кредитом. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № от 02.12.2013 г. за период с 02.12.2013 г. по 10.08.2017 г. в размере 278216 рублей 45 копеек, в том числе 206738 рублей 83 коп. сумма основного долга, 71477 рублей 62 коп. проценты за пользование кредитом, госпошлину в сумме 5982 рубля 16 коп.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований, выплаченную ей по кредиту задолженность, пересчитать с процентами 24 % годовых с основной суммы, применить ст. 333 ГК РФ, ссылалась на то, что страховка ей была навязана. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 г. ФИО1 обратилась к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с анкетой-заявлением №.1.

02.12.2013 г. между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») был заключено кредитное соглашение №, сумма кредита 247718,87 руб., процентная ставка 24 % годовых, на срок 84 месяца, размер ежемесячного обязательного платежа 6142 рубля, день погашения ежемесячно 2 число, размер последнего платежа 5959,40 руб., дата последнего платежа 02.12.2020 года, полная стоимость кредита 26,81 % годовых.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика путем указания в анкете-заявлении. При этом, анкетой-заявлением предусмотрена просьба на предоставления пакета услуг «Универсальный», плата за предоставление услуг в рамках пакета 900 рублей плюс 2,7 % в год от суммы кредитного лимита, ежемесячное обслуживание пакета 29 рублей.

Также, 02.12.2013 года ФИО1 обратилась к истцу с заявлением на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, согласно которого она уведомлена, что страховая премия, уплаченная страховщику, составляет 0,25% в год от суммы кредита. Также, ФИО1 своей подписью подтвердила, что участие в программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита.

Установлено и не оспаривалось ответчиками, что банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив денежные средства на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету № за период с 02.12.2013 по 03.08.2017 г.

Из п. 1.6,1.7 анкеты-заявления пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и процентов 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Установлено, что заемщик в нарушение условий кредитного договора с мая 2016 года обязанность по оплате кредита не выполнял, а в течение срока уплаты кредита неоднократно допускал образование просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что на 10.08.2017г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила, 278216 рублей 45 копеек, в том числе 206738 рублей 83 коп. сумма основного долга, 71477 рублей 62 коп. проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности принимается судом в качестве доказательства по делу, так как он проверен и сомнений не вызывает, подтверждается письменным расчетом, имеющимся в материалах дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 02.12.2013 г. в размере 278216 рублей 45 копеек.

Доводы ФИО1 о том, что ей была навязана страховка, являются не состоятельными, так как ответчик самостоятельно выбрала пакет банковских услуг "Универсальный", при заключении кредитного договора согласилась на осуществление добровольного страхования, на момент заключения кредитного договора ей была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых ей услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора. ФИО1 согласилась, в том числе, с размером комиссии и порядком ее оплаты.

Учитывая, что данная услуга была востребована клиентом, банк обоснованно списал плату за нее в соответствии с установленными тарифами.

При этом основания для начисления процентов за пользование кредитом на сумму 200000 рублей, как просила ответчик, суд не находит, так как следует из кредитного договора, заемщику предоставлен кредит в сумме 247 718 рублей 87 копеек с учетом комиссии (п. 1.3 анкеты заявления).

Вместе с тем, кредитный договор, заключенный с ФИО1, содержит все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, заключение договора было произведено, добровольно, по собственной инициативе, доказательств, свидетельствующих о том, что истица обращалась в банк с требованием о внесении изменений в условия договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Исходя из принципа свободы договора суд полагает, что стороны добровольно согласовали все условия заключенного кредитного договора и обязались их выполнять.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как она не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. А в данном случае заявлены требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 03.12.2013 года по 10.08.2017 года.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям № 89509 от 25.08.2017 года, № 43597 от 27.04.2017 г. в размере 5982 рубля 16 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 5982 руб. 16 коп. по удовлетворенным требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от 02.12.2013 г. за период с 02.12.2013 года по 10.08.2017 года в размере 278216 (двести семьдесят восемь тысяч двести шестнадцать) рублей 45 копеек, в том числе 206738 рублей 83 коп. сумма основного долга, 71477 рублей 62 коп. проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в сумме 5982 (пять тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 16 копеек, а всего 284198 (двести восемьдесят четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: М. В. Богомаз