Апелляционное определение № 33-567/2026 33-6100/2025 от 2 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-001842-60 33-567/2026 (33-6100/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 февраля 2026 г.

Белгородский областной суд в составе судьи Филипчук С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе ФИО1

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 мая 2025 года исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 октября 2025 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Интересы истца по доверенности представлял ФИО2, за юридические услуги которого ФИО1 уплатил 20000 рублей. При рассмотрении дела ФИО1 также понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей.

Ссылаясь на то, что решение постановлено в его пользу, ФИО1 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. и за оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., а всего 28000 руб.

Определением суда от 26 ноября 2025 г. заявление удовлетворено в части, с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) взысканы судебные расходы в размере 23000 рублей, из которых 15000 руб. – оплата юридических услуг, 8000 руб. - оплата услуг эксперта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения и принятии нового – об удовлетворении заявления в полном объеме. Полагает выводы определения о снижении размера расходов на оплату услуг представителя необоснованными, противоречащими ст. ст. 98,100 ГПК РФ и разъяснениям по их применению.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, законодателем отнесены расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой вышеприведенной нормы права, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено, что истец при разрешении спора понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя суд указал, что ответчик, возражая против заявления о возмещении судебных расходов, сослался на их чрезмерность. Также судом приняты во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025 (находятся в открытом публичном доступе в сети Интернет). С учетом приведенных обстоятельств суд определил сумму подлежащих взысканию судебных издержек, исходя из следующего расчета: за консультацию – 1000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (два судебных заседания) – 14000 руб., а всего 15000 руб., признав указанную сумму отвечающей балансу интересов сторон и принципу разумности.

При этом суд не учел, что приведенные Методические рекомендации носят исключительно рекомендательный характер и отражают минимальные расценки по оплате юридических услуг, действующих на территории Белгородской области.

Ответчик, возражая против размера расходов на оплату услуг представителя, доказательств их чрезмерности или неразумности, не представил, как и не приведено им данных о размерах оплаты аналогичных услуг.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов (20000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Доказательства, подтверждающие цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в материалах дела отсутствуют. При этом ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания размера оплаты юридических услуг в сумме 20000 рублей чрезмерными или неразумными.

При таком положении доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового определения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, на оплату услуг эксперта – 8000 рублей.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить в части.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов отменить.

Принять новое определение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оплату услуг эксперта – 8000 рублей.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья