Решение № 2-1547/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1547/2017

Дело № 2-1547-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Савченко В.Д.

с участием ответчика ФИО2, его представителя по ордеру - адвоката Зиновьева А.И., третьего лица <ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что 18 июля 2016 года в 12 часов 30 минут по адресу <...> тоннель «Агуре», произошло ДТП с участием автомобиля истца, виновником которого признан <ФИО1, управлявший <данные изъяты> принадлежащим ответчику ФИО2 Обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, истец получил страховую выплату в пределах установленного законодательством размера - 400000 рублей. В то же время, для восстановления принадлежащего истцу <данные изъяты> с учетом износа необходимо затратить 1056 700 рублей, согласно заключению ООО «Либра Лекс». Просит суд взыскать с ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 662700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 36363 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП он не управлял автомобилем. Автомобилем управлял <ФИО1 на законных основаниях, он и является лицом, причинившим ущерб. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как он является ненадлежащим ответчиком

Представитель ответчика в судебном заседании так же пояснил суду, что ответчик по данному исковому заявлению является ненадлежащим. У <ФИО1 имелись законные основания для управления принадлежащим ответчику ФИО2 транспортным средством, что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом.

Третье лицо <ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он виноват в ДТП, готов нести ответственность за причиненный ущерб. Машиной управлял на законных основаниях, был указан в страховом полисе, имел при себе документы на автомобиль, оплатил штраф за нарушение правил дорожного движения.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 18.07.2016 года в 12 часов 30 минут по адресу <...> тоннель «Агуре» произошло ДТП, участниками которого являлись <ФИО1, управлявший <данные изъяты> (собственник ФИО2) и истец ФИО3, управлявший <данные изъяты>.

Виновником в указанном ДТП признан водитель <ФИО1, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП.

В силу п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, под которым следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2016 года в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО2, на законных основаниях управлял <ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 18.07.2016 г., страховым полисом ЕЕЕ <№>, в котором <ФИО1 указан, как лицо, допущенное к управлению автомобилем <данные изъяты>, объяснениями собственника автомобиля ФИО2, о том, что документы, ключи и сам автомобиль он передал <ФИО1 Вина <ФИО1 в произошедшем ДТП установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП от 18.07.2016 г. <ФИО1 в судебном заседании не отрицал своей вины в ДТП, и признал обязанность по возмещению вреда.

Поскольку, в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ, суд не вправе, в нарушение принципа состязательности сторон, без согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

Поскольку исковые требования ФИО3 в части взыскания ущерба оставлены без удовлетворения, требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко