Решение № 2-2485/2018 2-2485/2018~М-1097/2018 М-1097/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2485/2018

Дело № 2-2485/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Кулагине К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, встречному иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и продавцами ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость жилого помещения составила <сумма***рублей>, <сумма***рублей> из которых она оплатила за счет собственных денежных средств в день подписания договора, а оставшуюся часть в размере <сумма***рублей> за счет кредита, предоставленного ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная квартира согласно условиям договора была передана в залог Банку в качестве обеспечения исполнения ею обязательств по кредиту. Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ являлся целевым и заключая его она была вправе рассчитывать на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>. При этом решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, заключенный между его прежними владельцами ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истребована из ее владения в пользу ФИО4 и прекращен установленный в пользу ПАО «Сбербанк России» залог (ипотека) на спорное жилое помещение. Таким образом, в настоящее время обстоятельства, при которых заключался кредитный договор, существенно изменились, что в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ является основанием для его расторжения. Поскольку соглашение о расторжении кредитного договора между ней и ответчиком в добровольном порядке достигнуто не было, она обратилась в суд с настоящим иском.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 313 465 рублей 50 копеек, расторжении указанного договора. Также просило взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 767 рублей 33 копейки.

В обоснование встречного иска указано, что свои обязательства по договору заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 313 465 рублей 50 копеек. Поскольку в добровольном порядке ФИО1 задолженность по кредиту не погасила, у Банка возникло право на досрочное истребование всей суммы задолженности в судебном порядке.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования подержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске. Встречный иск ПАО «Сбербанк России» не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно указал, что требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ФИО1 не получала, в связи с чем Банк не имеет право требовать взыскание данной задолженности в судебном порядке. Также в случае удовлетворения встречного иска ПАО «Сбербанк России» просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить заявленную к взысканию неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям неисполненного обязательства и с учетом имущественного положения его доверителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал встречный иск по доводам и основаниям, которые в нем изложены. Также поддержал представленные в материалы дела письменные возражения. Дополнительно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Прекращение права собственности истца на квартиру и, соответственно, прекращение залога данного имущества, таким основанием не является. При этом договор может быть расторгнут в связи с нарушением ФИО1 его условий, а именно с ДД.ММ.ГГГГ она не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредиту, допускает просрочки, что согласно условиям договора является основанием для досрочного истребования всей суммы долга, а также процентов по кредиту и начисленной неустойки.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их доводы в обоснование исков и в возражение против них, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, в силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2 ст.451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз.2 п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ, подп.1 п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст.451 Гражданского кодекса Гражданского кодекса РФ и возможно лишь в судебном порядке и при наличии исключительных обстоятельств.

В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям данного договора ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить ФИО1 кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме <сумма***рублей> сроком на 240 месяцев под 13 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО1 в свою очередь приняла на себя обязательство возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В п. 2 данного договора указано, что квартира принадлежит продавцам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость жилого помещения согласована сторонами в размере <сумма***рублей> (п. 3 договора).

Пунктом 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок расчета, а именно: денежные средства в сумме <сумма***рублей> ФИО1 оплачивала продавцам за счет собственных средств в день подписания договора; оставшаяся часть стоимости квартиры в размере <сумма***рублей> оплачивалась за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №, заключенного между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на экземпляре договора, представленном в материалы дела, с указанием номера государственной регистрации права собственности. Также была зарегистрирована ипотека в силу закона квартиры по адресу: <адрес>, залогодержателем являлся ОАО «Сбербанк России».

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере <сумма***рублей> были перечислены на счет заемщика в соответствии с п.1.1. кредитного договора.

В свою очередь ФИО1 передала указанную сумму продавцам ФИО2, ФИО3, что подтверждается распиской последних от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 получили от истца 400 000 рублей, о чем также составлена расписка, копия которой представлена в материалы дела.

Таким образом, обязательства сторон по договору купли-продажи жилого помещения, а также Банка по предоставлению денежных средств на покупку квартиры были исполнены в полном объеме.

При этом, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску ФИО4 квартира по адресу: <адрес> была истребована из владения ФИО1 в пользу истца. Также был прекращен установленный в пользу Банка залог (ипотека) спорного жилого помещения.

Основанием для истребования квартиры из владения ФИО1 явилось признание недействительным договора купли-продажи данного жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 В решении суд указал, что <адрес> в <адрес> выбыла из владения собственника ФИО4 помимо его воли. Приобретали ФИО2, ФИО3, а затем и ФИО1 приобрели данное имущество возмездно, не знали и не должны были знать о том, что приобретают его у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что лишилась того, на что была вправе рассчитывать, заключая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст.451 Гражданского кодекса РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины, истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Судом установлено, кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, ими исполнялся, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и каждая сторона приняла на себя риски, связанные с его заключением. Само по себе истребование из владения ФИО1 жилого помещения, оплаченного частично за счет кредитных денежных средств, не является тем обстоятельством, которое может служить основанием для расторжения договора.

Принимая на себя долгосрочные кредитное обязательства, приобретая на кредитные денежные средства объект недвижимого имущества, заемщик принимает и риски, связанные, в том числе, с владением данным имуществом и возможностью лишиться данного владения, что и имело место в рассматриваемом случае, однако указанное не влечет расторжение договора по указанным истцом основаниям, поскольку не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Кроме того, кредитный договор является самостоятельной сделкой, решение ФИО1 и Банка о заключении данного договора было изначально направлено на реализацию намерения заемщика приобрести какую-либо квартиру. Выбор же объекта покупки был осуществлен исключительно самой ФИО1 после обращения в Банк с заявлением – анкетой для получения «жилищного кредита» от ДД.ММ.ГГГГ и его одобрения Банком.

В свою очередь исполнение обязательств по кредиту ФИО1 не было поставлено в зависимость от наличия у нее в собственности спорного жилого помещения. С данным объектом было связано только обстоятельство неисполнения заемщиком обязательства по погашению кредита, поскольку оно было заложено в его обеспечение.

Также суд принимает во внимание, что истец, избрав в качестве способа защиты права возмещение убытков, обращалась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 1 650 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины – 3 000 рублей, почтовые расходы – 604 рубля.

Таким образом, нарушенное право истца в связи с истребованием из ее владения квартиры было восстановлено путем взыскания с продавцов уплаченных ею по договору денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора по заявленному ФИО1 основанию, соответственно, в удовлетворении ее иска следует отказать.

При этом встречный иск ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО1 его условий суд находит подлежащим удовлетворению.

Как следует из графика платежей, являющегося приложением к договору, размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 14 644 рубля 70 копеек (за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 818 рублей 18 копеек), дата внесения платежа – 17 число каждого месяца.

С данным графиком ФИО1 была ознакомлена, согласна, что подтверждается ее подписью в данном документе.

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за его пользование и неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Из представленной в материалы дела выписки по счету (история погашений по договору) следует и ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что заемщик обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняет ненадлежащим образом, с декабря 2017 года платежи в счет погашения кредита не вносит.

Также судом установлено и подтверждается Уставом ПАО «Сбербанк России», что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 313 465 рублей 50 копеек, из которых 1 184 559 рублей 83 копейки – основной долг, 85 863 рубля 05 копеек – проценты, 43 042 рубля 62 копейки – неустойка.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора, суд считает, что заявленные истцом требования о его расторжении в соответствии с пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при определении суммы задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, суд считает возможным учесть положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также мнение ответчика, просившую снизить размер неустойки.

Согласно п.1 ст.330,331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку предусмотренная кредитными договорами неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом возражений ФИО1 о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 3 500 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 273 922 рубля 88 копеек, из которых 1 184 559 рублей 83 копейки – основной долг, 85 863 рубля 05 копеек – проценты, 3 500 – неустойка.

Довод ФИО1 о том, что она не получала от истца требования о досрочном погашении имеющейся задолженности, в связи с чем у истца не возникло права на обращение в суд с требованием о взыскании с нее всей суммы кредита, суд считает несостоятельными, поскольку неполучение ответчиком данного уведомления не лишает истца в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами.

Судом установлено, что вышеуказанного требование было направлено заемщику в связи с ненадлежащим исполнением ею условий кредитного договора по адресу, указанному в кредитном договоре. При этом ФИО1 было известно о наличии у нее просрочки выплат по кредиту и возникшем в связи с этим правом банка требовать досрочного возврата кредита, в связи с чем, действуя добросовестно, она должны была организовать получение корреспонденции в своем адресе надлежащим образом.

Таким образом, в силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ Банк должным образом уведомил ФИО1 о наличии просроченной задолженности, возложив на нее обязанность по ее досрочному возврату.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 767 рублей 33 копейки подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Банка в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать, встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1273922 рубля 88 копеек, из которых 1184559 рублей 83 копейки – основной долг, 85863 рубля 05 копеек – проценты, 3500 – неустойка, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 20767 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.В. Терешина